Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-272

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.

судей: Дударёк Н.Г., Проценко Е.П.,

при секретаре: Третьковой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заводском районе г.Новокузнецка Кемеровской области,

на решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18 октября 2012 года,

по иску ФИО1 к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заводском районе г.Новокузнецка Кемеровской области об оспаривании решения.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заводском районе г.Новокузнецка Кемеровской области (ГУ-УПФ РФ) об оспаривании решения.

Свои требования мотивировала тем, что в соответствии с трудовой книжкой она работала:

- 06.08.1984г. воспитателем продленного дня школы N79;

- 21.08.1989г. уволена по ст.29 п.5 КЗОТ РСФСР;

- 21.08.1989г. принята библиотекарем школы N92;

- 01.09.1990г. переведена на должность учителя математики с неполной нагрузкой;

- 26.08.1996г. уволена с занимаемой должности в порядке перевода в школу N35 п.5 ст.29 КЗОТ РФ;

- 26.08.1996г. г.Новокузнецк Кемеровской области лицей N35 принята в порядке перевода из средней общеобразовательной школы N92 учителем математики.

04.06.2012 г. она обратилась в ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Заводском районе г. Новокузнецке Кемеровской области для назначения ей трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 п.1 пп.19. ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

12.07.2012г. комиссией отказано в удовлетворении ее заявления на реализацию ее пенсионных прав. С 21.08.1989г. по 06.09.1990г. она работала библиотекарем, но данная профессия не указана в постановление правительства РФ от 29.10.2002г. N781

Считает, что данное решение нарушает ее права, так как она действительно работала библиотекарем с неполной педагогической нагрузкой, что подтверждается справкой от 13.04.2012г., выданной "Централизованной - бухгалтерией комитета образования и науки администрации города Новокузнецка".

Просила:

Признать незаконным протокол заседания и решение об отказе в установлении пенсии от 12.07.2012 года в отношении ФИО1

Включить в стаж работы для назначения данной пенсии период работы: с 21.08.1989г. по 01.09.1990г библиотекарь с неполной педагогической нагрузкой в школе N 92.

Обязать ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ в Заводском районе г.Новокузнецке Кемеровской области назначить ей досрочную трудовую пенсию с момента обращения за ней, а именно с 04.06.2012г. (л.д. 2-3).

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 18 октября 2012 года постановлено:

Признать незаконным решение управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заводском районе г.Новокузнецка об отказе в установлении пенсии от 12.07.2012г. в отношении ФИО1.

Включить в стаж работы для назначения досрочной трудовой пенсии с 01.09.1989 г по 01.09.1990 г. библиотекарь с неполной педагогической нагрузкой в средней школе N92

Обязать управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Заводском районе г.Новокузнецка назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости с 04.06.2012 года (л.д. 120-126).

В апелляционной жалобе ГУ-УПФ РФ просит отменить решение суда от 18 октября 2012 года.

Считает, что суд не обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В данном случае, должность "библиотекарь" не поименована в Списках. При этом истица в спорные периоды работала на условиях внутреннего совмещения, что само по себе не является должностью и не дает право на принятие к зачету периода работы по совмещению.

Также считает, что истица не осуществляла педагогическую деятельность (л.д. 127-129).

ФИО1 были принесены возражения на апелляционную жалобу (л.д. 133).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения ФИО1, возражавшей по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Подпунктом 19 п. 1 ст. 27 ФЗ " О трудовых пенсиях в РФ" предусмотрено, что лицам не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, трудовая пенсия назначается независимо от их возраста.

Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 года утвержден список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей. В данный список включены такие образовательные учреждения, как - школы всех наименований и должность учитель.

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, периоды выполнявшейся до 01.09.2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01 сентября 2000 г.- при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы ) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Судом установлено, что 04.06.2012 года ФИО1 обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Заводском районе за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", что подтверждается протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N 158 от 12.07.2012 года. Обращение ФИО1 с заявлением о назначении пенсии 04.06.2012 года ответчиком также не оспаривается.

Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ФИО1 было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, решение N 270995/12 от 12.07.2012. Отказ отражен в протоколе N 158 от 12.07.2012 года, который мотивирован тем, что в соответствии с п.п. 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 12.2001 г. N 173 -ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" / далее Закон / предусмотрена возможность назначения досрочной трудовой пенсии по старости лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Пунктом 2 ст. 27 данного Закона установлено, что списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается досрочная пенсия по старости, а так же правила исчисления периодов работы утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с записями, внесенными в трудовую книжку ФИО1 с 21.08.1989г. по 06.09.1990г. работала библиотекарем в Средней школе N 92. По данным архивной справки N 36, заявительница в указанный период имела неполную педагогическую нагрузку. Акт проверки УПФР (ГУ) в г. Куйбышевском районе города Новокузнецка подтвердил работу заявительницы в качестве библиотекаря.

С учетом спорного периода работы, в отношении которого истицей был поставлен вопрос о включении его в специальный стаж, подлежит применению Постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения".

В соответствии с названным Постановлением и Приложениям к нему в педагогический стаж подлежали зачету периоды работы, как в должности учителя, так и библиотекаря. При этом исчисление стажа в зависимость от выполнения нормы рабочего времени или учебной нагрузки не ставилось. (Положение о порядке исчисления стажа от 17.12.59). В соответствии с содержанием Перечня учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утв. Постановлением Совета Министров СССР N 1397 как учителя, так и библиотекари относились к категории работников просвещения.

С учетом п. 1 Примечаний к названному Перечню учителя и другие работники просвещения заочных средних школ, техникумов и других средних специальных учебных заведений, указанных в перечне, относятся к числу лиц, имеющих право на получение пенсии за выслугу лет. С учетом приведенного на основании положений Постановления Совета Министров СССР от 17.12.59 имелись правовые основания для включения спорного периода в педагогический стаж истца. Последующее изменение законодательства, связанного с условиями назначения на льготных условиях пенсии педагогическим работникам, не могло сказаться на объеме прав М.Н., с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного суда РФ N 2-П от 29.01.2004. Факт отмены в соответствии с Постановлением Правительства N 953 от 22.09.1993 года действия Постановления Совета Министров N 1397 от 17.12.1959, также не может отражаться на объеме пенсионных прав истицы и свидетельствовать о невозможности применения положения 1959 года к спорному периоду ее работы.

Таким образом, на момент работы истицы в должности библиотекаря с одновременным выполнением педагогических функций, она имела право на зачет соответствующих периодов в специальной стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости. Одним из основных конституционных принципов является принцип правовой определенности, то есть предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет реализовано.

Таким образом, суд обоснованно включил в специальный стаж период работы истицы ФИО1 в период с 21.08.1989 года по 01.09.1990 года, когда она работала в средней школе N 92 в должности библиотекаря с неполной педагогической нагрузкой. С 01.09.1989 года согласно тарификации ФИО1 работала с педагогической нагрузкой 10 часов (учителем изо, информатики). С 01.01.1990 года согласно тарификации ФИО1 работала с педагогической нагрузкой 7 часов (учителем изо).

Данные о педагогической нагрузке учителя ФИО1 подтверждены справками работодателя, основанные на приказах, также приказом о тарификации, карточками - справками, справкой о среднемесячной зарплате за спорный период (л.д.98,99.104-111). Кроме того, судом в судебном заседании обозревались журналы карточка- справка школы N 92 за 1989г., 1990 год и книга приказов по учебно-воспитательной работе школы N 92, в которых имеются приказ о тарификации N179 от 01.09.1989 года и карточки- справки за 1990г. и 1989 г.

Таким образом, место работы и должность истицы в оспариваемый период предусмотрены названным выше Списком профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, работа в данной должности ( в том числе и без занятия штатной должности) до 01.09.2000 года не требовала соблюдения условия о выполнении нагрузки. в связи с чем данный период работы подлежит включению в льготный стаж дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается. Доводы апелляционной жалобы не могут служить таковыми, поскольку они являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка.

Довод ответчика о том, что в спорный период у ФИО1 было совмещение работ, а потому спорный период не может быть включен в стаж для назначения досрочной пенсии, является несостоятельным, так как основан на неверном толковании норм пенсионного законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи