Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-13193

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко О.А.,

судей Першиной И.В., Сорокина А.В.

при секретаре Лосковиченко И.В.,

председательствующего Овчаренко О.А.,

судей Першиной И.В., Сорокина А.В.

при секретаре Лосковиченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО4 на заочное решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09 августа 2012 года,

по частной жалобе ФИО4

на определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 октября 2012 года

по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивировала тем, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" на основании ордера N, выданного ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Кемеровского городского Совета депутатов трудящихся матери истца - ФИО2. В соответствии с указанным ордером право на проживание в квартире имели истец, ее отец - ФИО3 и брат истца ФИО4.

В 1993 году родители истца выехали из квартиры на постоянное место жительство по адресу: "адрес".

В 1995 году ответчик выехал из квартиры (вывез все свои вещи) на постоянное место жительство по адресу: "адрес", где проживает по настоящее время, однако числится зарегистрированным по постоянному месту жительства в спорной квартире.

Истец постоянно проживает в квартире с 1995 года, в 2000 году оформила регистрацию по месту жительства по указанному адресу.

В связи с тем, что ответчик в 1995 году выехал из спорного жилого помещения, забрав все свои вещи, расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не несет, попыток вселиться в квартиру не предпринимал, истец просит суд признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено:

Дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением рассмотреть в порядке заочного производства.

Заочным решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09 августа 2012 года постановлено:

Признать право пользования ФИО4 жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", прекращенным.

Снять ФИО4 с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Ответчик ФИО4 обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 24 октября 2012 года в удовлетворении заявления ФИО4 об отмене заочного решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

В частной жалобе ФИО4 просит определение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 октября 2012 г. отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Относительно частной жалобы ФИО1 поданы возражения.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит заочное решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что в судебном заседании ФИО4 не имел возможности участвовать по состоянию здоровья и в связи с этим не мог защищать должным образом свои права и интересы.

Ссылается на то, что ФИО4 юридически неграмотный человек, поэтому не знает, что достаточно лишь позвонить и сообщить о неявке, следовательно, суд необоснованно посчитал, что надлежащим образом уведомлен о заседании.

Кроме того, в силу тяжелой болезни ФИО4 не может в полном объеме понимать значение происходящего. Он не знал о том, что постановленное решение от ДД.ММ.ГГГГ о признании утратившим его права пользования лишит его и права собственности на спорную квартиру.

Обратиться за помощью к квалифицированному специалисту ФИО4 не имел возможности, в силу тяжелого материального положения.

Считает, что судом грубо нарушено его конституционное право на приобретение жилья в собственность ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ.

Суд не выяснил, что по адресу: "адрес", ФИО4 проживает со своей сожительницей. Дом находится в собственности ее родителей, а он там живет временно.

Кроме того, он является инвалидом и по состоянию здоровья нуждается в сопровождении и постоянном уходе, поэтому в последнее время и проживает у сожительницы, она ухаживает за ним, покупает лекарства.

Суд не учел, что ФИО4 наблюдается в поликлинике по месту регистрации, а принял во внимание справку, что он получает пенсию по "адрес".

От прав и обязанностей в отношении квартиры ФИО4 не отказывался. Выезд из спорной квартиры носил вынужденный и временный характер, в подтверждение тому, конфликтные отношения с сестрой и состояние здоровья.

В спорной квартире находятся его вещи, он приходил в квартиру, ночевал там и оплачивал ее содержание, это могут подтвердить свидетели.

ФИО4 по-прежнему является нанимателем спорной квартиры, нуждается в ней, оплачивает коммунальные услуги.

Считает, что ФИО1 не предоставила суду доказательств его добровольного выезда из квартиры.

В нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным Истцом требованиям и не вышел за пределы заявленных требований, для подтверждения доводов Истицы и получения достаточных доказательств, имеющих существенное значение для дела.

Судом не привлечена к участию в деле Администрация "адрес".

Производство по делу длилось меньше месяца, при этом состоялось лишь одно судебное заседание.

Относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1 принесены возражения.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО4 - ФИО7, поддержавшую доводы частной и апелляционной жалоб, представителя ФИО8 _ ФИО9, поддержавшую доводы возражений на частную и апелляционную жалобы, обсудив доводы частной и апелляционной жалоб и возражения относительно них, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Согласно ч.2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу разъяснений, изложенных в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 года, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, частная жалоба ФИО4 на определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 октября 2012 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Как достоверно установлено из материалов дела и не отрицает сторона ответчика, ФИО4 был надлежащим образом и заблаговременно уведомлен о времени и месте судебного заседания. На день вынесения решения у суда имелась достоверная информация о надлежащем извещении ответчика, в материалах дела имеется копия телеграммы и сведения почты о вручении телеграммы лично ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 10.50.(23-24).

Достоверных и убедительных доказательств того, что неявка ответчика в суд была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, стороной ответчика не представлено.

В медицинской карте амбулаторного больного, которая была исследована судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО4 об отмене заочного решения, и копии листов которой имеются в деле (л.д. 53-55), имеются записи о приеме врачом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что в связи с ухудшением состояния здоровья ФИО4 обращался ДД.ММ.ГГГГ в медицинское учреждение, медицинская карта не содержит.

Напротив, запись врача на приеме от ДД.ММ.ГГГГ содержит приписку: "ухудшение с 09.08. после стресса".

Кроме того, данная запись не может служить подтверждением того, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был на приеме в лечебном учреждении.

Более того, представитель ФИО4 - ФИО7, непосредственно принимала участие в судебном заседании по заявлению об отмене заочного решения суда, лично представила суду на обозрение вышеуказанную медицинскую карту амбулаторного больного и пояснила суду, что ответчик обращался к врачу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик за помощью к врачу не обращался.

Справка МБУЗ ГКБ Nим. Подгорбунского Поликлиника N от ДД.ММ.ГГГГ, представленная стороной ответчика (л.д.57), не содержит указания на дату судебного заседания, в котором не мог присутствовать ФИО4

Оценивая эти доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что не представлено доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был на приеме у врача в связи с ухудшением состояния здоровья, что не позволило ему явиться в суд в назначенное время.

При этом сторона ответчика не отрицает, что ФИО4 не предпринимал никаких попыток сообщить суду о невозможности явиться в суд, ссылаясь на его юридическую неграмотность. Вместе с тем, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обращается с заявлением в суд об отмене заочного решения, в котором указывает номер своего сотового телефона (л.д.41), прилагает к заявлению полученную им судебную повестку о вызове на ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан адрес суда, телефон, данные о судье и секретаре суда (л.д. 43).Таким образом, сторона ответчика не ссылается на какие-либо причины, не позволившие ему своевременно сообщить суду о своей неявке.

Как следует из материалов дела, на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предоставлено жилое помещение - квартира, состоящая из двух комнат, жилой площадью 27,7 кв.м., расположенная по адресу: "адрес" на семью из четырех человек, а именно: ФИО2, ФИО3 (муж), ФИО4 (сын), ФИО10 (дочь).

Согласно поквартирной карточки на спорное жилое помещение по указанному адресу по месту жительства зарегистрированы: ДД.ММ.ГГГГ -ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 (до замужества -ФИО18).

В 1995 году ответчик выехал из квартиры на постоянное место жительство по адресу: "адрес", где проживает по настоящее время. Выезд ответчика носил добровольный характер, он создал семью, в связи с чем, и выехал из спорной квартиры, забрав все свои вещи. Препятствий в пользовании квартирой ответчику никто не чинил, попыток вселиться и проживать по адресу: "адрес", не предпринимал; расходов по содержанию жилого помещения, оплате за коммунальные услуги ответчик не несет.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе, и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Постоянный характер выезда ФИО4 из спорного жилого помещения подтверждается также тем, что согласно заявления пенсионера от ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии с ДД.ММ.ГГГГ осуществляется через отдел доставки пенсий и пособий в "адрес" по адресу: "адрес" (л.д.27).

Из пояснений представителя истца ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, полученных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и из пояснений, данных представителем истца ФИО9 в суде апелляционной инстанции, а также из текста апелляционной жалобы, усматривается, что фактически ФИО4 выехал из спорного жилого помещения в связи с переездом к своей сожительнице на "адрес", конфликтных отношений с сестрой не было, его состояние здоровья не препятствует ему проживать в спорной квартире, его выезд из жилого помещения носит добровольный и постоянный характер, препятствий для проживания в спорной квартире ответчику не чинилось со стороны истца, в связи с чем имеются законные основания для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Утверждения ответчика в жалобе, что конфликтные отношения с сестрой и состояние его здоровья препятствуют ему проживать в спорной квартире, судебная коллегия находит необоснованными, эти обстоятельства изучались судом первой инстанции. Кроме того, ответчик допускает противоречия, утверждая одновременно, что намерен вернуться проживать в квартиру в связи с состоянием здоровья.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что ФИО4 покинул спорное жилое помещение добровольно, приблизительно в 1995 году (установлено из показаний представителя истца, свидетелей и письменных доказательств). Его отсутствие в спорном помещении не носило временный характер, в связи с тем, что его отсутствие и незаинтересованность в пользовании жилым помещением продолжалось длительный период (исходя из показаний свидетелей - 17 лет, но не менее 8 лет - согласно справке Пенсионного фонда). Обстоятельства создания ФИО1 препятствий ФИО4 в пользовании спорным жилым помещением и наличие между ними конфликтных отношений не доказаны. ФИО4 распорядился своими жилищными правами, по собственному усмотрению отказавшись от пользования спорной жилой площадью.

Ссылка апеллянта на то, что он представил суду квитанцию об оплате коммунальных услуг за спорную квартиру, тем самым подтвердил выполнение своих обязанностей нанимателя по содержанию жилья, не является основанием для отмены решения суда. Действительно, в деле имеется квитанция ООО ""данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ об оплате "данные изъяты" руб. за горячую воду, холодную воду, электроснабжение (за май 2012 г. - "данные изъяты"., за июнь 2012 г. - "данные изъяты" руб.), приобщенная представителем ФИО4 - ФИО7

Судебная коллегия полагает, что данная квитанция не служит подтверждением того, что ФИО18 добросовестно нес бремя содержания спорного жилого помещения, поскольку это единственная квитанция за весь период его длительного непроживания в нем. Сторона истца представила, в свою очередь, ряд квитанций об оплате квартплаты за 2008-2012 годы, вплоть до июля 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в квартире находятся вещи ФИО4, он приходил в квартиру, ночевал там и оплачивал ее содержание, опровергаются материалами дела, доказательствами, исследованными судом первой инстанции, поскольку все эти вопросы выяснялись судом для правильного и объективного разрешения иска.

Остальные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, доказательств, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы повлиять на решение суда, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, сторона ответчика не представила, поэтому основания для отмены заочного решения суда отсутствуют по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда в части "Снять ФИО4 с регистрационного учета по адресу: "адрес"" необходимо отменить и отказать в данной части. Поскольку, согласно п.п. е п.31 постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (ред. от 21.05.2012) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, сославшись на закон, подлежащий применению, в резолютивной части неправильно указал о признании прекращенным права пользования спорным жилым помещением ФИО4

В связи с указанным, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части "Признать право пользования ФИО4 жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", прекращенным", изменить и принять новое решение в данной части: Признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Руководствуясь ст.ст. 328, 330, 331 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО4 на определение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 октября 2012 года оставить без рассмотрения.

Заочное решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части "Снять ФИО4 с регистрационного учета по адресу: "адрес"", отменить и отказать в данной части.

Заочное решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части "Признать право пользования ФИО4 жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", прекращенным", изменить и принять новое решение в данной части.

Признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Председательствующий: О.А. Овчаренко

И.В. Першина

А.В. Сорокин