Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-13189

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Раужина Е.Н.,

судей: Бугровой Н.М., Калашниковой О.Н.,

при секретаре Калашниковой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раужина Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Самсоновой Е.Ю., на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 октября 2012 года,

по исковому заявлению Глушко Сергея Михайловича к Самсоновой Елене Юрьевне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Глушко С.М. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал Самсоновой Е.Ю. деньги в сумме "данные изъяты" рублей, за вознаграждение в размере "данные изъяты" от суммы займа в месяц, сроком на четыре месяца.

Самсонова Е.Ю. обязалась возвратить сумму займа и проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора займа и его условий, Ответчиком собственноручно была составлена расписка.

03 августа 2012 года истец обратился к ответчице с требованием исполнить договор и вернуть сумму займа и проценты за пользование денежными средствами. На его предложение о добровольном возврате суммы долга. Ответчица ответила отказом, ссылаясь на то, что у нее отсутствует соответствующая денежная сумма.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 долг по договору займа в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Глушко С.М. в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме.

Самсонова Е.Ю. в судебном заседании требования признала в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 16 октября 2012 года постановлено:

Исковые требования Глушко Сергея Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Самсоновой Елены Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Глушко Сергея Михайловича, долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", расходы по госпошлине в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты".

В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Самсонова Е.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, допросить свидетеля ФИО5

Заявитель считает, что судом при вынесении решения не было предоставлено ей достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству, она была введена в заблуждение Глушко С.М., вследствие чего судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, указанные обстоятельства не были доказаны, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что с заявленными требованиями она не согласна, о данных исковых требованиях ей стало известно только 15 октября 2012 года, и у нее не было времени для ознакомления с данным иском, подготовки возражений относительно иска и обращения за квалифицированной юридической помощью.

По мнению заявителя, указанную сделку она заключила под влиянием тяжелых жизненных обстоятельств, что привело к заключению кабальной сделки.

Также заявитель указывает, что она частично в период с апреля по сентябрь 2012 года включительно вернула Глушко С.М. денежные средства в размере "данные изъяты", что может быть подтверждено показаниями свидетеля ФИО5

Заявитель ссылается на то, что ей не было известно о возможности заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства для допроса свидетеля, она не осознавала сущность заявленных исковых требований.

На апелляционную жалобу Глушко С.М. принесены возражения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Глушко С.М. - Степанова О.Б., действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, просившего оставить решением суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик, в соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Глушко С.М. и Самсоновой Е.Ю. был заключен договор займа, по условиям которого Глушко С.М. предоставил Самсоновой Е.Ю. заем в размере "данные изъяты" рублей, за вознаграждение "данные изъяты" в месяц от суммы займа, сроком на четыре месяца. Указанное обстоятельство подтверждается распиской (л.д. 7).

Ответчик в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривала, признала исковые требования в полном объеме, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15).

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа в сумме "данные изъяты" рублей.

С учетом требований ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" копейки.

Таким образом, разрешая заявленные требования и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Самсонова Е.Ю. не имела возможности надлежащим образом подготовиться к судебному заседанию, не понимала сущности заявленных исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку о судебном заседании ответчица была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается телефонограммой (л.д.10) и имела достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно протоколу судебного заседания от 16 октября 2012 года ответчице были разъяснены ее процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также последствия признания иска и принятия его судом (л.д.13-15). Замечания и дополнения на указанный протокол в соответствии с требованиями ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами поданы не были.

Из материалов дела следует, что Самсоновой Е.Ю. ходатайство об отложении судебного заседания, представлении доказательств по делу, вызове свидетелей в суде первой инстанции заявлено не было. После оглашения искового заявления ответчица признала исковые требования, дала пояснения, в которых обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривала, ссылалась на тяжелое материальное положение как основание неисполнения обязательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица не понимала сущности заявленных исковых требований и не знала о своих процессуальных правах, не могут быть приняты судебной коллегией.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду первой инстанции ответчицей в соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены надлежащие доказательства частичного возврата истцу денежных средств в указанном размере.

Согласно п.2 ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо их представляющее обосновало невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными.

Доводы заявителя о необходимости вызова в судебное заседание свидетеля ФИО5 не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку Самсоновой Е.Ю. не доказано наличие обстоятельств, препятствовавших ему представить это доказательство в суд первой инстанции, ходатайств о вызове указанного свидетеля суду первой инстанции заявлено не было, что, в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключает возможность его принятия судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о введении ответчицы в заблуждение истцом, заключении кабальной сделки не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку доказательств указанным доводам представлено не было, указанная сделка в установленном законом порядке не оспорена.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.

Судебная коллегия не усматривает оснований, в пределах доводов апелляционной жалобы, для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самсоновой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Раужин

Судьи: Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова