Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-13180

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Раужина Е.Н.,

судей: Бугровой Н.М., Калашниковой О.Н.,

при секретаре Калашниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Раужина Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Агалакова А.А., на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 22 октября 2012 года,

по иску Агалакова Александра Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Агалаков А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" в "адрес" на пересечении "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ""данные изъяты"", государственный номер "данные изъяты" "данные изъяты" под управлением водителя Пимонова М.В. и автомобиля ""данные изъяты"", государственный номер Е "данные изъяты" управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в нарушении п. "данные изъяты" ПДД РФ, был признан водитель автомобиля ""данные изъяты"", государственный номер "данные изъяты" Пимонов М.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Пимонова М.В. была застрахована по договору "данные изъяты" (полис ВВВ N) в ООО "Росгосстрах".

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, по результатам рассмотрения которого ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 28 "данные изъяты" копейки. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО ""данные изъяты"", экспертом которого было подготовлено N от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ""данные изъяты"", которая составила "данные изъяты" рублей с учетом износа. В связи с тем, что ответчиком до настоящего момента не выплачено страховое возмещение в полном объеме, истец был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" копеек, расходы за подготовку заключения в размере "данные изъяты" рублей, расходы за юридические услуги в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" копеек.

Агалаков А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом.

Представитель Агалакова А.А. - Шабурова Е.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО "Росгосстрах" - Калейчик А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), в судебном заседании заявленные истцом требования не признала в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 22 октября 2012 года постановлено:

Исковые требования Агалакова Александра Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме "данные изъяты" копеек, расходы по оценке в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" "данные изъяты" копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, всего в размере "данные изъяты" копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО ""данные изъяты"" стоимость судебной экспертизы в размере "данные изъяты" "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Агалакова Александра Александровича в пользу ООО ""данные изъяты"" стоимость судебной экспертизы в размере "данные изъяты" копейку.

В апелляционной жалобе Агалаков А.А. просит решение суда отменить как незаконное, удовлетворить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в экспертном учреждении ООО ""данные изъяты" - правовой центр", взыскать с ответчика расходы за составление юристом апелляционной жалобы в размере "данные изъяты" рублей, принять по делу новое решение.

Заявитель указывает, что в судебном заседании от 22 октября 2012 года его представителем устно было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста-оценщика Морозовой М.М. для дачи подробных пояснений относительно сделанных ей выводов, однако данное ходатайство суд необоснованно оставил без удовлетворения.

По мнению заявителя, отчет о восстановительной стоимости автомобиля "данные изъяты" государственный номер "данные изъяты" "данные изъяты" не соответствует действительности, а потому не должен был быть принят судом как надлежащее доказательство по делу, поскольку из отчета судебного эксперта ФИО8 не понятно, какую стоимость запчастей указывает эксперт - оригинальных или стоимость замены искомого производителя, в Отчете не указанно, почему цены на заменяемые детали были взяты только на основании прайс-листа магазина www.exist.ru.

Кроме того, заявитель указывает, что при анализе прайс - листа аналогичного магазина "данные изъяты" в наличии имеются оригинальные запчасти на автомобиль истца, стоимость которых значительно выше стоимости запасных частей указанных в отчете эксперта.

Проверив материалы дела, заслушав Агалакова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Феждерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 вышеуказанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более "данные изъяты" рублей.

В силу ст. 12 указанного выше Федерального закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут в "адрес" на пересечении "адрес", государственный номер "данные изъяты" под управлением водителя Пимонова М.В. и автомобиля "данные изъяты", г/н "данные изъяты" под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Пимонов М.В. Указанные обстоятельства подтверждаются, справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), постановлением "адрес" по делу об административном правонарушении (л.д.9), протоколом об административном правонарушении "адрес" (л.д. 10).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Пимонова М.В. застрахована в ООО "Росгосстрах".

В результате дорожно-транспортного происшествия Агалакову А.А. был причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении транспортного средства

Агалаков А.А. обратился в ООО "Росгосстрах" с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах", признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в соответствие с заключением ООО ""данные изъяты" "данные изъяты"" N (л.д.40 - 42) перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в сумме "данные изъяты" копейки, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу имеющейся в материалах дела (л.д. 11).

Также истец обратился в ООО ""данные изъяты"" для определения размера действительного ущерба. В соответствии с Заключением N от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного истцу с учетом износа, составил "данные изъяты" рубля (л.д. 13-33), расходы на составление отчета составили "данные изъяты" рублей (л.д.12).

Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ""данные изъяты"".

Как следует из заключения эксперта ООО ""данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля ""данные изъяты"", государственный номер "данные изъяты", принадлежащего истцу на праве собственности с учетом износа, а также с учетом установленного на транспортное средство лобового стекла фирмы ""данные изъяты" и характера повреждений правой фары составляет "данные изъяты" копейка (л.д. 53-65).

Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 929, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Пимонова М.В., ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах", соответственно, страховое возмещение в пределах страховой суммы подлежит взысканию со страховой компании.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд исходил из размера ущерба установленного заключением ООО ""данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере "данные изъяты" копеек.

Обстоятельства имеющие значение для дела определены судом верно, совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка, материальный и процессуальный закон применены правильно, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированны, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не было удовлетворено ходатайство, заявленное в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца о вызове в судебное заседание специалиста-оценщика Морозову М.М. судебная коллегия считает не состоятельным.

Как следует из материалов дела представителем Агалакова А.А. - Шабуровой Е.Г. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, каких либо ходатайств в ходе судебного заседания заявлено не было, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу (л.д.78). Замечания на указанный протокол судебного заседания заявителем в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подавались.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что отчет о восстановительной стоимости автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" государственный номер "данные изъяты" не соответствует действительности, а потому не должен был быть принят судом как надлежащее доказательство по делу, поскольку указанное заключение подготовлено компетентным специалистам в соответствующей области, который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, в том числе акт осмотра транспортного средства подготовленный ООО ""данные изъяты"", указанное заключение содержит описание исследований.

Указанное заключение обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

Согласно п.2 ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо их представляющее обосновало невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными.

Доводы заявителя о необходимости назначения по делу повторной экспертизы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку истцом не доказано наличие обстоятельств, препятствовавших ему представить это доказательство в суд первой инстанции, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы суду первой инстанции заявлено не было, что, в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключает возможность его принятия судом апелляционной инстанции.

Представленные апеллянтом данные прайс - листа магазина www.emex.ru судебной коллегией в качестве доказательств приняты быть не могут, поскольку суду первой инстанции истец указанные доказательства не представлял, не упоминал о существовании данных доказательства и не ходатайствовал об их приобщении к материалам дела. В то же время суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации).

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Представленным по делу доказательствам судом была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Поскольку апелляционная жалоба Агалакова А.А. оставлена судебной коллегией без удовлетворения, то по правилам ст"данные изъяты" 100 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его расходы по составлению апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей не подлежат возмещению.

В соответствии с п.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ч.1 и 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является, в том числе, неприменение закона, подлежащего применению.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания страховой выплаты, суд первой инстанции не учел, что, учитывая данные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 разъяснения, а также то, что Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ вопрос об ответственности страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований страхователя не урегулирован, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности положения ст.13 указанного закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, дополнив его указанием на взыскание с ООО "Росгосстрах" в пользу Агалакова А.А. суммы штрафа в размере "данные изъяты"% от удовлетворенных судом требований о взыскании страхового возмещения и расходов на оплату услуг оценщика, что составит "данные изъяты" ("данные изъяты").

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 22 октября 2012 года изменить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Агалакова Александра Александровича штраф в размере "данные изъяты"

В остальной части решение Центрального районного суда г. Кемерово от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агалакова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Раужин

Судьи: Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова

Судья ФИО2 Дело N - 13180

Докладчик ФИО11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: ФИО11,

судей: Бугровой Н.М., Калашниковой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

руководствуясь ст.ст. 327.1 ч.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу ФИО1 штраф в размере 18 064 (восемнадцать тысяч шестьдесят четыре) рубля 09 копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО11

Судьи: Н.М. Бугрова

О.Н. Калашникова