Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-13177

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.

судей: Дударек Н.Г., Проценко Е.П.,

при секретаре: Третьяковой И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11 октября 2012 года,

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании следки ничтожной, применении последствий недействительности части сделки.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании следки ничтожной, применении последствий недействительности части сделки.

Свои требования мотивировал тем, что в конце 1998 г. он начал сожительствовать с ФИО11 На тот момент они проживали в однокомнатной квартире по адресу: "адрес", которую ФИО1 получил по наследству после смерти мамы. Спустя год у него появились наличные деньги, и он решил продать однокомнатную квартиру и купить трехкомнатную квартиру.

Обратившись в агентство недвижимости, ему удалось подобрать квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Поскольку в то время еще не были внесены поправки в гражданский кодекс, сделки купли-продажи недвижимости подпадали под условие обязательного нотариального удостоверения. Таким образом, он и продавцы вышеуказанной квартиры обратились к нотариусу г.Новокузнецка ФИО10 за удостоверением договора купли-продажи. После того, как были предоставлены и проверенны все необходимые документы для заключения договора купли-продажи, нотариус указала ему на то, что необходимо согласие его супруги на приобретение недвижимости постольку, поскольку в его паспорте стоит отметка о зарегистрированном браке. Он пояснил, что супруга не желает расторгать брак по неизвестной ему причине. Фактические брачные отношения прекращены задолго до решения покупки квартиры, и он не предал особого внимания вопросу, касающегося расторжения брака.

Однако, данное препятствие в корни меняло его планы относительно покупки квартиры. После того, как истец объяснил всю ситуацию, нотариус предложил оформить договор купли-продажи на человека, которому он доверяет. Таким человек и была его сожительница ФИО11

23.12.1999 г. между продавцами - ФИО4, ФИО5 и ФИО11 (сожительницей истца), был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", удостоверенный нотариусом г.Новокузнецка ФИО10, зарегистрированный в реестре нотариуса. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП.

В подтверждение того, что квартира по вышеуказанному адресу куплена за счет его собственных средств, ФИО11 собственноручно написала заявление, которое удостоверено нотариусом г.Новокузнецка ФИО10 и зарегистрировано в реестре нотариуса от 23.12.1999 г., в котором говорится: "настоящим заявлением ставлю в известность о том, что квартиру по адресу "адрес" купил на ее имя ФИО1 Деньги в сумме "данные изъяты" рублей это его доход, к данной сумме она отношения не имеет. Берет она при этом на себя обязательства не оформлять каких-либо сделок, предусмотренных законом без согласия ФИО1

14.02.2000 г. согласно поквартирной карточке он и его сожительница зарегистрировались в квартире по адресу: "адрес" Так как у ФИО11 от брака были несовершеннолетние дети - ФИО3 и ФИО2, он не возражал против их регистрации в купленной им квартире.

28.07.2011 г. ФИО11 оформила доверенность (с разрешения истца) у нотариуса на его имя, где уполномочила его осуществить действия по продаже квартиры по адресу: "адрес".

14.09.2011 г. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

27.09.2011 г. ФИО11 умерла. Наследниками первой очереди после ее смерти являются ответчики. Истец полагает, что данное обстоятельство ущемляет его права и законные интересы, так как квартира приобреталась за счет его личных средств, о чем имеются письменные доказательства.

Истец полагает, что фиктивный (мнимый) характер данной сделки подтверждается также доверенностью от 13.01.2000 г. от имени ФИО11, где указанно, что деньги за квартиру по адресу: "адрес" формально купленную на имя ФИО11 в полном размере оплатил ФИО1

Со дня регистрации по месту жительства по адресу: "адрес" и по сей день, он продолжает проживать в данной квартире, несет бремя содержания, как собственник, в соответствии со ст. 210 ГК РФ.

Просил признать сделку купли-продажи квартиры по адресу: "адрес" ничтожной и применить последствия ее недействительности в части признания стороной по сделке ФИО1; признать право собственности за ФИО1 на квартиру по адресу: "адрес" (л.д. 2-5).

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11 октября 2012 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделки купли продажи квартиры по адрес: "адрес", ничтожной и применении последствия ее недействительности в части признания стороной по сделки ФИО1, признании права собственности за ФИО1 на квартиру по адресу: "адрес" - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей (л.д. 106-115).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда от 11 октября 2012 года.

Считает, что суд сделал необоснованные выводы относительно отказа в признании сделки мнимой. Так в судебное заседание не явились ответчики, и не был привлечен в качестве соответчика ФИО12, хотя их показания по делу являлись существенными.

Полагает, что суд не установил всех существенных обстоятельств дела и не вник в суть совершаемых сторонами действий с квартирой. Не учел истинных намерений и целей сторон при заключении сделки.

Оспаривает оценку доказательств и считает, что суд не учел формального характера оформления квартиры в собственность ФИО11

Считает размер компенсации судебных расходов чрезмерно завышенным (л.д. 117-118).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО2, ее представителя ФИО13 возражавших по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого постановления

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из материалов дела усматривается, что 23.12.1999 года между ФИО11 и ФИО4, действующей за себя и как представитель за свою несовершеннолетнюю дочь ФИО5, в лице представителя ФИО12, действующего на основании доверенности, был заключен договор купли-продажи, квартиры, находящейся по адресу: "адрес" (л.д. 8).

18.01.2000 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру к ФИО11 (л.д.8-9).

14.09.2011 года был заключен договор купли-продажи спорной квартиры между ФИО11 и ФИО1Т. (л.д. 37).

13.10.2011 года была произведена государственная регистрация права собственности ФИО14 на спорную квартиру (л.д. 36).

27.09.2011 года ФИО11 умерла (л.д. 63).

Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО11 являются ее дети: ФИО2 и ФИО3 (л.д. 66).

03 мая 2012 года умер ФИО14, что следует из копии свидетельства о его смерти.

Наследником по закону первой очереди после смерти ФИО14 является его сын ФИО1

В исковом заявлении истец оспаривал сделку купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: "адрес", заключенной 23.12.1999 года, ссылаясь на то обстоятельство, что в данной сделке, фактически, покупателем квартиры являлся ФИО1 Считает, что сделка является мнимой.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из смысла и анализа вышеприведенных норм права, для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом, мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Из материалов дела видно, что спорная сделка была заключена и прошла государственную регистрацию, а так же была заверена у нотариуса.

В данном случае, для признания сделки мнимой, она должна быть мнимой для обеих ее сторон, однако договор купли-продажи от 23.12.1999 года повлек для сторон именно те правовые последствия, которые возникают при заключении договора купли- продажи, имущество выбыло из собственности ФИО17 и перешло в собственность ФИО11

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что мнимость договора купли- продажи от 23.12.1999 года, заключенного между ФИО11 и ФИО4 и Я.Г. не подтверждена. Данных, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Также истец ссылался на то обстоятельство, что оспариваемый договор купли-продажи является формальным, однако данное обстоятельство было обосновано не принято судом первой инстанции, поскольку противоречит имеющимся в деле данным. Так из материалов дела видно, что ФИО15 было написано заявление от 23.12.1999г., из которого видно, что спорную квартиру приобрел истец в собственность ФИО11 (л.д.7). Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о каких-либо нарушениях норм права при заключении договора купли-продажи, способных повлечь его недействительность, поскольку правовые последствия по оспариваемому договору совпадают с целью предоставления денежных средств.

Помимо указанного, из имеющихся материалов дела видно, что ФИО2 было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела видно, что исполнение оспариваемой сделки произошло 29.12.1999 года. Данные обстоятельства не оспорено истцом. Исковое заявление о признании оспариваемого договора недействительным в части подано ФИО1 12.07.2012 года, то есть по истечении трехгодичного срока, установленного положениями п.1 ст.181 ГК РФ.

Ссылка о том, что к участию в деле не был привлечен ФИО12 не может быть принята, поскольку он не является стороной в сделке, так являлся лишь представителем по доверенности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого постановления. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Поэтому решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены в обжалуемой части, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: