Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-13166

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Калашниковой О.Н.

судей: Бугровой Н.М., Раужина Е.Н.,

при секретаре: Калашниковой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Ю." - Ш.

на решение Междуреченского городского суда от 24.10.2012 г.

по делу по иску Г. к ОАО "Ю." о признании незаконным приказа, взыскании премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с иском к ОАО "Ю." о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о применении в отношении него меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, лишении премии за август в размере 50%.

Требования мотивированы тем, что 11.08.2012 г. во вторую смену он, являясь помощником машиниста экскаватора N, около 00 часов 45 минут осматривал внутреннее оборудование экскаватора. Во время осмотра оборудования, начальник 1 участка Е., зашедший в машинное отделение, не проходя в кабину, обвинил его в том, что он спит на работе. 17.08.2012 г. истцом написана объяснительная об обстоятельствах, имевших место во вторую смену 11.08.2012 г, в которой он отрицал сон на рабочем месте.

10.09.2012 г. он под роспись был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N о применении в отношении него меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, лишении премии за август в размере 50%. Как следует из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, он привлечен к дисциплинарной ответственности за сон на рабочем месте в нарушение п. 1.6 Общей инструкции по охране труда работников филиала ОАО "Ю." (ИОТ N), п. 3.5.7 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Ю.", выявленный 11.08.2012 г. во вторую смену начальником участка технологического комплекса Е. при проведении им проверки состояния охраны труда и промышленной безопасности.

Полагает необоснованным вменение ему в вину работодателем нарушение п. 1.6 Общей инструкции по охране труда работников филиала ОАО "Ю." (ИОТ N), п. 3.5.7 Правил внутреннего распорядка ОАО "Ю." ввиду не совершения дисциплинарного проступка - сна на рабочем месте во вторую смену 11.08.2012 г., недоказанности данного факта ответчиком.

Вследствие неправомерного привлечения его к дисциплинарной ответственности, истец испытывает нравственные страдания.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, лишении премии за август в размере 50%, взыскать незаконно удержанную премию за август в размере 4765,47 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель Б., действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования.

Представитель ОАО "Ю." Ш., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагала доказанным факт виновного поведения истца на рабочем месте во вторую смену 11.08. 2012 г.

Решением городского суда г. Междуреченска от 24.10.2012 г. постановлено:

Признать незаконным приказ ОАО "Ю." Управление по открытой добыче угля ( разрез "О.") от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении премии за август 2012 г. на 50%.

Взыскать с ОАО "Ю." в пользу Г. удержанную премию за август 2012 г. в размере 4765,47 рублей, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Отказать Г. в удовлетворении остальной части иска к ОАО "Ю." о компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО "Ю." в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Ю." - Ш., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение Междуреченского городского суда от 24.10.2012 г. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Г. Считает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, необоснованным и не мотивированным, поскольку вынесено с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, судом не применены законы, подлежащие применению, неправильно истолкованы примененные законы.

Указывает, что, признавая незаконным приказ филиала ОАО "Ю."-Управление по открытой добыче угля от ДД.ММ.ГГГГ за N о привлечении Г. к дисциплинарной ответственности и лишении премии, суд пришел к выводу о том, что ответчик не предоставил доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка 11.08.2012 г. во вторую смену в виде сна на рабочем месте.

В качестве доказательств нарушения Г.. трудовой дисциплины (сон на рабочем месте 11.08.2012 г.) ответчиком были предоставлены суду следующие письменные доказательства: Должностная инструкция начальника участка технологического комплекса от 01.11.2007 г., докладная начальника участка технологического комплекса Е..

Кроме того, в подтверждение нарушения Г.. трудовой дисциплины (сон на рабочем месте) в судебном заседании были опрошены свидетели: Е. -начальник участка технологического комплекса и Л. - водитель филиала ОАО "Ю."-Томусинское автоуправление. Показания свидетелей Е. и Л. последовательные и правдивые, они не заинтересованы в исходе дела.

Указывает, что суд, в нарушение статьи 67 ГПК РФ, не оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Считает, что, оценивая собранные по делу доказательства, суд не указал в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Полагает, что вывод суда о недоказанности ответчиком факта совершения истцом дисциплинарного проступка, основан на неполном исследовании всех доказательств по делу в их совокупности и судом не приняты во внимание и не дана оценка другим доводам ответчика, которые были озвучены в суде, изложены в письменных возражениях, и которые не нашли своего отражения и оценки в решении суда.

Также указывает, что 11.08.2012 г. Г.. получил наряд на обслуживание оборудования экскаватора и обязан был находиться в машинном отделении либо на улице и осуществлять обслуживание узлов и механизмов в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения журнала приема-сдачи смены машинистами экскаватора и учета его работы (лица, ответственные за исправное состояние механизмов экскаватора).

Суд не учел, что все узлы и механизмы находятся в машинном отделении, либо на улице. Соответственно, Г. должен был в течение смены находиться в машинном отделении либо на улице, где находятся отдельные узлы и механизмы и заниматься их обслуживанием, но не в кабине экскаватора при разложенном сиденье и выключенном освещении.

Полагает, что утверждение Г., что на момент проверки он находился в кабине экскаватора, где есть кресло, которое откидывается и на котором можно поспать, также подтверждает факт нарушения им трудовой дисциплины - сон на рабочем месте.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 1.6 Общей инструкции по охране труда работников филиала ОАО "Ю." N, работникам запрещается спать в производственных помещениях и на всей территории филиала (л.д. 53)

Согласно п. 3.5.7 Правил внутреннего распорядка ОАО "Ю.", работникам категорически запрещается спать на рабочем месте (л.д. 40-41)

Согласно п. 4.1.4.1 Положения об оплате труда работников ОАО "Ю." ( дополнения и изменения от 15.07.2010г.), работники, виновные в нарушении трудовой и производственной дисциплины, могут быть лишены премии за текущий месяц до 100 %.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Г. состоит в трудовых отношениях с ОАО "Ю.", выполняя работу по профессии помощника машиниста экскаватора 4 разряда.

Из докладной начальника участка технологического комплекса разреза "О." Е. следует, что 11.08.2012 г. во вторую смену, при проведении проверки, Г. находился в кабине машиниста в горизонтальном положении на разложенном сидении машиниста экскаватора с выключенным освещением (л.д. 21)

Согласно п. 3.16, 3.18 Должностной инструкции начальника участка технологического комплекса, он осуществляет организацию и контроль за соблюдением трудовой, производственной и технологической дисциплины (л.д. 77-78).

Из объяснительной Г. следует, что на рабочем месте он не спал, осуществлял осмотр внутреннего оборудования экскаватора, его охрану (л.д. 22).

Табелем учета рабочего времени подтверждается рабочая смена истца во вторую смену 11.08.2012 г. ( л.д. 87).

Судом первой инстанции установлено, что 11.08.2012 г. ответчику был выдан наряд на обслуживание оборудования экскаватора, что предполагает нахождение работника в кабине экскаватора.

В материалах дела отсутствуют данные о невыполнении ответчиком полученного им наряда во вторую смену 11.08.2012 г.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Г. объявлен выговор за нарушение п. 1.6 Общей инструкции по охране труда работников филиала ОАО "Ю.", п. 3.5.7 Правил внутреннего распорядка ОАО "Ю.", с лишением премии за август 2012 г. на 50% (л.д. 6).

В обоснование приказа N от ДД.ММ.ГГГГ положена докладная начальника участка Е. и объяснительная Г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик, обязанный к доказыванию виновного поведения работника, не представил суду убедительных, бесспорных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка в виде сна на рабочем месте, т.е. нарушения истцом Г.. п. 1.6 Общей инструкции по охране труда для работников филиала ОАО "Ю."- Управления по открытой добыче угля и п. 3.5.7 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Ю.", что повлекло неправомерное объявление ему выговора по приказу N от ДД.ММ.ГГГГ и лишение премии на 50 % за август 2012 г.

При этом суд первой инстанции, исходя из содержания докладной Е., пришел к выводу, что в ней отсутствует указание непосредственно на обнаружение истца в спящем виде, а изложение в докладной обстоятельств о нахождении помощника машиниста экскаватора ЭКГ-5 А N Г. в кабине машиниста в горизонтальном положении на разложенном сидении, не может являться бесспорным доказательством сна данного работника в рабочее время.

Оценивая показания данного свидетеля, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что субъективная оценка внешнего вида Г., как "помятого, сонного", не может являться бесспорным доказательством сна Г. на рабочем месте, поскольку она не подкреплена иными объективными доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статья 69 ГПК РФ предусматривает, что свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что показания свидетеля Л. не подтверждают факт сна Г. на рабочем месте.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку показания указанного свидетеля не отвечают требованиям достаточности и достоверности для подтверждения факта совершения истцом дисциплинарного проступка, так как он не наблюдал Г. в состоянии сна, непосредственно ответчика не видел, подтвердил лишь факт нахождения ответчика в кабине экскаватора и со слов начальника участка, поднимавшегося на экскаватор, он понял, что работники участка "все спят".

Доводы ответчика о том, что Г.. должен был в течение смены находиться не в кабине экскаватора при разложенном сиденье и выключенном освещении, а в машинном отделении, либо на улице, где находятся отдельные узлы и механизмы, и заниматься их обслуживанием, не опровергают выводы суда первой инстанции, не могут повлечь отмену решения, так как факт нахождения истца в кабине экскаватора не свидетельствует о нарушении им требований п. 1.6 Общей инструкции по охране труда работников филиала ОАО "Ю.", п. 3.5.7 Правил внутреннего распорядка ОАО "Ю.".

Поскольку работодателем не было доказано совершение истцом дисциплинарного проступка, за что истец был лишен 50% премии, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца премию за август 2012 г. в размере 4765, 47 рублей.

На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемым соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании указанных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку установлен факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судом обоснованно, с учетом разумности, справедливости и соразмерности, определен размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца.

С учетом изложенного, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что, суд первой инстанции правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, высказанную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, а потому, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.1. ст.327-1,ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда от 24.10.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Ю." Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н.Калашникова

Судьи Н.М. Бугрова

Е.Н. Раужин