Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-13160

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Ветровой Н.П.,

судей: Молчановой Л.А., Курпас И.С.

при секретаре Левицкой С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Антоновой Августы Михайловны на решение Междуреченского городского суда от 18 октября 2012 года

по делу по иску администрации Междуреченского городского округа к Антоновой Августе Михайловне о признании 1/2 доли в долевой собственности права муниципальной собственности муниципального образования "Междуреченский городской округ" на выморочное имущество - однокомнатную квартиру,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Междуреченского городского округа обратилась в суд к ответчице с вышеизложенными требованиями.

Требования мотивированы тем, что ФИО17 A.M. и ФИО2 являлись собственниками по 1/2 доли однокомнатной квартиры по адресу: "адрес"36, о чем ФИО7, ФИО2 были выданы свидетельства о государственной регистрации права. Вышеуказанная квартира была приобретена ФИО2 и ФИО17 A.M. на основании договора мены. ФИО2 и ФИО17 A.M. родственниками не являлись, в браке не состояли. ФИО2 являлся родным братом супруга ФИО17 A.M.- ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 Детей, родителей, супруги и других родственников у умершего не было. ФИО17 A.M. после смерти ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариус отказала в возбуждении наследственного дела, мотивируя свой отказ тем, что необходимо время для того, чтобы выяснить, имеются ли другие наследники и предложила принять все меры к поиску таковых. За все время проживания со своим супругом ФИО3, ФИО17 A.M. знала только мать супруга - ФИО8, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ и брата - ФИО2 Других родственников не было. Нотариусом ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выдаче ФИО17 A.M. свидетельства о праве на наследство по закону после умершего ФИО2 Причиной для отказа в выдаче свидетельства послужило то, что жена брата наследодателя не является наследником по закону.

Постановление нотариуса ФИО17 A.M. обжаловала в Междуреченский городской суд. Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении жалобы ФИО17 A.M. об оспаривании постановления нотариуса Междуреченского нотариального округа "адрес" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО17 A.M. в совершении нотариального действия отказать. В настоящее время, после смерти ФИО2 наследство на 1\2 долю в праве собственности на спорную квартиру никто не принял. Квартира является выморочным имуществом. С лета 2012г. ФИО17 A.M. неоднократно обращалась в КУМИ и администрацию Междуреченского городского округа о выкупе 1\2 доли выморочного имущества по "адрес"36. Для того, чтобы ФИО17 A.M. смогла выкупить ? вышеуказанной квартиры, администрация Междуреченского городского округа вынуждена оформить 1/2 доли в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования "Междуреченский городской округ" в судебном порядке. Просит признать за муниципальным образованием "Междуреченский городской округ" право собственности на ? доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: "адрес"36, общей площадью 30, 4 кв.м., в том числе жилой площадью 18, 5 кв.м., аннулировать в ЕГРП запись о ранее зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ за N на 1/2 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 30, 4 кв.м., в том числе жилой площадью 18,5 кв.м. по адресу: "адрес"36, которая числилась за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании представитель администрации Междуреченского городского округа ФИО10, действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивала, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании ответчик ФИО17 A.M. исковые требования администрации Междуреченского городского округа признала полностью.

В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Междуреченский городской округ" ФИО11, действующая на основании доверенности, представитель МКУ "Комитет по жилищным вопросам" ФИО12, действующая на основании доверенности, представитель МКУ "УР ЖКК" ФИО13, действующая на основании, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" ФИО14, действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований не возражали.

В судебное заседание представитель филиала N БТИ "адрес", нотариус ФИО9, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили.

Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Признать за муниципальным образованием "Междуреченский городской округ" право собственности на 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: "адрес"36, общей площадью 30,4 кв.м., в том числе жилой площадью 18,5 кв.м.

Аннулировать в ЕГРП запись о ранее зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ за N на 1/2 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 30,4 кв.м., в том числе жилой площадью 18,5 кв.м. по адресу: "адрес"36, которая числилась за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение Междуреченского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что данное решение является нарушающим ее гражданские права и конституционное право на жилище.

Считает, что принимая решение о признании за муниципальным образованием "Междуреченский городской округ" 1/2 доли в праве собственности на однокомнатную квартиру по адресу: "адрес" суд не принял во внимание решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта принятия наследства ею (ФИО1), открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что суд неправомерно указал, что наследники после умершего не обращались, истец обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в пределах установленного законом срока, данный факт указывает в своем решении суд, также указание на данное обстоятельство имеется в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта принятия наследства.

Относительно апелляционной жалобы возражения поступили от представителя администрации Междуреченского городского округа ФИО10, действующей на основании доверенности. Просит решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 1151 ГК РФ имущество является выморочным в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника. Выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения, если свидетельство о праве на наследство на данное жилое помещение не выдано до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 281-ФЗ, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено.

Согласно п. 3 ст. 1151 ГК РФ порядок наследования и учета выморочного имущества, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом. Однако до настоящего времени соответствующего федерального закона не принято.

В соответствии с п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Понятие выморочного имущества, данное в ст. 1151 ГК РФ, не предполагает обязательного обращения в суд для признания имущества выморочным. Кроме того, в соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятия наследства не требуется, соответственно, срок принятия наследства, установленный ст.1154 ГК РФ, на выморочное имущество не распространяется.

Как видно из материалов дела согласно договору мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 приобрели по 1/2 доли в квартире по адресу: "адрес"36 (л.д. 15).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли на каждого квартиры, расположенной по адресу: "адрес"36 (л.д. 16, 17).

Согласно свидетельству о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО3 и ФИО1, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО17 (л.д. 9).

Согласно свидетельству о смерти, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 (л.д. 8).

Согласно свидетельству о смерти, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 (л.д. 10).

Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия наследства ФИО1, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Согласно постановлению нотариуса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 A.M. отказано в совершении нотариального действии в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после умершего ФИО2, причина для отказа в выдаче свидетельства - жена брата наследодателя не является наследником по закону (л.д. 11).

Определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО17 A.M. об оспаривании постановления нотариуса Междуреченского нотариального округа "адрес" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО17 A.M. в совершении нотариального действия отказано (л.д. 19).

Согласно сообщению нотариуса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после смерти ФИО2 не заведено, наследники после умершего не обращались (л.д. 23).

Оценивая доводы истца о наличии оснований для признания за муниципальным образованием "Междуреченский городской округ" право собственности на ? доли в праве собственности на однокомнатную квартиру, суд первой инстанции руководствовался ст. 1151 ГК РФ и исходил из того, что наследственное дело к имуществу ФИО2 не открывалось, ответчик не является его наследником, имущество в виде ? доли спорной квартиры, принадлежащее ФИО2, является выморочным.

Судебная коллегия считает данный вывод обоснованным и законным.

В соответствии с ч.3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.2 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу, исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12,56,67 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не учел решение Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ является не состоятельной и не опровергает выводов суда о признании за истцом права собственности на спорную долю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик иск не признавала, напротив настаивала на том, что ее неправомерно лишают собственности, которая принадлежала ФИО2, судебная коллегия считает не обоснованными. Эти доводы опровергаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ответчик ФИО1 исковые требования признала, против удовлетворения исковых требований не возражала, доводов против требований истца не представляла. Замечаний на протокол судебного заседания ответчиком не подано.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судом решения либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда от 18.10.2012года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи : Молчанова Л.А.

Курпас И.С.