Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-13154

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Молчановой Л.А.,

судей: Курпас И.С., Ветровой Н.П.,

при секретаре Левицкой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЮЛ ФИО7. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 10 октября 2012 года

по иску ФИО1 к ЮЛ о взыскании единовременного пособия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд 03.08.2012 г. с иском к ЮЛ о взыскании единовременного пособия в размере 15% среднемесячного заработка за годы работы в угольной промышленности в сумме 214.507,20 рублей в соответствии с п. 5.3 Федерального отраслевого соглашения по угледобывающему комплексу РФ на 2007-2009 г, п.п. 8.3.1, 8.1.5. Коллективного договора ЮЛ на 2008-2010 г.г.

Требования мотивированы тем, что его трудовой стаж на предприятиях угольной промышленности на ДД.ММ.ГГГГ составляет полных 29 лет. С ДД.ММ.ГГГГ ему назначена трудовая пенсия по старости. ДД.ММ.ГГГГ он переводом уволен из ЮЛ2 в Управление по подземной добыче угля - филиал ЮЛ При увольнении из ЮЛ2 единовременное пособие он не получал.

17.11.2011 г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия, получив отказ 11.05.2012 г. в письме от 02.02.2012 г. Полагает, что выполнение им работы в течение 29 лет на предприятиях угольной промышленности и приобретение права на пенсионное обеспечение являются основанием для назначения и выплаты ему ответчиком единовременного пособия.

В судебное заседание ФИО1 не явился.

Представитель ЮЛ ФИО6, действующая

на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до 31.10.2013 г. оспаривала иск, заявила о пропуске срока для обращения в суд.

Решением Междуреченского городского суда "адрес" от 10 октября 2012 года постановлено:

Взыскать ЮЛ в пользу ФИО1 единовременное пособие в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы на предприятиях угольной промышленности в сумме 214.507 рублей 20 копеек.

Взыскать с ЮЛ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5.345 рублей 07 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЮЛ ФИО7 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что, удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ на 2007-2009 годы и Коллективным договором ЮЛ на 2008-2010 годы, при этом суд не учел, что в соответствии с положениями ст. 43, ст. 48 ТК РФ действие коллективного договора и соглашения ограниченно определенными сроками, судом не верно были установлены нормативно правовые акты, подлежащие применению в возникшей ситуации.

Поскольку истец впервые обратился с заявлением о выплате вознаграждения в 2011 г., необходимо руководствоваться нормами права, действовавшими на 2011 год, а это ФОС 2010-2012 г.г., Коллективный договор ЮЛ на 2011-2013 г. и Положение о порядке выплаты единовременного вознаграждения, вступившего в силу с 01.01.2011 г., согласно которым обязанность у ЮЛ выплатить ФИО1 вознаграждение возникнет только в период его увольнения из Общества и только за период работы в ЮЛ

Период расчета среднемесячной заработной платы, принятый судом, не соответствует ни одному из указанных нормативных актов. Расчет вознаграждения, представленный истцом и принятый судом как правомерный, основан на сведениях о заработной плате за период с 01.07.2011 г. по 30.06.2012 г., т.е. за последние 12 месяцев, предшествующих обращению истца в суд, что противоречит требованиям ФОС, Коллективного Договора, Положения, регулирующих порядок выплаты вознаграждения ранее и в настоящее время.

В соответствии с Положением о порядке выплаты, действовавшим в период обращения ФИО1 с заявлением о выплате вознаграждения, среднемесячная заработная плата для выплаты вознаграждения исчисляется за последние 12 месяцев, предшествующих наступлению у работника права на пенсионное обеспечение (п.4.4) Либо среднемесячная заработная плата для выплаты вознаграждения исчисляется за последние 12 месяцев, предшествующих дате прекращения работником трудовых отношений.

Необоснованны и незаконны выводы суда о неправомерности применения Положения ЮЛ, регулирующего порядок, сроки и условия выплаты работникам Общества единовременного вознаграждения, выплата вознаграждения регламентирована Федеральным отраслевым соглашением, Коллективным договором и Положением о порядке выплаты.

Ни ТК РФ, ни иной другой нормативный правовой акт не содержит положений по выплате вознаграждения.

Следовательно, выводы суда о неприменении Положения о выплате вознаграждения, принятого ЮЛ с учетом мнения представительного органа работников, в соответствии с требованиями ТК РФ, неправомерны.

На апелляционную жалобу ФИО1 принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, их представители, извещенные надлежащим образом, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

Из материалов дела усматривается, что истец отработал на предприятиях угольной промышленности полных 29 лет.

С 17.05.2005 г. ФИО1 является получателем трудовой пенсии по старости.

Согласно справкам ЮЛ2 от ДД.ММ.ГГГГ и ЮЛ2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 единовременное пособие, предусмотренное пунктом 5.3. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2007-2009 годы в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) не выплачивалось.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании единовременного пособия являются обоснованными, поскольку будучи лицом, обладающим правом на пенсию, не получив ранее единовременного пособия, отработав 29 лет в угольной промышленности, он приобрел право на обращение к ответчику по последнему месту своей работы, каковым является ЮЛ, с требованием о соблюдении дополнительных гарантий, регламентированных действием ФОС и п.п. 8.1.3, 8.1.5 Коллективного договора ЮЛ на 2008-2010 г.г.

Судебная коллегия находит этот вывод суда правильным и законным.

Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012 годы, участие в котором приняло и ЮЛ, предусматривает, что условия коллективного договора (соглашения) не могут ухудшать положение работников по сравнению с законодательством Российской Федерации и настоящим Соглашением.

Пункт 5.3 Федерального Отраслевого Соглашения по угольной промышленности на 2010-2012 годы указывает, что работодатель обеспечивает выплату единовременного пособия всем работникам, получившим право на пенсионное обеспечение.

В соответствии с п. 8.1.3 Коллективного договора ЮЛ на 2008-2010г.г. работникам, обладающим правом на пенсионное обеспечение (право на пенсию в соответствии с действующим законодательством РФ: трудовая пенсия по старости, трудовая пенсия по инвалидности) выплачивается единовременное пособие в размере 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности РФ (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

Пунктом 8.1.5 Коллективного договора ЮЛ на 2008-2010г.г. предусмотрено, что выплата пособия осуществляется по последнему месту работы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом единовременного пособия как в ЮЛ2 так и в ЮЛ2 в связи с возникновением права на пенсию, суд правильно пришел к выводу о необходимости выплаты этого пособия истцу последним работодателем. Ответчиком не оспорен тот факт, что истец является лицом, обладающим правом на получение указанного пособия.Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора следовало руководствоваться Коллективным договором ЮЛ на 2011-2012 г.г., поскольку истец обратился с заявлением о выплате вознаграждения в 2011 г., не могут являться основанием для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 10.1. 3 Коллективного договора ЮЛ на 2011-2013 г."адрес" обеспечивает выплату работникам Общества, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством РФ), единовременного вознаграждения в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР). Выплаты производятся как непосредственно работодателем, так и через ЮЛ3

Данный пункт Коллективного договора содержит положения, аналогичные положениям п. п. 8.1.3 и 8.1.5 Коллективного договора ЮЛ на 2008-2010г.г.

Время работы, которое включается в стаж работы для начисления единовременного вознаграждения, определено в п. 10.1.4 данного Коллективного договора, а п. 10.1.5 установлено, что Порядок и сроки выплаты единовременного вознаграждения осуществляются в соответствии с Положение о порядке выплаты работникам ЮЛ единовременного вознаграждения в размере 15% за каждый год работы в угольной промышленности РФ,

Суд обоснованно указал в решении, что Положение ЮЛ о порядке выплаты работникам ЮЛ единовременного вознаграждения в размере 15% за каждый год работы в угольной промышленности, вступившее в силу ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит применению к данным правоотношениям в силу ст. 8 ТК РФ, поскольку ухудшает положение работников, приобретших право на пенсию на иных предприятиях, по сравнению с положением, установленным ФОТС по угольной промышленности на 2010-2012 гг., ограничивая их право на получение единовременного пособия за все годы работы в угольной промышленности, предусматривая лишь право на выплату пособия за периоды работы в ЮЛ Право истца на получение данного вознаграждения возникло до вступления в силу локального акта ЮЛ.

На основании п. 5.3. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы, работодатель обеспечивает выплату работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), единовременного вознаграждения в размере не менее 15% среднемесячного заработка за каждый год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР), при этом указанные выплаты осуществляются в сроки и в порядке, определенные в соответствии с Положением, разработанным совместно соответствующим органом Профсоюза и Работодателем. Положением может быть предусмотрена выплата данного вознаграждения как непосредственно Работодателем, так и через негосударственные пенсионные фонды и (или) страховые компании.

В соответствии с п. 1.2. указанного Соглашения, сторонами Соглашения являются: работники Организаций в лице их полномочного представителя - Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности и работодатели в лице их полномочных представителей.

На основании п. 1.3. предметом Соглашения является обеспечение Сторонами выполнения взятых на себя обязательств по регулированию социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений в Организациях.

В силу п. 1.5. положения соглашения обязательны при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров. Условия трудовых договоров, заключаемых с работниками Организаций, не должны противоречить положениям настоящего Соглашения.

Из буквального толкования п.5.3 ФОС на 2010 - 2012 годы следует, что обязательными условиями для получения данного пособия являются наличие уже возникшего права на пенсионное обеспечение и нереализованное право на получение единовременного пособия. Поэтому, если работник, получивший право на пенсионное обеспечение, не заявлял о выплате пособия в момент увольнения и продолжил работу на другом угольном предприятии, он вправе обратиться с заявлением к последнему работодателю.

В указанном выше Соглашении не предусмотрены порядок и сроки выплаты единовременного пособия. Нет в Соглашении положения, обязывающего работодателя выплатить пособие работнику, с которым прекращены трудовые отношения в связи с выходом на пенсию, в день его увольнения или в иной срок после увольнения. Из этого можно сделать вывод, что выплата единовременного пособия производится на основании заявления работника, получившего право на пенсионное обеспечение.

Из буквального толкования приведенного пункта Соглашения следует, что обязательными условиями для получения данного пособия является наличие уже возникшего права на пенсионное обеспечение и нереализованное право на получение единовременного пособия.

В данном случае, указанные условия соблюдены.

Доводы о выплате пособия только тем лицам, у которых право на получение пособия возникло в период работы на предприятии заявителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных положений федеральных и локальных нормативных актов.

Не может согласиться апелляционная инстанция и с доводами апелляционной жалобы относительно неправильного расчета размера среднемесячной заработной платы, произведенной судом за 12 месяцев до обращения в суд, необходимости её расчета за период, предшествующий возникновению права на пенсию, в данном случае, за период с мая 2004 г. по апрель 2005 г., в соответствии с п. 4.4 Положения о порядке выплаты вознаграждения.

Как следует из материалов дела, позиции ответчика, в удовлетворении требований ФИО1 о выплате вознаграждения за все годы работы в угольной промышленности до периода его работы в ЮЛ было отказано, что послужило основанием для обращения в суд.

Поскольку установлено, что работник не заявлял о выплате пособия в момент увольнения с предыдущего угольного предприятия, продолжил работу на угольном предприятии ответчика, и доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено, ФИО1 вправе обратиться о выплате единовременного пособия к последнему работодателю, так как п.5.3 ФОС на 2010 - 2012 годы не ограничивает исчисление пособия именно у данного работодателя, поскольку устанавливает исчисление пособия за каждый год работы на предприятиях угольной промышленности. Таким образом, опровергаются и доводы апеллянта относительно связи между конкретным работником и конкретным работодателем по рассматриваемым правоотношениям и исчисления вознаграждения на момент возникновения у истца права на пенсию.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального закона, опровергаются изложенным выше.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного исследования и получили в решении суда надлежащую оценку.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно и всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отмены решения суда по всем доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЮЛ - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: Н.П. Ветровой

И.С. Курпас