Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-13148

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Шалагиной О.В.,

судей Корытниковой Г.А., Лавник М.В.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 октября 2012 года по делу по иску Соболевой З. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Жилищно-Коммунальное Хозяйство" о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Соболева З.А. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 11.03.2012 года в 08.05 часов возле своего "адрес" по п"адрес", у подъезда N она поскользнулась на наледи и при падении получила травму. Бригадой скорой помощи она была доставлена в Городскую клиническую больницу N "адрес", где ей был поставлен диагноз: "данные изъяты".

По настоящее время она вынуждена находиться на амбулаторном лечении в ГКБ N. Вследствие полученной травмы она не может нормально передвигаться, заниматься огородом, поскольку испытывает постоянные боли "данные изъяты". Вместо привычных для себя дел и увлечений вынуждена ежедневно, превозмогая боль, ходить на лечебные процедуры. Кроме того, в связи с лечением и невозможностью выходить на работу она значительно потеряла в заработной плате.

За содержание территории "адрес" по п"адрес" отвечает ООО "Управляющая Компания Жилищно-коммунальное Хозяйство". Наледь возникла вследствие неудовлетворительной уборки ответчиком территории от снега и наледи. Халатным бездействием ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в глубочайших физических и нравственных страданиях.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., убытки в виде стоимости сигнального листа в размере "данные изъяты" руб.

Соболева З.А. в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от 25.07.2012 года (л.д.8), в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что ответчиком нарушены права Соболевой З.А. как потребителя, в связи с чем с ООО "Управляющая Компания Жилищно-Коммунальное Хозяйство" подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ООО "Управляющая Компания Жилищно-Коммунальное Хозяйство" ФИО6 исковые требования не признал.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области 09 октября 2012 года постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу Соболевой З.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., убытки в виде стоимости выдачи сигнального листа в размере "данные изъяты" руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Соболевой З.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая Компания Жилищно-Коммунальное Хозяйство" ФИО6, действующий на основании доверенности от 08 августа 2012 года (л.д. 125), просит решение суда отменить, указывая, что согласно представленным ответчиком документам и показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8 работы, предусмотренные агентским договором, были выполнены ООО "УК ЖКХ" в полном объеме.

Суд обоснованно установил, что асфальт в месте падения был посыпан песком, однако предполагает, что количество посыпаемого песка было недостаточно для предотвращения скользкости. В тоже время, указанное предположение в ходе судебного заседания не исследовалось, количество песка, посыпаемого на единицу площади обслуживаемой территории, и соответствие его объемов применяемым нормам, правилам, инструкциям, применяемым при обслуживании придомовой территории не изучалось, указанные вопросы свидетелям не задавались, судом указанное обстоятельство в нарушение ч.2.ст.56 ГПК РФ на обсуждение не выносилось, в качестве доказательств в нарушении ч.1.ст.67 ГПК РФ всесторонне, полно, объективно не исследовалось.

Размер морального вреда, заявленный истцом, ничем не подтвержден и явно завышен, не соответствует полученной истцом травме.

Решение суда о применении п.6 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" незаконно, поскольку данная норма предусматривает добровольный порядок удовлетворения требований. Однако истцом не предоставлены доказательства обращения к ответчику с требованием о возмещении заявленного в иске вреда. Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Указанный в решении отказ ответчика о частичном возмещении причиненного вреда не соответствует действительности, т.к. представитель ответчика на каждом судебном заседании предлагал решить вопрос о частичном добровольном удовлетворении требований истца, подписании мирового соглашения сторон, однако представитель истца не согласился с указанными предложениями. Следовательно, применение положений п. 6. ст. 16 закона "О защите прав потребителей" в данном случае недопустимо.

Представитель Соболевой З.А. ФИО5 представила возражения относительно апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции Соболева З.А., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, не явилась. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Управляющая Компания Жилищно-Коммунальное Хозяйство" ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, и представителя Соболевой З.А. ФИО9, просившего решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно подпунктам "а", "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с пунктами 3.6.8, 3.8.10 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, уборка придомовых территорий в зимний период должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории; дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ, п.1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено, что Соболева З.А. проживает в квартире по "адрес", которая принадлежит ей на праве совместной собственности с другими собственниками (л.д.94-95).

11.03.2012 года около 08.05 часов Соболева З.А. возле 5-го подъезда жилого дома по "адрес" поскользнулась на наледи и при падении получила травму: "данные изъяты". В связи с травмой Соболева З.А. находилась на "листке нетрудоспособности" в период с 11.03.2012 года до 06.09.2012 года, в том числе на стационарном лечении с 11.03.2012 года по 28.03.2012 года, и с 30.07.2012 года по 13.08.2012 года. Факт травмы и период лечения ответчиком не оспаривается, и подтверждается сигнальным листком МЛПУ ""данные изъяты"" г.Новокузнецка по вызову, поступившему 11.03.2012 года в 08.05 часов (л.д.7), выписками из истории болезни (л.д.4, 23), листками нетрудоспособности (л.д.5-6, 19-21, 58-59).

Факт получения травмы и ее последствия ответчиком не оспариваются.

Собственниками помещений в многоквартирном доме по "адрес" заключен Агентский договор с ООО "Управляющая Компания Жилищно-Коммунальное Хозяйство" (60-74). Данный договор является не только агентским договором, но и договором на оказание услуг (работ) по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, то есть является смешанным договором. Ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома перед собственниками помещений несет ООО "Управляющая Компания Жилищно-Коммунальное Хозяйство".

Придомовая территория, на которой произошло падение Соболевой З.А., относится к общему имуществу многоквартирного дома и зоне обслуживания ООО "Управляющая Компания Жилищно-Коммунальное Хозяйство", что следует из агентского договора и ответчиком не оспаривается.

На основании пояснений истицы и показаний свидетелей судом достоверно установлено, что телесные повреждения Соболевой З.А. причинены по вине ООО "Управляющая Компания Жилищно-Коммунальное Хозяйство", которое не обеспечило надлежащее содержание придомовой территории, а именно наледь не была посыпана песком в количестве, достаточном для предотвращения скользкости и обеспечения безопасности для здоровья граждан.

Ответчиком не было представлено доказательств того, что причиной падения Соболевой З.А. явились иные обстоятельства - неосторожность самой Соболевой З.А., ненадлежащая обувь.

Надлежащим образом проверив все обстоятельства, связанные с падением истицы, оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно установил факт оказания ООО "Управляющая Компания Жилищно-Коммунальное Хозяйство" услуг ненадлежащего качества в части содержания придомовой территории, в результате чего Соболевой З.А. был причинен моральный и материальный ущерб.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом чрезмерно завышен заявленный размер морального вреда, не влияет на законность принятого решения, поскольку судом был снижен размер морального вреда до "данные изъяты" рублей, исходя из степени физических и нравственных страданий, причиненных истице.

Также не могут служить основанием для отмены решения суда доводы жалобы относительно применения судом п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подтверждается материалами дела, что в данном случае и является основанием для взыскания штрафа. То обстоятельство, что ответчик пытался урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, не влияет на вывод суда о взыскании штрафа, поскольку до вынесения судом решения ответчик не возместил истице в добровольном порядке моральный вред в сумме, которую он намерен был возместить, а, напротив, представитель ответчика не признавал исковые требования.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о несоблюдении истицей досудебного порядка урегулирования спора, поскольку такой порядок законом не предусмотрен.

При таких данных, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17, взыскание с ответчика в пользу истицы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, соответствует обстоятельствам дела и закону.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им судом в решении дана мотивированная оценка. По существу доводы жалобы сводятся к неправильной оценке судом представленных доказательств. Однако материалами дела подтверждается, что оценка всех доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ на основе их полного и всестороннего исследования, с учетом требований об их относимости и допустимости, и считать данную судом оценку неправильной оснований не имеется. При этом доводы о нарушении судом требований ст.67 ГПК РФ также опровергаются материалами дела.

Разрешая спор, суд правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил и дал оценку всем доводам и возражениям сторон, выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам, установленным судом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, жалоба не содержит аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Корытникова Г.А.

Лавник М.В.