Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-13147

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Шалагиной О.В.,

судей Корытниковой Г.А., Лавник М.В.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ-КРОФСС РФ на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 октября 2012 года по делу по иску Елизарова В.И. к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о перерасчете ежемесячных страховых выплат, взыскании недоплаты, индексации,

УСТАНОВИЛА:

Елизаров В.И. обратился в суд с иском к ГУ-КРОФСС РФ о перерасчете ежемесячных страховых выплат, взыскании недоплаты, индексации.

Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что 22.10.1990 года в период работы в ОАО "Шахта Зыряновская" при выполнении работ в качестве подземного горнорабочего очистного забоя с ним произошел несчастный случай на производстве, он был травмирован.

Заключением МСЭ от 13.02.2002 года ему впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20% с 13.02.2002 года. Заключением МСЭ от 04.10.2004 года установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40% с 28.09.2004 года до 01.10.2006 года. Заключением МСЭ от 14.09.2006 года установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 50% на срок с 14.09.2006 года до 01.10.2008 года. Заключением МСЭ от 08.09.2008 года установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60% на срок с 05.08.2008 года бессрочно.

Приказом ГУ-КРОФСС РФ была назначена ежемесячная страховая выплата в размере 1964 руб. 19 коп., для исчисления которой ответчиком необоснованно взят заработок за период работы с ноября 1995 года по октябрь 1996 года.

При этом Елизарову В.И. не было разъяснено, что он вправе выбрать расчет ежемесячной страховой выплаты исходя из обычного размера вознаграждения работника его профессии и квалификации "подземный горнорабочий очистного забоя пятого разряда" в данной местности на момент обращения за назначением страховых выплат ? 15.02.2002 года в соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

При расчете ежемесячной страховой выплаты исходя из обычного размера вознаграждения ее размер должен был составлять 2529 руб. 86 коп. вместо 1964 руб. 19 коп., а на 01.09.2012 года размер ежемесячной страховой выплаты с учетом коэффициентов индексации должен составлять 24790 руб. 63 коп.

В связи с тем, что суммы возмещения вреда здоровью не были выплачены в надлежащем размере, он вправе требовать индексации недоплаты на основании ст.1091 ПК РФ исходя из индекса потребительских цен.

Просит обязать ГУ-КРОФСС РФ назначить ему ежемесячную страховую выплату в возмещение вреда здоровью с 01.09.2012 года в размере 24790 руб. 63 коп. с последующим увеличением на коэффициенты индексации в соответствии с действующим законодательством; взыскать с ГУ-КРОФСС РФ единовременно недоплату ежемесячной страховой выплаты за период с 13.02.2002 года по 31.08.2012 года в размере 383232 руб. 09 коп., индексацию с учетом индекса роста потребительских цен по Кемеровской области в размере 133477 руб. 49 коп.

Елизаров В.И. в судебное заседание не явился, его представитель Слепченко В.П., действующий на основании доверенности от 19.07.2012 года (л.д.23), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ГУ-КРОФСС РФ Дель М.Ф. исковые требования не признала.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 10 октября 2012 года постановлено:

Обязать ГУ-КРОФСС РФ выплачивать Елизарову В.И. ежемесячные страховые выплаты в сумме 24790 руб. 63 коп. с 01.09.2012 года с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с ГУ-КРОФСС РФ в пользу Елизарова В.И. единовременно недоплаченные ежемесячные страховые выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 383232 руб. 09 коп., индексацию в размере 133477 руб. 49 коп. за период с февраля 2002 года по июль 2012 года включительно.

В апелляционной жалобе представитель ГУ-КРОФСС РФ ФИО6, действующая на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что страховщик разъяснил права и обязанности застрахованному Елизарову В.И., представил в подтверждение письменное доказательство, поэтому говорить о вине страховщика в неправильном исчислении ежемесячных страховых выплат неправомерно, доказательств со стороны истца по данному обстоятельству не представлено.

С учетом представленного страховщику документа - заявления о выборе периода, в котором застрахованный просит взять заработок за ноябрь 1995 года -октябрь 1996 года, исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с пунктом 9 статьи 12 Федерального закона РФ от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с которым исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит.

Кроме того, поскольку законом обязанность по предоставлению документов возложена на страхователя и застрахованного, а справку об обычном размере вознаграждения не представил ни страхователь, ни застрахованный, то исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих идентичность условий труда на предприятии, на котором он пострадал, условиям труда на тех предприятиях, по которым представлены сведения о размере заработной платы. Между тем, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под обычным размером вознаграждения следует понимать размер заработка, который выплачивается работникам его профессии (квалификации) при аналогичных условиях труда.

На законодательном уровне отсутствует определение понятия "обычного размера вознаграждения" и орган, где можно получить данные об обычном размере вознаграждения работника определенной квалификации в данной местности при аналогичных условиях труда.

При наличии решения суда об установлении обычного размера вознаграждения работника определенной квалификации в данной местности при аналогичных условиях труда филиал вправе по аналогии с п.7 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ пересчитать сумму ежемесячной страховой выплаты с месяца, следующего за месяцем, в котором было предоставлено соответствующее решение.

Кроме того, право на страховое возмещение вреда у Елизарова В.И. возникло 13.02.2002 года, в суд он обратился в 2012 году, то есть по истечении трехлетнего срока с момента возникновения права на страховое возмещение вреда, поэтому суд неправомерно взыскивает задолженность за весь период.

Поскольку неправомерно взыскание недополученных денежных сумм, соответственно и взыскание индексации также неправомерно, кроме того, законодательством об обязательном социальном страховании не предусмотрено взыскание индексации недополученных денежных сумм с учетом индексов потребительских цен, законодательно данный механизм индексации не урегулирован.

Елизаров Е.И. представил возражения относительно апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка (с учетом премий, начисленных в расчетном периоде) за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на 12.

Согласно пункту 5 статьи 12 указанного Федерального закона, если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При этом подпунктом 9 пункта 2 статьи 18 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Следовательно, Фонд социального страхования Российской Федерации и его региональные отделения при назначении страховых выплат обязаны разъяснить застрахованному его права, предложить все возможные варианты расчета ежемесячных страховых выплат, в том числе и с применением пункта 6 статьи 12 вышеназванного Федерального закона, тем самым обеспечить его право на выбор периода и назначение ежемесячных страховых выплат в соответствии с требованиями Закона.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

Судом установлено, что 22.10.1990 года в период работы в ОАО "Шахта Зыряновская" при выполнении работ в качестве подземного горнорабочего очистного забоя 5 разряда с Елизаровым В.И. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он был травмирован (л.д.5-6). Трудовая деятельность по указанной профессии прекращена 26.11.1991 года, с 27.11.1991 года Елизаров В.И. переведен подземным горнорабочим 3 разряда, по данной профессии работал до 11.11.1996 года (л.д.13-16), после чего был уволен в связи с выходом на пенсию.

Заключением МСЭ от 13.02.2002 года (л.д.77) истцу в связи с трудовым увечьем впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20% с 13.02.2002 года бессрочно.

Заключением МСЭ от 04.10.2004 года (л.д.86) утрата профессиональной трудоспособности увеличена до 40% с 28.09.2004 года до 01.10.2006 года; заключением МСЭ от 14.09.2006 года (л.д.94) утрата профессиональной трудоспособности увеличена до 50% на срок с 14.09.2006 года до 01.10.2008 года, заключением МСЭ от 08.09.2008 года (л.д.12) утрата профессиональной трудоспособности установлена ему в размере 60% на срок с 05.08.2008 года бессрочно.

15.02.2002 года Елизаров В.И. обратился в филиал ГУ-КРОФСС РФ с заявлением о назначении страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве (л.д.78).

Приказом ГУ-КРОФСС РФ от 21.03.2002 года ему назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 1964 руб. 19 коп., расчет которой произведен из заработка за период работы с ноября 1995 года по октябрь 1996 года, то есть за 12 месяцев до увольнения (л.д.80-81). В дальнейшем указанный размер страховой выплаты увеличивался соразмерно увеличению степени утраты трудоспособности и индексировался в соответствии с законодательством на основании приказов страховщика (л.д.82-85, 87-93, 95-101, 103-113).

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу, что назначение Елизарову В.И. в связи с профессиональным заболеванием ежемесячной страховой выплаты в сумме 1964 руб. 19 коп. является незаконным.

При этом суд, правильно применив и истолковав вышеприведенные положения Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", правомерно исходил из того, что при назначении страховых выплат ответчик обязан был разъяснить истцу его права, предложить ему возможные варианты расчета ежемесячных страховых выплат с применением пункта 5 ст.12 вышеназванного Федерального закона, тем самым обеспечить право истца на выбор порядка исчисления страховых выплат.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд правильно установил, что данная обязанность не была выполнена страховщиком надлежащим образом. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец представил заявление о назначении ему ежемесячной страховой выплаты из заработка с ноября 1995г. по октябрь 1996г., не свидетельствует о выполнении страховщиком возложенной на него законом обязанности, поскольку данное заявление не содержит сведений о разъяснении истцу его прав относительно выбора расчетного периода и порядка назначения выплат, предусмотренных ст.12 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ, а иных документов, подтверждающих разъяснение истцу его прав, ответчиком не представлено.

При таких данных суд правильно указал на то, что ответчик не предлагал истцу предоставить сведения об обычном размере вознаграждения работника его квалификации в данной местности, не принял мер по самостоятельному истребованию данных сведений, не предложил истцу возможные варианты расчета страховой выплаты.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не имел возможности воспользоваться своим правом выбора механизма исчисления страховой выплаты по вине ответчика, который не способствовал реализации прав истца на выбор способа расчета страховой выплаты из обычного размера вознаграждения по его квалификации на дату обращения за страховыми выплатами.

Доводы апелляционной жалобы относительно данного вывода не могут служить основанием для его отмены, так как не опровергают указанные выше обстоятельства и направлены лишь на их переоценку, основанную на неверном толковании норм материального права, с чем нельзя согласиться.

Установив, что размер страховой выплаты будет больше при ее определении из обычного размера вознаграждения, суд правильно решил, что Елизаров В.И. вправе требовать установления ему ежемесячной страховой выплаты исходя из обычного размера вознаграждения подземного горнорабочего очистного забоя 5 разряда (профессии, при работе по которой произошел несчастный случай на производстве) ко времени обращения за страховыми выплатами.

Исходя из того, что неправомерное уменьшение размера страховой выплаты произошло по вине ответчика, суд обоснованно произвел перерасчет страховой выплаты с момента ее назначения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст.208 ГК РФ относительно незаконного перерасчета страховой выплаты за весь период с момента ее назначения основаны на неверном толковании норм материального права.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что согласно п.9 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ перерасчет страховой выплаты в дальнейшем не производится, поскольку в данном случае перерасчет обусловлен не новыми обстоятельствами, возникшими после назначения выплаты, а неправильным ее исчислением страховщиком, и, как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011г. N 2, ограничение на перерасчет размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011г. N 2 даны разъяснения о том, что пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ установлено, что при наступлении страхового случая после окончания срока действия трудового договора по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. В этом случае под обычным размером вознаграждения следует понимать размер заработка, который выплачивается работникам его профессии (квалификации) при аналогичных условиях труда.

Разрешая споры, связанные с определением среднемесячного заработка пострадавшего, получившего повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания и не состоявшего к моменту наступления страхового случая в трудовых отношениях с работодателем по той профессии, по которой им получено профессиональное заболевание, суд вправе учесть обычный размер вознаграждения работника ко времени обращения за страховыми выплатами по его профессии.

Из материалов дела следует, что при определении обычного размера вознаграждения судом были запрошены сведения об обычном размере вознаграждения подземного горнорабочего очистного забоя 5 разряда за период с 01.02.2001 года по 31.01.2002 года в ОАО "Шахта "Большевик", филиал Шахта "Есаульская" ОАО ОУК "Южкузбассуголь", ЗАО "Шахта "Антоновская", т.е. предприятий по подземной добыче угля, осуществляющих деятельность в г.Новокузнецке Кемеровской области (л.д.30, 36, 125). На основании полученных сведений суд обоснованно определил среднюю величину обычного размера вознаграждения подземного горнорабочего очистного забоя 5 разряда, из которой в дальнейшем произвел расчет ежемесячной страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы относительно определенного судом обычного размера вознаграждения являются голословными, ничем не подтверждены и не опровергают сделанный судом вывод, в связи с чем эти доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Произведя математические расчеты, суд установил, что размер ежемесячной страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, на 01.09.2012 года должен составлять 24790 руб. 63 коп., недоплата ежемесячной страховой выплаты за период с 13.02.2002 года по 31.08.2012 года составляет 383232 руб. 09 коп., индексация недоплаченной страховой выплаты за период с февраля 2002 года по июль 2012 года составляет 133477 руб. 49 коп.

Несогласие ответчика в жалобе с примененным судом порядком индексации сумм недоплаты с учетом индексов потребительских цен не может быть принято во внимание, поскольку такой порядок индексации наиболее полно отражает уровень инфляционных процессов и закону не противоречит.

Установленные судом размеры ежемесячной страховой выплаты, размер ее недоплаты и индексации ответчиком не оспариваются, и иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку всем доводам и возражениям сторон, выводы суда обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального и процессуального законов, подлежащих применению к разрешению спорных правоотношений, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Корытникова Г.А.

Лавник М.В.