Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-13143

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Третьяковой В.П., Бойко В.Н.,

при секретаре Арикайнен Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" А. на решение Кировского районного суда г.Кемерово от 25 октября 2012 года

по делу по иску А.1, К. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛА:

А.1, К. обратились в суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" о признании права собственности на гараж.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением "адрес" Совета народных депутатов N К.1 и Ш. был предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок под строительство индивидуального гаража.

К.1 и Ш. договорились участвовать в заключение договора таким образом, что строительством гаража будет заниматься только К.1, после чего гараж переходит в его полное владение и пользование, Ш. на гараж не претендует.

Гараж, расположенный по адресу: "адрес" N строился К.1 без участия Ш.

ДД.ММ.ГГГГ договором N о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуальных гаражей на правах личной собственности, К.1 и Ш., был предоставлен земельный участок, значащийся по"адрес", имеющий по фасаду "данные изъяты" м., по задней меже "данные изъяты"., по правой и по левой меже 6 м., для возведения кирпичного гаража размером "данные изъяты" м, общей площадью "данные изъяты" м. кв., данный договор был зарегистрирован в надлежащем порядке в БТИ "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ К.1 умер, истцы являются детьми умершего.

ДД.ММ.ГГГГ К.2 (супруге умершего) и К., каждому были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? от ? доли капитального гаража, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" N.

А.1 не принимала участия в принятии наследства после смерти К.1

ДД.ММ.ГГГГ умерла К.2, ДД.ММ.ГГГГ А.1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на "данные изъяты" долю спорного гаража.

Ш., участвовавший при заключении договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуальных гаражей на правах личной собственности, умер в ДД.ММ.ГГГГ году.

На протяжении всего срока владения и пользования гаражом, никто из посторонних людей не заявлял о своих правах на вышеуказанный гараж.

Со дня предоставления земельного участка (с ДД.ММ.ГГГГ) и дня заключения договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуальных гаражей на правах личной собственности (ДД.ММ.ГГГГ) гаражом владели только: К.1, К.2, К. и А.1, никто более гаражом не пользовался, прав на него не предъявлял.

Просили суд с учетом измененных исковых требований признать право собственности на ? долю капитального гаража, N, находящегося по адресу: "адрес", за К., на ? долю указанного капитального гаража за А.1; признать право собственности на ? долю указанного капитального гаража за А.1 в порядке наследования после смерти К.1 в силу приобретательной давности.

Решением Кировского районного суда г.Кемерово от 25 октября 2012 года постановлено:

Признать за К. право собственности на ? долю капитального гаража, расположенного в "адрес", N N, размерами "данные изъяты" м., общей площадью "данные изъяты" кв. м.

Признать за А.1 право собственности на "данные изъяты" доли капитального гаража, расположенного в "адрес", N размерами "данные изъяты""данные изъяты" м., общей площадью "данные изъяты" кв. м.

В апелляционной жалобе представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в нарушение ст. 150 и ст. 12 ГПК РФ копия искового заявления, а также повестка о назначении судебного заседания поступили в адрес Территориального управления согласно штампу входящей корреспонденции только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Территориальное управление Росимущества в "адрес" не было надлежащим образом уведомлено о дне судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, и не обосновано было лишено права на защиту своих законных интересов в суде.

Полагает, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Кроме того, как следует из обстоятельств дела спорное имущество выморочным не является, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом. Таким образом, неверна ссылка истцов на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" так как спорное имущество выморочным не является.

На апелляционную жалобу принесены возражения А.1, К.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, А.1, К., просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исковое заявление истцов было рассмотрено по существу ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес", о слушании дела ответчик судом надлежащим образом не был извещен.

Ссылка суда на то, что представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" извещен надлежащим образом, не может служить доказательством надлежащего его извещения, поскольку материалы дела не содержат какого-либо доказательства извещения.

Рассматривая дело в отсутствие указанного лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд первой инстанции ограничил его право на участие в деле, нарушил основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и 123 Конституции РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес", то судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного определения по мотиву нарушения норм процессуального закона (п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения названного дела по правилам суда первой инстанции (абз.2 ч.1 ст.327, ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая обоснованность заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п. 3 данной статьи лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно ст. 11 ФЗ от 30.11.1994 г. N 52-ФЗ "О ведении в действие части первой ГК РФ" действие ст. 234 ГК РФ распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения исполкома Кемеровского городского Совета народных депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ К.1 и Ш. по договору N от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок N "адрес" "данные изъяты" кв.м. под строительство гаража (л.д. 6).

Из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок, на котором расположен гараж, имеет кадастровый номер 42:24:0301011:1284, площадь 23,43 кв.м., разрешенное использование - гаражи, сведения о правах на земельный участок отсутствуют (л.д. 31).

По заключению о техническом состоянии ООО "Солант" гаражный, бокс лит. А, расположенный по адресу: "адрес", N соответствует конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности, конструкции гаража находятся в работоспособном состоянии, его эксплуатация возможна без ограничений (л.д. 12-21).

Согласно техническому паспорту ГП КО "Центр технической инвентаризации "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ спорный гараж построен в ДД.ММ.ГГГГ году, общая площадь застройки составляет "данные изъяты" кв.м., полезная площадь помещения "данные изъяты" кв.м., размеры построенного гаража составляют "данные изъяты" м, перепланировка не выявлена, площадь уточнена, в гараже имеется 2 погреба (л.д. 8-11).

К.1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

По данным технической инвентаризации гараж, расположенный по адресу: "адрес" N, принадлежит: ? на праве собственности Ш. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуальных гаражей на правах личной собственности N от ДД.ММ.ГГГГ; по ? доли от ? доли находятся в общей долевой собственности К.2 и К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

К.2 1926 г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Согласно свидетельству о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) после смерти К.2 ? доли в праве собственности на капитальный гараж, расположенный по адресу: "адрес", N наследовала дочь умершей К.2 -А.1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На вышеуказанном земельном участке К.1, с разрешения Ш. в ДД.ММ.ГГГГ году произвел строительство спорного гаражного бокса и стал пользоваться им, однако он не успел надлежащим образом оформить все документы на гараж до смерти. С момента смерти К.1 истцы не прекратили пользоваться гаражом в соответствии с его назначением, поддерживали его в надлежащем состоянии.

Указанные обстоятельства подтверждены и показаниями свидетелей Г., П., согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года К.1 пользовался построенным на предоставленном земельном участке гаражом, а после его смерти данным гаражом стали пользоваться и распоряжаться истицы. Ш. им не известен.

Согласно справки о смерти N Ш. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), заявлений о принятии наследства не подавалось и наследственное дело не заводилось (л.д. 52).

Таким образом, владение спорным гаражом осуществлялось открыто и непрерывно на протяжении более пятнадцати лет, претензий со стороны каких-либо лиц по поводу пользования гаражом не поступало, данное обстоятельство нашло свое подтверждения в судебном заседании. Доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Соответственно, судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно ст. 11 и 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Наследники осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, поэтому раздел наследства может быть произведен ими и не в соответствии с причитающимися им размерами долей (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В соответствии с положениями ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.

При указанных обстоятельствах, оценивая собранные доказательства в совокупности, судебная коллегия считает, что следует признать право собственности за наследниками первой очереди, принявшими наследство в виде долей в праве собственности на капитальный гараж, расположенный в "адрес", бокс N N, за К. право на ? долю капитального гаража, расположенного в "адрес", N, размерами "данные изъяты" х "данные изъяты" м., общей площадью "данные изъяты" кв. м, в порядке наследования после смерти К.1, умершего ДД.ММ.ГГГГ; за А.1 следует признать право на "данные изъяты" доли в праве собственности на указанный гараж в порядке наследования после смерти К.2, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Кемерово от 25 октября 2012 года отменить, и принять по делу новое решение.

Признать за К. право собственности на ? долю капитального гаража, находящегося по адресу: "адрес", N, размерами "данные изъяты"., общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером N.

Признать за А.1 право собственности на 3/4 доли капитального гаража, находящегося по адресу: "адрес", N, размерами "данные изъяты"., общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером N

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судья: В.П. Третьякова

В.Н. Бойко