Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-13121

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Овчаренко О.А., Сорокина А.В.,

при секретаре: Лосковиченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 16 октября 2012 года по иску Колосова А.В. к ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Колосов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты"., неустойки в размере "данные изъяты"., расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"., расходов на оплату услуг экспертов в размере "данные изъяты"

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Карина (государственный регистрационный знак "данные изъяты") под управлением Бобер Л.И., автомобиля ВАЗ -2102 (государственный регистрационный знак "данные изъяты") под управлением Попова Н.А. и автомобиля Тойота Рав 4 (государственный регистрационный знак "данные изъяты") под управлением истца.

ДТП произошло по вине водителя Бобер Л.И., нарушившей п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации: при движении задним ходом водитель не убедилась в безопасности маневра.

Гражданская ответственность Бобер Л.И. застрахована в ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО".

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику по вопросу выплаты страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта была определена страховщиком в размере "данные изъяты"но не выплачена.

Не согласившись с размером возмещения, он обратился к независимому оценщику. Согласно Отчета N, составленного ИП Лузгиным А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "данные изъяты"

В соответствии со ст.13 п.2 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Колосов А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Ефремов В.Н. исковые требования поддержал.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен другой участник ДТП Попов Н.А.(л.д.1).

Представитель ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО", Попов Н.А. в судебное заседание не явились.

Решением суда постановлено:

Иск Колосова В.Н. к ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в пользу Колосова В.Н. "данные изъяты".

В удовлетворении иска Колосова В.Н. к ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" - в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исправить описку в абзацах 1-3 резолютивной части решения Ленинского районного суда г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по гражданскому делу N по иску Колосова А.В. к ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" о защите прав потребителей - указав имя и отчество истца "А.В." вместо неверно указанных "Виталий Николаевич" (л.д.1).

В апелляционной жалобе представитель ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" Логвинков П.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ - на л.д.72) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что Отчет N, предоставленный истцом, не является допустимым доказательством по делу, поскольку стоимость некоторых работ и затрат на запасные части и материалы, указанная в Отчете, значительно превышает среднерыночные расценки, сложившиеся в Кемеровской области. В данном Отчете необоснованно учтены расходы на ремонт и замену деталей и элементов транспортного средства, повреждение которых не состоит в причинно-следственной связи с ДТП, факт их повреждения не отражен в административном материале о ДТП.

Взыскание с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке выплатить страховое возмещение не основано на законе. Ссылка суда на постановление Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012г. в данном случае несостоятельна, поскольку установлена иная ответственность по страховым спорам, предусмотренная ст.395 ГК РФ.

Суд не предоставил ответчику достаточного времени для подготовки к судебному заседанию, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исковое заявление с приложениями было выслано ответчику только ДД.ММ.ГГГГ

Суд не известил ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ

Суд не привлек к участию в деле участника ДТП Фурамова И.Ю., чей автомобиль также был поврежден.

Поскольку в ДТП участвовало более двух автомобилей, то на основании п.Б ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика ограничен суммой "данные изъяты"

Расчет суммы страхового возмещения в силу п.3 ст.13 Федерального закона производится пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме требований потерпевших. Поэтому суд должен был определить размер ущерба каждого потерпевшего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Колосова А.В. Ефремова В.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), возражавшего против жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно копии паспорта транспортного средства на л.д.7 Колосов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля Тойота Рав 4 (государственный регистрационный знак "данные изъяты"), "данные изъяты" выпуска.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на "адрес", в районе "адрес" в "адрес" Бобер Л.И., управляя автомобилем Тойота Карина Е (государственный регистрационный знак "данные изъяты"), нарушила п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации: при движении задним ходом не убедилась в безопасном маневре и совершила столкновение с автомобилем Тойота Рав 4 под управлением Колосова А.В. и ВАЗ-2102 под управлением Попова Н.А.

В результате столкновения автомобиль Колосова А.В. получил механические повреждения. Данные обстоятельства никем не оспариваются. У Колосова А.В. возникло право на получение страхового возмещения в связи с повреждением его автомобиля.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Карина Е, принадлежащего на праве собственности Онюшеву А.И., на момент совершения ДТП была застрахована ООО "НСГ-Росэнерго" по договору обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ на период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выдан полис ВВВ 0597611577 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ Колосова А.В. обратился в Кемеровский филиал ООО "НСГ-Росэнерго" с претензией, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ известил данного страховщика о наступлении названного выше страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ передал ему необходимые для выплаты страхового возмещения в размере 95 098,90руб. документы. Однако страховое возмещение ему не выплачено до настоящего времени (л.д.47-48).

Удовлетворяя иск, суд указал, что доказательства, подтверждающие обоснованность, достоверность и независимость оценки ущерба в сумме 44240,63 рублей, суду не представлены. Доказательства того, что ответчик выплатил истцу указанную сумму, также отсутствуют. При определении размера причиненного истцу ущерба необходимо руководствоваться Отчетом NТ-08/12 (л.д. 9-32), а не оценкой, использованной ответчиком, поскольку Отчет NТ-08/12 составлен на основании личного осмотра предмета оценки, в соответствие с требованиями законодательства РФ к оценочной деятельности, квалификация оценщика и сведения о страховании его ответственности подтверждены соответствующим документами, какие-либо документы по оценке, использованной ответчиком, не представлены. Поскольку страховое возмещение ответчиком не выплачено истец имеет право требовать от ответчика уплаты неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность указанных выводов суда, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За вред, причиненный в результате ДТП, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку её цель- восстановление имущественных прав потерпевшего. Поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

Из Отчета N по определению права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля в составе рыночной стоимости ремонта(стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов) автотранспортного средства Тойота Рав 4 (далее- Отчет N), составленного ИП Лузгиным А.Н. на основании договора о проведении оценки N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Колосовым А.В., видно, что рыночная стоимость ремонта автомобиля Тойота Рав 4 с учетом износа деталей определена в размере "данные изъяты". (л.д.9-32).

Суд апелляционной инстанции считает, что Отчет N соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998г. N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и является допустимым доказательством по делу.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на Заключение N ООО "Экспертно-правовой центр", согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере "данные изъяты" (л.д.74-82).

Судебная коллегия считает, что поскольку несогласие истца с результатами оценки поврежденного автомобиля явилось основанием для его обращения к ИП Лузгину А.Н. для проведения оценки ущерба автомобиля, то бремя доказывания завышения ИП Лузгиным А.Н. в Отчете N суммы ущерба в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ лежит на ответчике.

Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 утверждены "Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства".

Согласно пункту 2 указанных Правил целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства:

а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства;

б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства;

в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Во исполнение указанного Постановления Правительства РФ разработаны "Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО" N 001МР/СЭ.

Согласно пункту 1.7 данных Методических указаний независимая техническая экспертиза проводится органолептическими и инструментальными методами. Органолептические методы основаны на ощущениях эксперта-техника об объекте экспертизы, которые выявляются и оцениваются с помощью органов чувств. При проведении независимой технической экспертизы основным органолептическим методом является метод осмотра объекта экспертизы с использованием следующих приспособлений: зеркало на подвижной ручке, фонарь, лупа, фотоаппарат, масштабная линейка, пинцет, измерительная рулетка и т.д.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что составить экспертное заключение, соответствующее действующему законодательству и в полном объеме отражающее все дефекты и неисправности поврежденного автомобиля, возможно только методом непосредственного осмотра.

Из Заключения N ООО "Экспертно-правовой центр" и Отчета N ИП Лузгина А.Н. видно, что стоимость восстановленного ремонта в обоих случаях была определена по результатам осмотра автомобиля оценщиками.

ООО "НСГ-Росэнерго" связывает завышение, по его мнению, стоимости восстановительного ремонта автомобиля в Отчете N с тем, что в нем завышены среднерыночные расценки на запасные части и материалы, сложившиеся в Кемеровской области, также включены расходы на ремонт и замену деталей и элементов ТС, не отраженные как поврежденные в административном материале по факту ДТП.

В п.5.7 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37 009.015-98, утвержденного Министерством экономики РФ 04.06.1998г.( с Изменениями N1, N2 и N3) (вместе с "Методикой подбора аналогов автотранспортному средству, предъявляемому на осмотр", "Методикой определения процента износа шин транспортных средств") указано, что стоимость восстановительных работ определяется на основании установленных предприятием-изготовителем нормативов трудоемкости технического обслуживания и ремонта транспортного средства, средневзвешенной стоимости одного нормо-часа работ по ТО и ремонту транспортного средства данного типа в данном регионе ( с учетом предусмотренных надбавок или скидок).

Аналогичное содержание имеет и ч.1 п.5.11 Протокола N8 совещания Кемеровского регионального отделения межрегиональной общественной организации "Лига автоэкспертов".

Таким образом, нет оснований считать, что нормо-час в Отчете N завышен.

Ответчиком также не доказан и документально не подтвержден факт завышения стоимости запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, указанный в Отчете N Оснований сомневаться в достоверности стоимости ремонта автомобиля, указанной в данном Отчете, не имеется.

Кроме того, в актах осмотра автомобиля, прилагаемых к Заключению N ООО "Экспертно-правовой центр" и Отчету N перечни повреждений, запасных частей и ремонтных работ, необходимых для восстановления спорного автомобиля, различны.

В Отчете N он более обширен, что повлияло на определение размера ущерба и величину страхового возмещения.

То обстоятельство, что в Отчете N перечень повреждений автомобиля истца не совпадает с указанным в протоколе осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вызвано тем, что при составлении документов при осмотре места происшествия фиксируются не все, а только видимые повреждения. Осмотр автомобиля для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ проводится более подробно и при этом выявляются не только видимые, но и скрытые повреждения, причиненные в результате ДТП.

Судом установлено, что ДТП произошло с участием трех автомобилей: автомобиля истца, автомобиля Попова Н.А. под управлением Фурамова И.Ю. и автомобиля Онюшева А.И. под управлением Бобер Л.И.

Согласно п.п.Б ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей составляет.

Согласно п.п. В ст.7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая (п.3 ст.11 ФЗ).

Из названных норм права следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160 000руб. при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения обратилось два и более потерпевших.

При обращении к страховщику одного из потерпевших при наличии нескольких потерпевших ущерб возмещается в сумме, не превышающей 120 000руб., т.е. не больше лимита ответственности страховщика при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (п. В ст.7).

Судом к участию в деле был привлечен собственник автомобиля ВАЗ-2102 Попов Н.А. То обстоятельство, что суд не привлек к участию в деле Фурамова И.Ю., управлявшего автомобилем, принадлежащим Попову Н.А., не является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда.

Согласно ст.309, ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу ст.330 п.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявление Колосова А.В. о выплате страхового возмещения и все необходимые для этого документы получены ответчиком 15.06.2012г. В 30-дневный срок, установленный Федеральным законом для рассмотрения требования о возмещении ущерба, заявление не было рассмотрено ответчиком по существу: страховая выплата не произведена в пользу истца.

Таким образом, одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (58 дней) составил "данные изъяты""данные изъяты"

Доводы в апелляционной жалобе о том, что оснований для взыскания штрафа, предусмотренного Законом РФ " О защите прав потребителей", не имелось, что суд применил правовой механизм, не относящийся к правоотношениям, вытекающим из Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, то с ответчика в пользу Колосова А.В. подлежал взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Согласно п.1 ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое рассмотрение его дела судом.

Согласно ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела видно, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, суд известил ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" и его Кемеровский филиал, что подтверждается расписками указанных лиц о получении судебных повесток соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43).

При таких данных указание в апелляционной жалобе на не извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным.

В апелляционной жалобе правильно указано на то, что подготовка дела к судебному разбирательству является обязательной стадией судебного разбирательства по каждому гражданскому делу.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу такая подготовка была проведена (л.д.1).

Справкой на л.д. 51 подтверждается, что копии искового заявления и прилагаемых к нему документов были направлены ответчику. Оснований не доверять данному документу не имеется.

Представитель ответчика надлежаще, в том числе заблаговременно, извещенный о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, имел возможность до судебного заседания получить копии документов, приобщенных к материалам дела, ознакомиться с материалами дела в суде (ст.35 ГПК РФ).

Поэтому указание им на не получение копий искового заявления и других материалов дела не означает, что подготовка дела к судебному разбирательству не проводилась, и ответчик был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, реализовать свои процессуальные права.

Разрешая дело, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, рассмотрел дело в соответствии с требованиями норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 16 октября 2012года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий- Першина И.В.

Судьи- Овчаренко О.А.

Сорокин А.В.