Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-13114

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Чёрной Е.А.

судей: Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л.

при секретаре: Филиппове А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чёрной Е.А.

дело по апелляционной жалобе Гурмеза Л.А., поданной в лице представителя Шагвалеева О.Б.

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 сентября 2012 года

по иску Гурмеза Л.А. к Рыжовой В.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, о взыскании убытков и компенсации морального вреда, по иску Рыжовой В.В. к Гурмеза Л.А. о расторжении договоров, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Гурмеза Л.А. обратилась в суд с иском к Рыжовой В.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Рыжовой В.В. договор купли-продажи с отсрочкой платежа объекта недвижимости, находящегося по адресу: "адрес", в соответствии с которым предусматривалось, что основной договор купли - продажи будет заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик Рыжова В.В., в одностороннем порядке расторгла данный договор и отказывается выкупать данное помещение, при этом Рыжова В.В. не уплатила очередной ежемесячный платеж за август в размере 20000 рублей в соответствии с п. 1.1 договора, выехала из данного помещения, оставив неоплаченными счета за воду в размере 1200 рублей, электроэнергию в размере 12 995 рублей. Данная ситуация причиняет ей нравственные страдания, так как ей приходится доказывать свою правоту в суде.

С учетом отказа от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 14195 руб., причиненных в результате неоплаты расходов по электроэнергии и воде, а также уточнения исковых требований, просила взыскать с Рыжовой В.В. задолженность по ежемесячным платежам по договору в размере 22986 руб., 40000 руб. в счет возмещения убытков за систему отопления, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., 800 руб. в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Рыжова В.В. предъявила встречные исковые требования к Гурмеза Л.А. о признании договоров недействительными, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что между ней и Гурмеза Л.А. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ купли- продажи объекта недвижимости площадью 265,8 кв. м., расположенного на земельном участке площадью 977 кв. м. по адресу: "адрес".

По условиям данного договора п. 1.1. стоимость объекта недвижимости составляет 2 100 000 рублей с отсрочкой платежа в один год с ежемесячным платежом не менее 20000 рублей. Объект недвижимости должен был быть передан ей в собственность ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и Гурмеза Л.А. на данный объект недвижимости был заключен договор аренды. За пользование указанным помещением она выплачивала ежемесячно арендную плату в размере 5000 руб. в месяц. Для использования объекта недвижимости по его назначению необходимо было произвести ремонт отопительной системы. ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор возмездного оказания услуг с Дроздовым П.И. по условиям которого Дроздов П. И. приобрел материалы на сумму 37518 руб. и произвел ремонт отопительной системы объекта недвижимости, стоимость работ составила 11609 руб. Общая сумма затрат составила 49127 руб., что подтверждается накладными на товар и распиской исполнителя в получении денег. Вопрос о необходимости замены системы отопления обговаривался с Гурмеза Л.А. устно, она дала согласие на проведение ремонта. В июле 2011 года судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ленинску-Кузнецому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району и представитель ООО "Капитал-Фонд" сообщили ей, что данный объект недвижимости арестован в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ленинску-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району от ДД.ММ.ГГГГ выставлен на торги, лот N16 и она должна освободить помещение. В августе 2011г. она написала письмо Гурмеза Л.А. с предложением о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате неосновательно полученных денежных средств, но ответа до настоящего времени она не получила. Исходя из информации о проведении ООО "Капитал-Фонд" торгов по продаже спорного объекта недвижимости исполнительное производство на арестованное имущество возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до заключения договора купли-продажи и договора аренды. В нарушение требований законодательства РФ Гурмеза Л.А. не поставила ее в известность о правах третьих лиц на данный объект недвижимости.

В результате незаконных действий ответчик неосновательно получила денежные средства в размере 206141 руб., в том числе по оплате аренды и оплате по договору купли-продажи в размере 157014 руб., ремонту системы отопления в размере 49127 руб.

С учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Гурмеза Л.А. неосновательно полученную сумму в размере 157 014 руб. по договору купли-продажи и договору аренды, взыскать с Гурмеза Л. А. убытки по ремонту помещения в размере 49127 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 278.82 руб., моральный вред в размере 50000 руб., расходы по госпошлине, а также 700 руб. в счет возмещения расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, 20000 руб.- расходы по оплате услуг представителя.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10.09.2012 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гурмеза Л.А. отказать в полном объеме.

Исковые требования Рыжовой В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Гурмеза Л.А. в пользу Рыжовой В.В. 157014 рублей неосновательного обогащения, 9874 руб. 44 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 700 рублей в счет возмещения расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, 10000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также 4537 руб.77 коп. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Гурмеза Л.А., в лице представителя Шагвалеева О.Б., действующего на основании доверенности за N от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия один год, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, являются противоречивыми.

Вывод суда о том, что возникшие правоотношения вытекают из неосновательного обогащения является неверным, поскольку противоречит п. 2.1. договора, согласно которому сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне, причиненные таким неисполнением убытки.

Исходя из этого, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является также необоснованным.

На апелляционную жалобу Рыжовой В.В., в лице представителя Шевчукова А.И. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные Рыжовой В.В. исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, по оплате услуг представителя и оплате госпошлины, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении спорного договора были нарушены требования действующего законодательства, что свидетельствует о недействительности сделки.

Признав данную сделку недействительной, установив факт получения Гурмеза Л.А. от Рыжовой денежных средств по недействительным сделкам, суд сделал вывод о правомерности требований о взыскании с неё неосновательного обогащения за пользование данными денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Материалами дела установлено, что Гурмеза Л.А. на праве собственности принадлежало здание магазина, расположенного по адресу: "адрес", которое в соответствии с договором ипотеки нежилого здания и земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ находилось в залоге ОАО "Урса Банк".

Решением Центрального районного суда г. Кемерово, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на указанное выше здание магазина обращено взыскание для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ОАО "Урса Банк", ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ленинску-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району возбуждено исполнительное производство в отношении Гурмеза Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ленинску-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району на здание магазина по "адрес" наложен арест, о чем составлен акт ареста имущества должника и вынесено постановление. Согласно акту ареста имущества должника Гурмеза Л.А. был объявлен под подпись запрет права пользования указанным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ Гурмеза Л.А. заключила с Рыжовой В.В. в простой письменной форме договор купли-продажи с отсрочкой платежа спорного объекта недвижимости, в соответствии с которым предусматривалось, что основной договор купли - продажи будет заключен ДД.ММ.ГГГГ По условиям данного договора (п. 1.1.) стоимость объекта недвижимости определена по соглашению сторон в размере 2100000 рублей с отсрочкой платежа в один год с ежемесячным платежом не менее 20000 рублей.

Сторонами не оспаривалось, что в соответствии с указанным договором здание магазина было передано Рыжовой В.В. в фактическое пользование с момента подписания договора, Рыжова В.В. исполняла обязательства по ежемесячной оплате с декабря 2010 года.

Указанный договор купли-продажи с отсрочкой платежа и переход права собственности в установленном порядке зарегистрированы не были, также не регистрировалась ипотека в пользу продавца по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между Рыжовой В.В. и Гурмеза Л.А. на данный объект недвижимости заключен договор аренды, по условиям данного договора (п. 2.1.4) арендодатель обеспечивает надлежащие условия для эксплуатации арендованного помещения, за пользование указанным помещением арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 5000 рублей в месяц.

Рыжова В.В. не оспаривала, что пользовалась помещением магазина с декабря 2010 г. по август 2011 г.

Согласно расписке (без даты) Гурмеза Л.А. получила от Рыжовой В.В. за проданный объект денежные средства в сумме 157014 рублей, данный факт ею не оспаривался.

Учитывая установленные выше обстоятельства, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на момент подписания вышеперечисленных договоров Гурмеза Л.А. являлась собственником здания магазина по "адрес", однако, на тот момент указанное здание находилось в залоге ОАО "МДМ Банк" в соответствии с договором ипотеки нежилого здания и земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ), при этом ОАО "МДМ Банк", как залогодержатель, не давал согласия на заключение вышеуказанных договоров между Гурмеза Л.А. и Рыжовой В.В.

ДД.ММ.ГГГГ здание магазина по "адрес" было передано взыскателю - ОАО "МДМ Банк" в счет погашения долга на основании акта передачи нереализованного имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ на здание магазина по "адрес" зарегистрировано право собственности ОАО "МДМ Банк".

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Учитывая, что при подписании договора купли-продажи и договора аренды Гурмеза Л.А. не получила согласия залогодержателя - ОАО "МДМ Банк" на их заключение, при этом достоверно знала, что здание магазина по "адрес" является предметом залога, тем самым, нарушила требования статьи 346 ГК РФ, устанавливающей необходимость получения залогодателем согласия залогодержателя на заключение договора аренды в период действия условий и обязательств, установленных договором залога.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сделки купли-продажи и аренды здания магазина по "адрес", заключенные между Гурмеза Л.А. и Рыжовой В.В. ничтожны, поскольку не соответствует требованиям п. 2 ст. 346 ГК РФ и в силу ст. 166 ГК РФ недействительны независимо от признания их таковыми судом, является верным. При этом в силу ст. 1102 ГК РФ с Гурмеза Л.А. в пользу Рыжовой В.В. суд правильно взыскал все полученное Гурмеза Л.А. по недействительной сделке как неосновательное обогащение последней, а также правильно взыскал проценты за пользование чужими денежными средства и определил период пользования.

Решая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ, ч.2 ст. 1107 ГК РФ о том, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Определяя период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами суд обоснованно указал, что в расписке о передаче от Рыжовой Гурмезе денежных средств в сумме 157 014 рублей(л.д.205) нет указания на дату, однако требование о возврате уплаченных сумм было направлено от Рыжовой Гурмезе ДД.ММ.ГГГГ, при этом Гурмеза предлагалось вернуть указанную сумму в течении 10-ти дней, в связи с чем суд обоснованно определил начало периода ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение указанных доводов Рыжовой представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) с подтверждением получения его Гурмеза Л.А. (л.д.40-41). Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ апеллянтом Гурмеза Л.А. не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10.09.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурмеза Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Чёрная Е.А.

Судьи: Фатьянова И.П.

Жуленко Н.Л.