Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-13092

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударек Н.Г.,

судей: Хомутовой И.В., Проценко Е.П.,

при секретаре Третьяковой И.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударек Н.Г. дело по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО8

на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 марта 2012 года по делу по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве по иску ЗАО "Сибирская лизинговая компания" к ООО "ФИО3 Ряд", ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору лизинга, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу по иску ЗАО "Сибирская лизинговая компания" к ООО "ФИО3 Ряд", ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору лизинга, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ЗАО "Сибирская лизинговая компания" о взыскании задолженности по договору лизинга N/л от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей и судебные расходы в размере "данные изъяты" рубля. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Сибирская лизинговая компания" и ФИО2 заключен договор купли-продажи N имущественных прав (дебиторской задолженности), в соответствии с которым ФИО2 приняла и оплатила имущественные права, указанные в приложении 1 к договору, в том числе имущественные права по договору лизинга N/л от ДД.ММ.ГГГГ В силу п.1 договора купли-продажи дебиторская задолженность продана в размере, существующем на момент подписания договора.

Просила заменить взыскателя ЗАО "Сибирская лизинговая компания" на ФИО2 в исполнительном производстве по указанному гражданскому делу.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 20 марта 2012 года заявление ФИО2 удовлетворено, ЗАО "Сибирская лизинговая компания" заменено правопреемником ФИО2

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО8 просит определение суда отменить, указывая, что ФИО9 не могла участвовать в судебном заседании в качестве законного представителя истца, поскольку полномочия должностного лица, выдавшего ей полномочия на представительство в суде от имени ЗАО "Сибирская лизинговая компания", прекращены арбитражным судом Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ, доверенность, выданная ей конкурсным управляющим ЗАО "Сибирская лизинговая компания", в материалах дела отсутствует. Нарушен порядок вынесения определения, в определении не содержится сведений о лицах, участвующих в деле. Материалы дела не содержат сведений об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения данного заявления. Невыполнение судом обязанности, предусмотренной ст.113 ГПК РФ, нарушило права заявителя ФИО1, а также иных лиц, участвующие в деле, а также способствовало допущению к участию в деле неуполномоченного лица.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, просившей об оставлении определения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Согласно ст. 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с ч.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел заявление ФИО2 о правопреемстве в отсутствие должника (ответчика) ФИО1, не располагая сведениями о его надлежащем извещении и о причинах неявки его в судебное заседание.

Так, из материалов дела следует, что рассмотрение дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ При этом о времени и месте рассмотрения заявления в указанный день должник (ответчик) ФИО1 не извещался. Данных о том, что должник был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, как это предусмотрено ст.ст. 113-116 ГПК РФ, а также данных о том, что он просил рассмотреть дело в его отсутствие, в материалах дела не имеется.

Рассмотрев заявление о правопреемстве без должника (ответчика) ФИО1, в отношении которого не имелось сведений о надлежащем извещении, суд первой инстанции тем самым нарушил его право на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также право на справедливый суд.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным, что в силу п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены определения суда и разрешения данного процессуального вопроса по существу.

В суд апелляционной инстанции ФИО2, ФИО1, ФИО3, ООО "ФИО3 ряд", своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили. Отсутствие ФИО3, ООО "ФИО3 ряд" по известному месту жительства и месту нахождения, невыполнение ими своей обязанности сообщить суду о перемене своего адреса и места нахождения во время производства по делу, судебной коллегией расценивается в качестве обстоятельства, не являющегося препятствием к рассмотрению дела, поскольку судебное извещение следует считать доставленным, а стороны - извещенными о времени и месте судебного заседания.

При таких данных возможно рассмотрение дела в отсутствии указанных лиц.

Ходатайство представителя ФИО1 - ФИО8 об отложении дела в связи с занятостью представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Кемеровской области судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку неявка представителя стороны в данное судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, кроме того, обстоятельства, объективно исключающие возможность явки в суд представителя, которые могут быть расценены в качестве уважительных причин, отсутствуют.

Разрешая заявление ФИО2 о замене стороны в порядке процессуального правопреемства по делу по иску ЗАО "Сибирская лизинговая компания" к ООО "ФИО3 Ряд", ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору лизинга, судебных расходов, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Решением Центрального районного суда г.Кемерово от 15 апреля 2010 года с ООО "ФИО3 ряд", ФИО1, ФИО3 в пользу ЗАО "Сибирская лизинговая компания" взысканы задолженность по договору лизинга N/л от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы в размере "данные изъяты" рубля. Решение суда вступило в законную силу.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма содержится в ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п.1 ст. 140 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требования должника путем их продажи.

Из договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО "Сибирская лизинговая компания" в лице конкурсного управляющего ФИО11 и ФИО2, и приложения N, являющегося неотъемлемой частью договора, следует, что ЗАО "Сибирская лизинговая компания" передало в собственность ФИО2 имущественные права (дебиторскую задолженность), указанные в приложении N, в том числе, вытекающие из договора финансового лизинга N\л от ДД.ММ.ГГГГ, в размере, существующем на момент подписания настоящего договора.

Толкование условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ позволяют прийти к выводу о том, что при заключении названного договора стороны, выражая свою волю, определили его предмет достаточно ясно и определенно. При этом договор не противоречит нормам главы 24 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, передача первоначальным кредитором новому кредитору имущественных прав по договору N\\л от ДД.ММ.ГГГГ по цене за уступаемое право, согласованной сторонами, также соответствует закону.

Таким образом, в обязательстве между истцом ЗАО "Сибирская лизинговая компания" и ответчиками ООО "ФИО3 ряд", ФИО1, ФИО3, которое возникло из договора финансового лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, произошла перемена лиц в обязательстве (замена кредитора).

Данных о том, что названный Договор купли-продажи был заключен в нарушение действующего законодательства, либо что он не состоялся или не был исполнен или был оспорен заинтересованными лицами, в материалах дела не имеется, таких доводов не содержится и в частной жалобе.

Таким образом, установлено и ничем не опровергается, что имущественные права требования ЗАО "Сибирская лизинговая компания" с ООО "ФИО3 Ряд", ФИО1, ФИО3 по договору финансового лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, до ликвидации Общества, перешли к ФИО2

При данных обстоятельствах, учитывая, что имела место уступка имущественных прав требования, требования ФИО2 о процессуальном правопреемстве подлежат удовлетворению, следует произвести замену взыскателя ЗАО "Сибирская лизинговая компания" по решению Центрального районного суда г. Кемерово от 15.04.2010 года на его правопреемника ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 44 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 20 марта 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя ЗАО "Сибирская лизинговая компания" по решению Центрального районного суда г.Кемерово от 15 апреля 2010 года о взыскании с ООО "ФИО3 ряд", ФИО1, ФИО3 в пользу ЗАО "Сибирская лизинговая компания" задолженности по договору лизинга N/л от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей и судебных расходов в размере "данные изъяты" рубля на ФИО2.

Председательствующий:

Судьи: