Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-13090

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей: Хомутовой И.В., Дударек Н.Г.,

при секретаре Третьяковой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ""ОРГАНИЗАЦИЯ"", в лице представителя ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ), на решение Центрального районного суда города Кемерово от 25 сентября 2012 года

по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ""ОРГАНИЗАЦИЯ"" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ""ОРГАНИЗАЦИЯ"", в котром просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере (...) рубля, расходы на составление отчета в размере (...) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере (...) рублей и штраф в размере (...) рублей.

Требования мотивировал тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО6 дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ""автомобиль"" гос.номер ""данные изъяты"". Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО ""ОРГАНИЗАЦИЯ"", которое по его обращению осуществила оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля и произвело страховую выплату в размере (...) рублей. Не согласившись с данным размером страхового возмещения, он по собственной инициативе и за счет собственных средств, оплатив (...) рублей, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в ООО ""ФИРМА"" с целью выявить действительный ущерб. О месте и времени проведения осмотра страховая компания была уведомлена надлежащим образом, но на осмотр представитель страховой компании не явился. Согласно Отчетом N стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа была определена в размере (...) рублей. В связи с этим, полагает, что с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере (...) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере (...) рублей, судебные расходы и штраф на основании п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" за неудовлетворение требований потребителя вы полном объеме в добровольном порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремо6нта принадлежащего ФИО1 транспортного средства ""автомобиль"" гос.номер ""данные изъяты"".

Истец в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, основываясь на результатах судебной автотехнической экспертизы, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере (...) рублей, расходы на проведение оценки в размере (...) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере (...) рублей и штраф в размере (...) рублей.

Представитель ответчика ФИО7 иск не признала.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 25 сентября 2012 года иск ФИО1 удовлетворен и постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ""ОРГАНИЗАЦИЯ"" в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере (...) рублей, расходы на проведение оценки в размере (...) рублей, расходы истца на оплату услуг представителя в размере (...) рублей, штраф в размере (...) рублей, а всего (...) рублей".

В апелляционной жалобе представитель ООО ""ОРГАНИЗАЦИЯ"" просит решение суда в части взыскания штрафа отменить, полагая его в данной части незаконным и необоснованным, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Полагает, что действие Закона "О защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора обязательного страхования владельцев транспортных средств, не распространяется. В законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, то есть определены специальные виды штрафных санкций особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда. При этом, указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как требований о добровольном досудебном возмещение требований он ООО ""ОРГАНИЗАЦИЯ"" не предъявлял.

Лица, участвующие в делу, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручение судебных извещений. Сведений о причинах неявки не представили и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии не заявляли, в связи с чем в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Решение суда в части взыскания с ООО ""ОРГАНИЗАЦИЯ"" в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в размере (...) рублей, расходов на проведение оценки в размере (...) рублей и расходов истца на оплату услуг представителя в размере (...) рублей сторонами не оспаривается, в связи с чем оснований для проверки законности решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя указанные выше исковые требования, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ООО ""ОРГАНИЗАЦИЯ"" штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" в размере (...) рублей.

Судебная коллегия находит данный вывод законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными, основанными на неверном толковании и применении норм материального права.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пп.2 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.931 и 932).

Исходя из данных положений закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 следует, что Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.1 ст.430 ГК РФ, договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В силу п.3 ст.931 ГКРФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривает обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Этой же статьей Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ определено, что потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены названным выше Федеральным законом, и является публичным.

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, истец является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования, а соответственно является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и в спорных правоотношениях, возникших в связи со страховым случаем, он становится стороной по договору страхования. В связи с этим, в данном случае суд первой инстанции правомерно в соответствии с приведенными нормами материального права исходил из того, что к отношениям, вытекающим из обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом положения ст.39 Закона РФ "О защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл.III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13).

Принимая во внимание изложенное, учитывая данные в п.2 Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N17 разъяснения и что Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ вопрос об ответственности страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований страхователя не урегулирован, следовательно к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности положения ст.13 указанного закона.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратился к ответчику, где был застрахован риск гражданской ответственности виновника произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия ФИО6, с заявлением о страховой выплате, приложил все необходимые документы, предоставил свой автомобиль для проведения осмотра и организации независимой экспертизы.

Страховщик ООО ""ОРГАНИЗАЦИЯ"" признал названное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и добровольно выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере (...) рублей.

Однако, как установлено судом первой инстанции и стороной ответчика данное обстоятельство не оспаривается, указанная страховая выплата не соответствовала действительному размеру причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению в данном случае страховщиком ООО ""ОРГАНИЗАЦИЯ"", поскольку согласно экспертного заключения ООО ""ФИРМА N 2"" N стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ""автомобиль"" гос.номер ""данные изъяты"" с учетом износа составляет (...) рублей.

Исходя из указанного следует, что в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было, что свидетельствует о несоблюдении ООО ""ОРГАНИЗАЦИЯ"" добровольного порядка удовлетворения требований истца ФИО1, как потребителя.

При таких данных суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО ""ОРГАНИЗАЦИЯ"" в пользу ФИО1 штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере (...) рубль, исходя из следующего расчета: (...) руб. (недоплаченная страховая выплата) + (...) руб. (расходы на независимую оценку) * 50% (размер штрафа) = (...) руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют данным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Доводов, влекущих отмену судебного решения в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ""ОРГАНИЗАЦИЯ"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи