Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-13080

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей: Хомутовой И.В., Дударек Н.Г.

при секретаре Третьяковой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.

гражданское дело по частной жалобе"ФИО 1" на определение Центрального районного суда города Кемерово от 02 октября 2012 года о прекращении производства по делу по иску"ФИО 1" к закрытому акционерному обществу ""ОРГАНИЗАЦИЯ"" о признании сделки расторгнутой,

УСТАНОВИЛА:

"ФИО 1" обратилась в суд с иском к ЗАО ""ОРГАНИЗАЦИЯ"", в котором просила признать Кредитный договор на получение кредитной карты, заключенный"дата" года между ЗАО ""ОРГАНИЗАЦИЯ"" и"ФИО 1", расторгнутым с"дата" года.

Требования мотивировала тем, что"дата" года она обратилась в операционный офис ""данные изъяты"" ЗАО ""ОРГАНИЗАЦИЯ"" с просьбой предоставить кредит в размере(...) рублей путём выпуска карты ""данные изъяты"" и открыть банковский счет для совершения операций с использованием Карты. Сотрудник ЗАО ""ОРГАНИЗАЦИЯ"" выдал ей на руки"дата" года экземпляр Договора о выпуске карты и Условия и Тарифы."Дата"года, обнаружив подлог документов в части изменения Банком суммы полного кредита с(...) рублей до(...) рублей, она обратилась в ЗАО ""ОРГАНИЗАЦИЯ"" с заявлением о расторжении кредитного договора на выпуск кредитной карты и отказ от выпуска кредитной карты в порядке ст. 821 ГК РФ."Дата" года она обратилась в суд г. Кемерово за защитой нарушенных прав и законных интересов, признать кредитный договор расторгнутым и обязать Банк совершить определенные действия. В ходе судебных заседаний ответчик целенаправленно и методично изменял условия кредитного договора, уклоняясь от прямого расторжения:

1) выдавая Справки с новыми датами

- по состоянию на"дата" г. она не имеет задолженности перед Банком;

- по состоянию на"дата" г. она не имеет задолженности перед Банком.

2) устанавливая отличные от первоначального номера лицевого счета и кредитной карты

- на Анкете появился новый номер кредитной карты"данные изъяты", что отсутствовало в первоначальном договоре от"дата" г.

- тот же номер появился на Заявлении"данные изъяты", что отсутствовало на первоначальном экземпляре от"дата" г.

Вышеперечисленные действия Ответчика не затрагивают тех договорных обязательств сторон, которые существуют между ней и ответчиком, в связи с подписанием условий договора"дата" г., а именно "расчет суммы платежа и графика платежей". Таким образом, действия, которые обязался не совершать Банк конкретизированы, а обязанность не совершать ограничена календарными датами:"дата"г. и"дата" г. Поскольку она не принимала на себя обязанности связанной с получением имущественного блага - кредита, в силу ст. 821 ГК РФ, то она вправе требовать от ответчика расторгнуть кредитный договор на выпуск кредитной карты от"дата" г. без каких-либо условий. До настоящего времени ответчик не подтвердил факт расторжения кредитного договора. Учитывая неправомерный характер сделки (кредитного договора на выпуск кредитной карты) от"дата" г., оснований для её сохранения в силе, отсутствуют. Сделка (кредитный договор на выпуск кредитной карты) не была исполнена участниками, ни в какой части, что нашло своё подтверждение в письмах (заявлениях) Банка направляемых в ее адрес, а также впоследствии"дата" г. выпущенная карта на имя"ФИО 1" была уничтожена. Независимо от согласия либо не согласия коммерческой организации (ЗАО ""ОРГАНИЗАЦИЯ"") гражданин вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов, что следует из п. 1 ст. 3 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем ответчика"ФИО 2 " было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду того, что по аналогичным требования принято решение, которое вступило в законную силу, а именно, решение Центрального районного суда г. Кемерово от"дата" года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от"дата" года.

Истица возражала против прекращения производства по делу, пояснив, что ответчик не подтвердил факт расторжения с ней договора.

Определением Центрального районного суда города Кемерово от 02 октября 2012 года производство по настоящему гражданскому делу прекращено.

В частной жалобе"ФИО 1" просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, поскольку, считает, что вывод суда, о том, что имелось на рассмотрении суда дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, несостоятелен. В деле N***1 и деле N***2 действительно предмет и стороны. тождественны, однако основания являются разными.

Относительно частной жалобы представителем ЗАО ""ОРГАНИЗАЦИЯ"""ФИО 2" принесены возражения, в которых просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав"ФИО 1", поддержавшую доводы частной жалобы и просившую определение суда о прекращении производства по делу отменить, представителя ЗАО ""ОРГАНИЗАЦИЯ"" обсудив доводы частной жалобы и возражений"ФИО 3", просившую определение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы и возражений в соответствии с ч.1 ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, исходя из доводов частной жалобы.

Как следует из материалов дела,"ФИО 1"г. обратилась в суд с требованием о признании сделки (кредитного договора на получение кредитной карты) между ЗАО ""ОРГАНИЗАЦИЯ"" и ней от"дата" года расторгнутым с"дата"года (л.д.5).

В материалах дела представлено решение Центрального районного суда г.Кемерово от "дата" года, из которого следует, что ранее"ФИО 1" обращалась в суд с аналогичными требованиями о признании кредитного договора от"дата" г., между ней и ЗАО ""ОРГАНИЗАЦИЯ"" расторгнутым с"дата"года.

Из решения суда от "дата" года следует, что кредитный договор от"дата" года между"ФИО 1" и ЗАО ""ОРГАНИЗАЦИЯ"" расторгнут по соглашению сторон "дата" г., а выпущенная на имя"ФИО 1" кредитная карта уничтожена, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований"ФИО 1" было отказано (л.д.22-28)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от "дата" года решение Центрального районного суда г.Кемерово от "дата" года оставлено без изменения, кассационная жалоба"ФИО 1" без удовлетворения (л.д. 30-35).

В соответствии с п. ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение суда о прекращении производства по делу законным и обоснованным.

Рассматривая доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как в первом исковом заявлении, разрешенном решением Центрального районного суда г.Кемерово "дата" года и вступившим в законную силу, так и в исковом заявлении от "дата" г. истцом заявлялись требования о расторжении кредитного договора от"дата"года с"дата"года. Указанные требования разрешены по существу, и решение суда вступило в законную силу. Основания иска, как полагает коллегия, остались прежними - неправомерные действия банка (подлог документов и т.д.) Таким образом, судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены, исходя из доводов частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Кемерово от 02 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу"ФИО 1" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи