Определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-13078

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.

судей: Дударек Н.Г., Проценко Е.П.,

при секретаре: Третьяковой И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 01 октября 2012 года,

по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (ОАО "МДМ Банк") обратился с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивировал тем, что 13 сентября 2007г. между ОАО "Урса Банк", в настоящее время ОАО "МДМ Банк" и ФИО10 был заключен кредитный договор в размере "данные изъяты" рублей, сроком до 10.09.2010г., под 20% годовых.

Кредит был предоставлен заемщику путем выдачи Заемщику наличных денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером от 13.09.2007г.

В связи с ненадлежащим неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банком было направлено заемщику уведомление от 26.11.2009г. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору до 26.12.2009г. Уведомление получено заемщиком 21.11.2009г.

До настоящего времени обязательство заемщиком не исполнено, общая сумма задолженности по состоянию на 16.04.2012г. составляет "данные изъяты". (из них: "данные изъяты").

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору являются:

Договор поручительства от 13.09.2007г. с ФИО3;

Договор поручительства от 13.09.2007г. с ФИО1;

Договор залога имущества от 13.09.2007г. с ФИО10;

Договор залога транспортных средств от 13.09.2007г. с ФИО4;

Договор залога транспортных средств от 13.09.2007г. с ФИО3

По договору залога имущества от 13.09.2007г. было передано следующее имущество: стиральная машина BOSH, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей, телевизор LG, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей, холодильник INDESIT, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей.

По договору залога транспортных средств было передано следующее имущество: ВАЗ 21043, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей.

По договору залога транспортных средств от 13.09.2007г. было заложено следующее имущество: МАЗ 81321, прицеп специальный, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей, ИЖ2715, грузовой фургон, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей, ИЖ 271501014, грузовой фургон, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей.

Просил взыскать солидарно с ФИО10, ФИО1, ФИО3 задолженность по кредитному договору от 13.09.2007г. в размере "данные изъяты" руб. (из них: "данные изъяты").

В целях погашения задолженности по указанному кредитному договору из стоимости заложенного имущества обратить взыскание на:

- стиральную машину BOSH, с установлением начальной продажной стоимости "данные изъяты" рублей,

- телевизор LG, с установлением начальной продажной стоимости "данные изъяты" рублей,

- холодильник INDESIT, с установлением начальной продажной стоимости "данные изъяты" рублей.

- ВАЗ 21043, с установлением начальной продажной стоимости "данные изъяты" рублей.

- МАЗ 81321, прицеп специальный, с установлением начальной продажной стоимости "данные изъяты" рублей,

- ИЖ2715, грузовой фургон, с установлением начальной продажной стоимости "данные изъяты" рублей,

- ИЖ 271501014, грузовой фургон, с установлением начальной продажной стоимости "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 2-4).

Решением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 01 октября 2012 года постановлено:

Требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО11, ФИО12, ФИО1 в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору от 13.09.2007 г. в сумме 107 "данные изъяты" руб., из которых основной долг - "данные изъяты"., проценты по кредиту "данные изъяты"., пеня - "данные изъяты" а также расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты", всего "данные изъяты" руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 13.09.2007г. принадлежащего ФИО11, путем продажи с публичных торгов:

- стиральная машина BOSH, установив начальную продажную стоимость - "данные изъяты" рублей,

- телевизор LG, установив начальную продажную стоимость "данные изъяты" рублей,

- холодильник INDESIT, установив начальную продажную стоимость "данные изъяты" рублей.

Обратить взыскание на имущество по договору залога транспортных средств, принадлежащее ФИО13, путем продажи с публичных торгов:

-ВАЗ 21043, установив начальную продажную стоимость "данные изъяты" рублей.

Обратить взыскание на имущество по договору залога транспортных средств от 13.09.2007г. принадлежащее ФИО12, путем продажи с публичных торгов:

- МАЗ 81321, прицеп специальный, установив начальную продажную стоимость "данные изъяты" рублей,

- ИЖ 2715, грузовой фургон, установив начальную продажную стоимость "данные изъяты" рублей,

- ИЖ 271501014, грузовой фургон, установив начальную продажную стоимость "данные изъяты" рублей (л.д. 115-119).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда от 01 октября 2012 года.

Считает, что выводы суда об отказе в применении срока исковой давности являются необоснованными. Из материалов дела видно, что последний платеж по договору был произведен 29 апреля 2009 года. Таким образом, учитывая, что истец обратился в суд с иском 22 августа 2012 года, срок исковой давности истек (л.д. 122-123).

ОАО "МДМ Банк", в лице представителя - ФИО14, были принесены возражения на апелляционную жалобу (л.д. 125).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя ОАО " МДМ Банк" ФИО14, возражавшей по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого постановления

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убыток кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что 13 сентября 2007г. между ОАО "Урса Банк" - в настоящее время ОАО "МДМ Банк" и Ширяевой (Давыденко) О.В. был заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита в размере "данные изъяты" рублей, сроком до 10.09.2010г., с установлением процентов по кредиту в размере 20% годовых.

Кредит был предоставлен заемщику путем выдачи Заемщику наличных денежных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером от 13.09.2007г.

Согласно условиям кредитного договора, графику погашения кредита и уплаты процентов заемщик обязан ежемесячно оплачивать сумму в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита (части кредита) и/или нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит банку неустойку в размер 0,5% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату кредита (части кредита) и/или платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим, неисполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банком было направлено заемщику уведомление от 26.11.2009г. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору до 26.12.2009г. Уведомление получено заемщиком 21.11.2009г.

До настоящего времени обязательство заемщиком не исполнено, общая сумма задолженности, по расчетам истца, по состоянию на 16.04.2012г. составляет "данные изъяты" руб.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору являются: договор поручительства от 13.09.2007г. с ФИО3, договор поручительства от 13.09.2007г. с ФИО1

В ходе судебного разбирательства ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, посчитал, что в части взыскания суммы основного долга с 17.03.2009 г. - по 17.08.2009 г. в размере "данные изъяты"., суммы процентов с 17.03.2009 г. - по 17.08.2009 г. в размере "данные изъяты"., пени за просрочку основного долга с 16.04.2009 г. - по 17.08.2009 г. в размере "данные изъяты"., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитов с 16.04.2009 г. - по 17.08.2009 г. в размере "данные изъяты". банком пропущен срок исковой давности.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку из материалов дела видно, что истцом заявлена к взысканию задолженность за период с 17.03.2009 г., а иск предъявлен 22.08.2012 года. В соответствии с графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, погашение займа должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее определенного числа, текущего месяца. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям.

В остальной части суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. С данным выводом судебная коллегия также соглашается, поскольку он соответствует имеющимся в материалах дела данным. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение вывод суда в данной части, не установлено.

Как установлено ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Из материалов дела видно, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются: договор залога имущества от 13.09.2007г. с Давыденко (Ширяевой) О.В., договор залога транспортных средств от 13.09.2007г. с ФИО4, договор залога транспортных средств от 13.09.2007г. с ФИО3

В судебном заседании суда первой инстанции ответчики, предложенную банком первоначальную продажную стоимость заложенного имущества для реализации с публичных торгов, не оспаривали.

Таким образом, судом первой инстанции были обосновано частично удовлетворены исковые требования и обращено взыскание на заложенное имущество.

Довод жалобы о том, что банком пропущен срок обращения в суд к ней как поручителю и, таким образом, поручительство прекращено, т.к. в договоре поручительства не указан срок его действия, не может быть принят судебной коллегией.

Согласно п.5.1 договора поручительства, заключенного 13.09.2007 г. между банком и ФИО1, договор действует с даты подписания и в течение трех лет со дня наступления срока возврата последней части кредита по кредитному договору.

Согласно кредитному договору от 13.09.2007 г. срок возврата последней части кредита - 10.09.2010 г., а исковое заявление подано в суд 22.08.2012 г., т.е. в пределах установленного договором поручительства срока его действия.

Довод заявителя о том, что последний платеж по договору был произведен заемщиком 29 апреля 2009 года, и именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности для предъявления требований к поручителям, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку данный довод противоречит имеющимся материалам дела.

Как усматривается из п.5.1 договора поручительства, заключенного с ФИО1, данный договор действует с даты его подписания в течение трех лет со дня наступления срока возврата последней части кредита, который был определен в графике платежей - 10.09.2010 г. Срок исковой давности о взыскании с ответчиком сумм, подлежащих уплате до 17.08.2009г. судом применен.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда, так как судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Поэтому решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены в обжалуемой части, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 01 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: