Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-13069

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Шалагиной О.В.,

судей Корытниковой Г.А., Лавник М.В.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеева А.П. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 20 сентября 2012 года по делу по иску Алексеева А.П. к Администрации г. Кемерово, КОАО "Азот" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛА:

Алексеев А.П. обратился в суд с иском к Администрации г. Кемерово о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности на жилую комнату площадью 14,9 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что на основании ордера от 01.04.1982 года за N его матери Алексеевой Т.Ф. на семью из 3-х человек, включая Алексеева А.П., было предоставлено жилое помещение, состоящее из двух комнат, жилой площадью 35,6 кв.м., в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: "адрес".

На основании ордера за N 85156 от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, состоящее из одной комнаты, жилой площадью 14 кв.м., в указанной коммунальной квартире занимала ФИО6 13.05.1982 года ФИО6 умерла. После ее смерти комнату площадью 14 кв.м. заняла семья Алексеевых. Трест "КХЗ" в фонде, которого в то время находилось жилое помещение, не возражал против занятия данной комнаты, и никого не подселил, при этом ни трест "КХЗ", ни ответчик не предпринимали каких-либо действий до настоящего времени по возращению спорного имущества, начиная с 1982 года по настоящее время спорную комнату занимает истец.

С момента достижения совершеннолетия (1989г.) истец самостоятельно нес бремя содержания спорной комнаты, в т.ч. вносил плату за жилые и коммунальные услуги, производил ремонт жилья, не являясь при этом его собственником, т.е. открыто, добросовестно и непрерывно владел указанной комнатой более 15 лет, и фактически владеет им до настоящего времени.

Считает, что за ним должно быть признано право собственности на указанную комнату по приобретательной давности. Кроме того, истец указывает, что в силу ст.46 ЖК РСФСР их семья имела право на занятие освободившейся комнаты в коммунальной квартире (л.д.4-7).

Представитель Администрации г. Кемерово ФИО7 исковые требования не признала.

Представитель соответчика КОАО "Азот", привлеченного к участию в деле определением суда от 24.07.12 года (л.д.44-45), ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель соответчика треста "КХС" (впоследствии ОАО "Кемеровохимстрой"), привлеченного к участию в деле определением суда от 24.07.12 года (л.д.44-45), в суд не явился в связи с ликвидацией без правопреемства названного юридического лица (л.д. 48).

3-е лицо Алексеева Е.Ф. в суд не явилась.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 20 сентября 2012 года Алексееву А.П. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Алексеев А.П. просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что им были предоставлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания права собственности на спорное жилое помещение в порядке приобретательной давности, однако суд не дал им надлежащей оценки в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Ссылается на то, что в соответствии с положениями ЖК РСФСР их семья имела право на предоставление им спорной жилой комнаты, поскольку в квартире проживали всего пять человек.

Следовательно, он не знал и не должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права на спорную комнату.

Таким образом, указание в решении суда в качестве основания для отказа в иске на то, что Алексеев А.П. заведомо понимал, что к нему в пользование незаконно попала спорная комната, без права собственности на неё, что ни в силу ЖК РСФСР, ни ЖК РФ, у истца не возникло правовых оснований для занятия спорной комнаты на условиях социального найма, приведено без учета отмеченных обстоятельств.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Исходя из смысла приведенной нормы для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Как указано в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что владение имуществом, как своим собственным, означает владение не по договору и не по иному основанию. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как следует из заявленных требований, истец Алексеев А.П. просит признать за ним право собственности на жилое помещение, состоящее из одной комнаты, жилой площадью "данные изъяты" кв.м., в коммунальной квартире по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что он самостоятельно нес бремя содержания спорной жилой площади (комнаты), в т.ч. вносил плату за жилые и коммунальные услуги, производил ремонт жилья, не являясь при этом его собственником, т.е. открыто, добросовестно и непрерывно владел указанной комнатой более 15 лет и фактически владеет им до настоящего времени.

Из материалов дела видно и установлено судом, что указанная трехкомнатная квартира являлась коммунальной. Спорную комнату занимала ФИО6 на основании ордера от 15.07.1975 года N, выданного исполкомом Кемеровского городского Совета депутатов трудящихся (л.д.8). Две другие комнаты в указанной квартире на основании ордера от 01.04.1982 года N, выданного исполкомом Кемеровского городского Совета депутатов трудящихся, занимала семья Алексеевой Е.Ф., в ордер в качестве члена семьи нанимателя был включен ее сын - истец Алексеев А.П. (л.д.8).

После смерти ФИО6, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, семья Алексеевых заняла освободившуюся спорную комнату, площадью 14 кв.м. (которая в настоящее время имеет по техническому паспорту площадь "адрес" кв.м.). При этом фондодержатель трест "КХЗ" не возражал против занятия ими комнаты. С 1982 года эту комнату занимает Алексеев А.П., который несет бремя ее содержания с 1989 года.

Разрешая спор в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ по заявленным требованиям и основаниям, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Алексеева А.П. о признании за ним права собственности на спорную жилую комнату по приобретательной давности.

При этом суд правильно исходил из того, что занятие истцом освободившейся в 1982 году комнаты в коммунальной квартире, находившейся на балансе треста "КХЗ", а впоследствии поступившей в муниципальную собственность, не могло повлечь для истца возникновения права собственности на нее. Суд правильно установил, что истец владеет спорной комнатой не как своим собственным имуществом, а между сторонами - истцом и ответчиком - Администрацией г. Кемерово сложились правоотношения по пользованию освободившейся комнатой в коммунальной квартире, которые регулируются жилищным законодательством Российской Федерации.

Наличие указанных правоотношений препятствуют применению статьи 234 ГК РФ и признанию за истцом права собственности на спорную комнату по приобретательной давности.

Ссылка истца на имевшееся у его семьи право на занятие освободившейся комнаты в коммунальной квартире лишь подтверждает вывод суда о существовании между сторонами правоотношений, основанных на нормах жилищного законодательства Российской Федерации.

Доводы и обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение на основании приобретательной давности и не имеют правового значения для разрешения данного спора исходя из заявленных истцом оснований.

Кроме того, данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, проверены судом при разбирательстве дела, по ним в решении содержатся мотивированное выводы. Оценку доказательствам суд дал в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и судебная коллегия считает ее правильной.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Корытникова Г.А.

Лавник М.В.