Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-13068

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Потловой О.М., Фроловой Т.В.,

при секретаре: Батраковой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Ладаюн А.М.

на решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 19 октября 2012 года

по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛА:

Рожнев В. В. обратился в суд с иском к Ладаюн А. М. о компенсации морального вреда, судебных издержек.

Требования мотивированы тем, что он является сотрудником СНТ "Заря", работает "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в помещении насосной станции, выполнял ремонтные работы. В 12 часов 30 минут в здание насосной зашли двое мужчин, один в форменной одежде, который представился участковым, однако удостоверения не показал. Второй мужчина в гражданской одежде, представился экспертом. В сопровождении председателя К. зашли в помещение насосной станции, как пояснили, для проведения экспертизы насосов. Позже подъехал Ладаюн A.M. и попытался пройти в помещение насосной. Он объяснил Ладаюн A.M., что посторонним вход запрещен. Ладаюн A.M. попытался пройти в насосную станцию, он стал его удерживать. В это время Ладаюн A.M. ударил его головой в лицо. В результате он получил травму - "данные изъяты". "данные изъяты" подтверждает рентгеновский снимок и листок нетрудоспособности. Свидетелем данного действия был Г., работавший в данное время вместе с ним.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Кемеровское областное бюро судебно-медицинской экспертизы для прохождения судебно-медицинского обследования. В акте судебно-медицинского обследования N указано, что у Рожнева В.В. "данные изъяты" образовался от не менее одного воздействия твердым тупым предметом, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела ? ДД.ММ.ГГГГ, носит признаки легкого вреда здоровью. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, который ему не оплатили. Выписной эпикриз в настоящее время находится у участкового Кировского района.

Из-за полученного "данные изъяты", у него были "данные изъяты" боли, опухоль лица, которые он вынужден был терпеть.

Указанными неправомерными действиями Рожневу В.В. были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и физической и душевной боли. Причиненный ему моральный вред он оценивает в сумме "данные изъяты"

Рожнев В.В. просил взыскать в его пользу с Ладаюн A.M. сумму судебных издержек в размере "данные изъяты"

В судебном заседании истец Рожнев В.В. на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Ладаюн A.M. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Рожнева В.В. возражал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехал на насосную станцию СНТ "Заря", хотел пройти внутрь насосной, где проводилась экспертиза насосов. Рожнев В.В. стоял у входа и не пускал его туда, в связи с чем между ними завязалась борьба. Пояснил, что специально Рожнева В.В. не бил, постоянно дергал за одну из створок двери, когда пытался пройти, Рожнев мог удариться об эту дверь. Потом почувствовал резкую боль, с него упали очки. Потом в их борьбу вмешался участковый, который повалил Рожнева В.В. на землю и остановил драку. Считает, что драку никто видеть не мог, поскольку все находились внутри, а драка происходила снаружи. Просит в случае удовлетворения иска учесть имущественное положение, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери и супруги, которая не работает.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 октября 2012 года постановлено: "Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки по составлению искового заявления "данные изъяты"

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в оставшейся части, отказать".

В апелляционной жалобе Ладаюн А.М. просит решение суда отменить, принять новое. Указывает, что не причинял истцу телесных повреждений. Ссылается на то, что пояснения Рожнева В.В. не соответствуют его объяснениям, данным в отказных материалах. Тогда как пояснения Рожнева В.В. в суде не соответствуют пояснениям, имеющимся в отказных материалах, показания свидетелей, данные ими в судебном заседании, противоречат показаниям истца в части места происходившей между ними борьбы. Так, свидетели К. и Г пояснили, что борьба между нами происходила на улице вне помещения, тогда как сам потерпевший пояснил, что мы находились внутри здания.

Указывает, что приговора о признании его виновным в причинении Рожневу В.В. телесных повреждений судом не выносилось, в то время как истец обращался в мировой суд с жалобой частного обвинения о привлечении его к уголовной ответственности.

Ссылается в подтверждение своей невиновности на очевидца происшествия- участкового инспектора Отделения полиции "Кировский" "адрес" Х., а также на видеозапись на видеорегистраторе его автомобиля 27мин.51сек.

Указывает, что суд запретил графически изобразить местонахождение всех присутствовавших на месте конфликта, как в здании насосной, так и снаружи, чтобы наглядно показать и пояснить противоречия в показаниях истца, апеллянта и свидетелей, чем нарушено его право на защиту.

Рожневым В.В. на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Ладаюн А.М. на доводах, изложенных в жалобе, настаивал. Пояснил также, что в настоящее время в отношении свидетелей, давших показания по делу возбуждены уголовные дела в связи с дачей ложных показаний. Кроме того указал, что в рассмотрении дела был лишен возможности общаться со своим представителем, поскольку сидел далеко от него и не имел возможности пересесть.

Рожнев В.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности ими имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что по заявлениям граждан Ладаюн А.М., Рожнева В.В. о привлечении друг друга к уголовной ответственности был вынесен отказной материал.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного зам. начальника ОП "Кировский" Управления МВД России по г.Кемерово следует, что "ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции "Кировский" УМВД РФ по "адрес" поступили заявления граждан Рожнева В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Ладаюн А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. о привлечении друг друга к уголовной ответственности за взаимное причинение телесных повреждений на территории с/о "Заря". В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.20 часов, Рожнев В.В. находился в помещении насосной станции садоводческого общества "Заря". В помещении так же находились председатель с/о "Заря", К., слесари- Г., Т. В это время в помещение попытался войти Ладаюн А.М.. К. стал кричать, чтобы Ладаюн А.М. в помещение не пускали. На что Рожнев В.В. начал препятствовать Ладаюн А.М. войти в помещение. В этот момент со слов Рожнева В.В., Ладаюн А.М. ударил его затылком в нос После этого, со слов Ладаюн А.М., Рожнев В.В. нанес ему один удар кулаком по правому уху" (л.д.40).

Согласно акту судебно-медицинского обследования N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Рожневу В.В. был причинен "данные изъяты" образовался от не менее одного воздействия тупым твердым предметом в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела ? ДД.ММ.ГГГГ, носит признаки легкого вреда здоровью (л.д. 6-7, 81-84).

В связи с данной травмой истцу Рожневу В.В. был выдан листок нетрудоспособности МБУЗ ГКБ N на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, 30).

Согласно постановлению о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ при проверке сообщения Рожнева В.В. о преступлении выяснилось, что оно подлежит передаче по подследственности, поскольку в данном случае усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, рассмотрение которых входят в компетенцию мирового суда, в связи с чем сообщение передать по подследственности в мировой суд Кировского района г. Кемерово (л.д.92).

Постановлением мирового судьи судебного участка N Кировского района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено Рожневу В.В., предложено привести заявление в соответствие с требованиями ст.318 УПК РФ и предоставить его в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае неисполнения указанных требований Рожневу В.В. будет отказано в принятии заявления к производству мирового судьи (л.д. 94-95).

Разрешая спор и удовлетворяя требования Рожнева В.В. о компенсации морального вреда, причиненного действиями Ладаюн А.М., суд пришел к выводу, что в судебном заседании была доказана вина ответчика в причинении вреда здоровью истца, причинно - следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Данные выводы суда обоснованны, постановлены на основе всесторонней и полной оценки представленных в суд доказательств, в соответствии с нормами материального права.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для дела, постановлены в соответствии с требованиями материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу, аналогичны доводам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и Ладаюн А.М. не представлено в суд доказательств, подтверждающих его невиновность в причинении вреда здоровью Рожнева В.В., выводы суда являются обоснованными.

Доводы жалобы о расхождении пояснений свидетелей ФИО17, ФИО18 с пояснениями Рожнева В.В. в части места борьбы (вне помещения насосной или в помещении) опровергаются материалами дела.

Довод жалобы о том, что пояснения Рожнева В.В., данные в суде противоречат его пояснениям, данным в полиции, не обоснован, и не подтверждается материалами дела (л.д.54, 56, 99 об., 133 об.). Не могут являться основаниям для отмены доводы апеллянта, высказанные в судебном заседании судебной коллеги о том, что в отношении свидетелей возбуждены уголовные дела в связи с дачей ложных показаний, поскольку указанные обстоятельства, не подтвержденные вступившим в законную силу приговором суда на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не свидетельствуют о незаконности принятого решения. Кроме того, в силу ст. 392 ГПК РФ могут являться основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не было, поскольку не была доказана вина Ладаюн А.М. в причинении вреда Рожневу В.В. не обоснован, был предметом исследования в суде первой инстанции, ему была дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы со ссылкой на новые доказательства, о существовании которых ответчику стало известно после вынесения решения суда первой инстанции, а именно о наличии видеозаписи на видеорегистраторе автомобиля, а также ссылка на пояснения свидетеля участкового инспектора отделения полиции "Кировский" Х., который видел, что ответчик не наносил ударов Рожневу В.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку на данные обстоятельства и доказательства Ладаюн А.М. в суде первой инстанции не ссылался. Также им необоснованны причины, по которым данные доказательства им не были представлены в суд первой инстанции. Из материалов дела следует, что судом ему разъяснялось право на представление доказательств, в подтверждение своих требований (л.д.108-109). Кроме того, о том, что при исследованных судом обстоятельствах присутствовали участковые полиции неоднократно указывалось в ходе рассмотрения дела. Однако ходатайств о вызове свидетелей ответчиком не заявлялось. Доводы ответчика о том, что в вызове свидетеля ему было судом отказано не нашел подтверждения в материалах дела, замечаний на протокол судебного заседания в указанной части ответчиком не приносились.

Доводы жалобы о том, что в отношении Ладаюн А.М. не было вынесено обвинительного приговора не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности Ладаюн В.В. за причинение морального вреда Рожневу В.В. - факт причинения вреда; противоправность действий (бездействия) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, были установлены в ходе рассмотрения гражданского дела.

Довод жалобы о том, что судом нарушено его право на защиту, поскольку ему не дали возможности графически изобразить местонахождение всех присутствовавших на месте конфликта, как в здании насосной, так и снаружи, не является основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельства в обоснование которых апеллянт имел намерение представить указанные доказательства (схемы) были исследованы судом. Доводы жалобы не содержат доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что доказательство, в приобщении которого отказано судом, опровергает выводы суда, постановленные на основе всесторонней оценки иных представленных сторонами доказательств.

Не свидетельствуют о незаконности решения суда доводы апеллянта о том, что в ходе рассмотрения дела он был лишен возможности общаться с адвокатом, поскольку согласно протоколу судебного заседания представляющая интересы ответчика адвокат П. присутствовала в судебном заседании, доказательств того, что апеллянт не имел возможности общаться с адвокатом не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ладаюн А.М.- без удовлетворения.

Председательствующий: Евтифеева О.Э.

Судьи: Фролова Т.В.

Потлова О.М.