Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-13067

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Шалагиной О.В.,

судей Корытниковой Г.А., Лавник М.В.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Новосельской (Бочкаревой) Н.А. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 26 июля 2012 года по делу по иску Новосельской (Бочкаревой) Н. А. к ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ - Ипотека" о взыскании упущенной выгоды и убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Новосельская (Бочкарева) Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ - Ипотека" о взыскании упущенной выгоды и убытков, компенсации морального вреда, компенсации за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что между Новосельской (Бочкаревой) Н.А. и Акционерным банком "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор N от 29.03.2006г. о получении кредита в размере "данные изъяты" рублей сроком на 120 месяцев для целевого использования - для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Письмом N 514/11 Агент по сопровождению кредита ОАО "АИЖК Кемеровской области" уведомило о смене залогодержателя по закладной на Акционерный коммерческий банк "Совфинтрейд" (закрытое акционерное общество). Письмом N 999/14 от 29.09.2006г. Агент по сопровождению кредита ОАО "АИЖК Кемеровской области" уведомило о том, что 30.08.2006г. по договору купли-продажи закладных "Ипотечная специализированная организация ГПБ - Ипотека" (ОАО "ИСО ГПБ - Ипотека") приобрело право по закладной N от 31.03.2006г.

Согласно письму N 999/14 передача прав по закладной не повлекла изменений условия договора. В соответствии с уведомлением ОАО "АИЖК Кемеровской области" N 2840/27 от 11.10.2010г. все полномочия по сбору платежей по закладной переданы 01.10.2010г. ЗАО "Регион Ипотека Новосибирск". 28.12.2010г. истица в соответствии с п. 3.5.3 кредитного договора за 15 календарных дней направила официальное заявление-обязательство и.о. Председателя правления Акционерного банка "ГПБ - Ипотека" (открытого акционерного общества) ФИО6 о полном досрочном возврате кредита в размере "данные изъяты" руб. с указанием срока осуществления досрочного платежа с 28.12.2010г. по 12.01.2011г.

Согласно платежному поручению досрочный платеж был осуществлен 29.12.2010г. Однако ответчиком требования истца оставлены без рассмотрения.

Согласно справки ООО "Молодежный" от 25.02.2011г. истица зарегистрирована и проживает в однокомнатной квартире с мужем, свекровью и несовершеннолетним ребенком. С 30.06.2010г. она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. С целью улучшить условия проживания ею в кратчайшие сроки были изготовлены технический паспорт и кадастровый паспорт на квартиру для ее дальнейшей продажи. С 26.12.2010г. по 12.01.2011г. размещено объявление в газете о продаже квартиры. Обговорив с покупателем ФИО7 условия о сроках снятия обременения, между ней и ФИО7 был заключен предварительный договор от 21.01.2011г. по приобретению жилья по цене "данные изъяты" руб.

В соответствии с условиями кредитного договора N от 29.03.2006г. истцом принятые на себя обязательства перед ОАО "ИСО ГПБ - Ипотека", который является владельцем закладной на квартиру, были выполнены в полном объеме, досрочно погашена задолженность. Однако по состоянию на 15.03.2011г. обременение с квартиры ответчиком не было снято, в результате чего покупатель отказался от приобретения данного жилья, чем ей со стороны ответчика причинены убытки.

Действиями ответчика ей был причинен моральный вред в связи с неисполнением услуг и обязательств по снятию обременения с жилья. Моральный вред оценивает в "данные изъяты" руб.

Просит взыскать с ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ - Ипотека" упущенную выгоду в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб.

Представитель ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ - Ипотека" и представитель третьего лица ЗАО "Регион Ипотека Новосибирск" ФИО8, действующая на основании доверенностей от 24.05.2012г. и от 24.06.2012г. соответственно, исковые требования не признала.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 26 июля 2012 года с учетом исправлений, внесенных определением суда от 08 августа 2012 года, постановлено:

Взыскать с ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ - Ипотека" в пользу Новосельской (Бочкаревой) Н.А. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" руб.; взыскать с ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ - Ипотека" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Новосельская (Бочкарева) Н.А. просит решение суда отменить, указывая, что, разрешая заявленные требования, суд не применил нормы, предусмотренные законом, а именно ст.15 и ст.309 ГК РФ.

Доводы суда о том, что заключение истцом предварительного договора купли-продажи квартиры от 21.01.2011г. противоречит гражданскому законодательству, являются несостоятельными, поскольку по факту Новосельская (Бочкарева) Н.А. 29.12.2011г. произвела досрочное исполнение по кредитному договору, оплатив оставшуюся сумму в размере "данные изъяты" руб. (л.д.63), исполнив все свои обязательства перед Ответчиком.

Ответчик же от своих обязательств перед Истцом уклонился, оставаясь залогодержателем квартиры по адресу: "адрес" вплоть до 21.03.2011г. (л.д.83), то есть по истечении трех месяцев после исполнения Истцом своих обязательств по кредитному договору.

Также следует отметить, что при вынесении судебного решения по делу суд никак не стал учитывать ранее вынесенное Заводским районным судом г.Кемерово заочное решение по данному делу.

В нарушение действующих норм ГПК РФ к участию в деле со стороны третьего лица ЗАО "Регион Ипотека Новосибирск" без надлежаще оформленных полномочий судом было допущено постороннее лицо, которое действовало на основании доверенности от 04.06.2012г. от другого юридического лица (л.д.131) ЗАО "Сибрегионипотека".

Относительно апелляционной жалобы представителем ответчика ФИО8 принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя Новосельской Н.А. ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, и представителя ОАО "ГПБ-Ипотека" ФИО8, просившую решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В силу ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.03.2006г. между Бочкаревой Н.А (после заключения брака - Новосельская) и Акционерным банком "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в размере "данные изъяты" руб. сроком на 120 месяцев (л.д. 26-36). Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является ипотека в силу закона (п. 1.4 кредитного договора).

Пунктом 3.5.3 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан направить кредитору заявление-обязательство о досрочном возврате кредита не позднее, чем за 15 календарных дней до даты осуществления досрочного платежа. В противном случае заемщику отказывается в принятии досрочного платежа.

Согласно п.4.3 кредитного договора в случае прекращения договора в связи с исполнением заемщиком своих обязательств в полном объеме кредитор обязан выдать в 30-дневный срок документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, передать заемщику закладную, а также осуществить действия с целью аннулирования закладной.

28.12.2010г. Новосельской (Бочкаревой) Н.А. в адрес ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ - Ипотека" направлено заявление-обязательство о намерении осуществить досрочный возврат займа по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., где просила после осуществления полного досрочного возврата произвести действия по аннулированию закладной и снятию обременения (л.д. 37).

Согласно платежному поручению N 3519 от 29.12.2010г. Новосельской Н.А. внесена денежная сумма в размере "данные изъяты" руб. на осуществление полного досрочного погашения по указанному кредитному договору (л.д. 63).

13.01.2011 года денежные средства поступили на расчетный счет ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека"

Истица является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.04.2006г. (л.д.22).

Согласно расписке в получении документов от 21.03.2011 года заявление о внесении изменений в ЕГРП в виде снятия ограничения - залога на квартиру, расположенную по адресу "адрес", и прекращении ипотеки подано 21.03.2011г. (л.д.81-83).

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков снятия ограничения залога на квартиру, поскольку ответчик мог оставаться залодержателем жилого помещения на законном основании только до 14.02.2011 года.

Данный вывод суда сторонами не оспаривается.

Как следует из заявленных требований, истица просит взыскать упущенную выгоду, ссылаясь на то, что 21.01.2011 года она заключила предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу "адрес" с ФИО7, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор в течение 25 дней с даты заключения предварительного договора купли-продажи (л.д.50). Просрочка ответчика по снятию обременения с жилого помещения явилась причиной несостоявшейся сделки по продаже квартиры и основанием для взыскания истцом упущенной выгоды в размере "данные изъяты" рублей как разницы между ценой покупки квартиры и ценой, определенной в предварительном договоре купли-продажи от 21.01.2011 года.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Разрешая заявленные требования, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства с учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы, поскольку ею не представлено доказательств того, что указанная разница в сумме "данные изъяты" руб. является затратами истицы (упущенной выгодой), а не изменением рыночной стоимости жилого помещения за прошедшие пять лет. Также суд правильно указал на то, что каких-либо препятствий в продаже жилого помещения другому покупателю за указанную или иную цену не имелось, истица таких доказательств не представила и на данные обстоятельства не ссылалась. Также истицей не представлено доказательств того, что она понесла какие-либо затраты, штрафные санкции в связи с заключением и неисполнением предварительного договора купли-продажи жилого помещения от 21.01.2011 года, что можно было бы связать с фактом причинения ей убытков неправомерными действиями ответчика.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств, и оснований для признания их необоснованными у судебной коллегии не имеется.

Истицей в апелляционной жалобе фактически оспаривается лишь вывод суда об отказе в удовлетворении ее требований о взыскании упущенной выгоды и убытков, поэтому судебная коллегия, проверяя решение суда только в этой части, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что заключение истцом предварительного договора купли-продажи квартиры 21.01.2011 года в период действия обременения жилого помещения противоречит гражданскому законодательству, основаниями для отмены решения суда не являются, поскольку данный вывод суда не повлиял на законность принятого решения.

Ссылка истицы на то обстоятельство, что судом не применены положения статей 15, 309 ГК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку при принятии решения суд руководствовался положениями статьи 309 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где содержатся разъяснения о применении положений Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе ст. 15 ГК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание ранее вынесенное заочное решение суда от 12.08.2012 года по данному делу, которым требования о взыскании упущенной выгоды удовлетворены, не основаны на законе, поскольку указанное заочное решение суда от 12.08.2012 года определением Заводского районного суда г. Кемерово от 19.06.2012 года отменено по заявлению ответчика и разбирательство по делу начато сначала.

Доводы истца о том, что судом необоснованно отменено заочное решение суда, поскольку на момент рассмотрения дела был известен только тот адрес ответчика, который указан истцом в исковом заявлении, также не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что согласно Устава ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ-ИПОТЕКА", утвержденного решением акционеров 19.05.2010 года, место нахождения общества "адрес". Доказательств надлежащего уведомления ответчика по месту его нахождения в материалах дела не имеется, что в силу положений статьи 242 ГПК РФ является основанием для отмены заочного решения суда.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что к участию в деле со стороны третьего лица ЗАО "Регион Ипотека Новосибирск" без надлежаще оформленных полномочий было допущено постороннее лицо, которое действовало на основании доверенности от другого юридического лица - ЗАО "Сибрегионипотека", является несостоятельной, поскольку из материалов дела усматривается, что на основании договора присоединения от 27.02.2012 года ЗАО "Регион Ипотека Новосибирск" было реорганизовано в форме присоединения к ЗАО "Сибрегионипотека" (л.д. 161-169). Представитель ЗАО "Сибрегионипотека" ФИО8 участвовала в судебном заседании на основании доверенности от 24.06.2012 года (л.д. 131). Кроме того, данный довод жалобы не является основанием к отмене решения суда, поскольку не влияет на правильность разрешения судом спора по существу.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения и опровергающих выводы суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил и установил на основании представленных доказательств, правильно применил материальный закон, подлежащий применению, оценку всем доказательствам дал в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ на основе их полного и всестороннего исследования, выводы суда обоснованны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда в обжалованной части не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Корытникова Г.А.

Лавник М.В.