Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-13060

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Ветровой Н.П.,

судей: Молчановой Л.А., Курпас И.С.

при секретаре Левицкой С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Архипченко Дениса Николаевича на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 11 октября 2012 года

по делу по иску Архипченко Дениса Николаевича к Главному управлению МВД России по Кемеровской области об оспаривании приказа и признании

незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ГУ МВД России по "адрес" об оспаривании приказа, признании незаконными действий и взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ГУ МВД России по "адрес" N он был незаконно уволен из органов внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ по решению Центрального районного суда "адрес" он был восстановлен на службе в органах внутренних дел в прежней занимаемой должности главного эксперта 9-го отдела экспертно-криминалистического центра ГУВД по "адрес" (по обслуживанию УВД по "адрес"). ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ N л/с "По личному составу", в соответствии с которым он восстановлен на службе в органах внутренних дел в прежней занимаемой должности главного эксперта 9-го отдела экспертно-криминалистического центра ГУВД по "адрес" (по обслуживанию УВД по "адрес"), но в специальном звании капитана милиции, хотя до его незаконного увольнения его специальное звание было - майор милиции. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ он является действующим сотрудником органов внутренних дел.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу Федеральный закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Таким образом, ему как сотруднику органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3, должно быть присвоено специальное звание -майор полиции.

Кроме того, специальное звание майор милиции соответствует специальному званию майора полиции, и соответственно оклады по этим специальным званиям должны быть одинаковыми.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с "По личному составу" он считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Данным приказом он был восстановлен на службе в органах внутренних дел в специальном звании - капитан милиции, хотя в соответствии с приказом начальника ГУ МВД России по "адрес" уволен из органов внутренних дел в специальном звании -майор милиции, которое ему было присвоено в 2009 году.

В соответствии с расчетными листками по его денежному довольствию ему был установлен должностной оклад по занимаемой должности главного эксперта 9-го отдела экспертно-криминалистического центра ГУВД по "адрес" (по обслуживанию УВД по "адрес") в размере 4.283 рубля, предусмотренный приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О размерах окладов денежного содержания сотрудников территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации", который с ДД.ММ.ГГГГ утратил свою силу на основании приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (приложение N).

Однако, с ДД.ММ.ГГГГ указанные Постановления не могли служить основанием для установления истцу размера денежного содержания сотрудников органов внутренних дел. Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам органов внутренних дел установлены новые размеры окладов денежного содержания. Пункт 3 указанного Постановления устанавливает, что действие нормативного акта распространяется с ДД.ММ.ГГГГ на сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел РФ.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", по должности главного эксперта в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне в субъекте с численностью населения более 2,5 млн. человек установлен 28 тарифный разряд, что соответствует размеру должностного оклада в сумме 18500 рублей. Приказы МВД России: от ДД.ММ.ГГГГ N; от ДД.ММ.ГГГГ N; от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которыми истцу был установлен размер должностного оклада до его увольнения из органов внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ утратили свою силу на основании приложения N приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с "По личному составу", незаконным. Обязать Главное управление МВД России по "адрес" присвоить ему с ДД.ММ.ГГГГ специальное звание - майор полиции, в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Обязать Главное управление МВД России по "адрес" установить ему с ДД.ММ.ГГГГ оклад по занимаемой должности главного эксперта 9-го отдела экспертно-криминалистического центра ГУВД по "адрес" (по обслуживанию УВД по "адрес") по 28 тарифному разряду в размере 18500 рублей, в соответствии с приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", и произвести перерасчет его денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Главное управление МВД России по "адрес" установить истцу с ДД.ММ.ГГГГ оклад по специальному званию майора милиции (полиции) в сумме 11500 рублей, в соответствии с приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", и произвести перерасчет его денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Главное управление МВД России по "адрес" зачислить истца в распоряжении данного органа с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с "По личному составу". Взыскать с Главного управления МВД России по "адрес", в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на составление искового заявления в суд в размере 1.500 рублей, расходы на проезд из "адрес" в "адрес" и обратно на личном автомобиле "Ниссан Санни" в размере 1178 рублей 10 копеек за каждый день прибытия на судебное заседание, на день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с Главного управления МВД России по "адрес" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., судебные расходы в сумме 500 руб., всего 1 000 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ГУ МВД России по "адрес" зачислить ФИО1 в распоряжение ГУ МВД России по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ, обязании установить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ оклад по должности "майор полиции" по 28 тарифу в размере 18 500 руб. и специальному званию "майор полиции" - 11500 руб. и произвести перерасчет денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отменить и изменить.

Считает, что данное решение суда частично незаконным и необоснованным, в связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что оспариваемым приказом нарушены его права на получение премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, несмотря на то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был нетрудоспособен.

Считает, что решение вынесено судом по надуманным основаниям, содержит заведомо искаженные сведения.

Указывает, что Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N распространяется на всех сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, в том числе и на него.

Относительно апелляционной жалобы возражения поступили от представителя Главного Управлении МВД России по "адрес" ФИО5, действующего на основании доверенности. Просит решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на основании решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен в должности главного эксперта 9-го отдела (по обслуживанию УВД по г. Междуреченску) экспертно- криминалистического Центра, подразделения, непосредственно подчиненного ГУВД по "адрес". Приказ Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ N л/с в части увольнения ФИО1 из органов внутренних дел признан незаконным.

Приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ N л/с отменен пункт приказа Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ N л/с об увольнении из органов внутренних дел по пункту "Е" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел ФИО1, последний восстановлен в должности главного эксперта 9-го отдела экспертно-криминалистического центра ГУВД по "адрес" (по обслуживанию УВД по "адрес") с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ1 года N - ФЗ ФИО1 зачислен в распоряжение ГУ МВД России по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ, сохранив выплату оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентную надбавку за выслугу лет.

За истцом определено рабочее место, установлено, что ФИО1 выполняет поручения по службе подполковника полиции ФИО6, контроль за соблюдением истцом режима рабочего времени, служебной дисциплины, и исполнения служебных обязанностей возложен на полковника полиции ФИО7 начальника Межмуниципального отдела МВД России "Междуреченский".

Согласно выписке из Приказа от ДД.ММ.ГГГГ за N л\с внесены изменения в приказ Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ N л/с в части специального звания ФИО1 : слова "капитан милиции" заменить на слова " майор милиции" в соответствующих падежах. ( л.д.43)

Пунктом 16 ст. 36 Федерального закона N 324-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты" (вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел в период нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения выплачивается в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Пунктом 23 ст. 2 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что за сотрудником, находящимся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж работы (выслугу лет).

С учетом перечисленных обстоятельств и правовых норм, районный суд правомерно отказал в иске ФИО1 придя при этом к выводу о том, что последний не вправе претендовать на получение денежного довольствия исходя из оклада в размере 18.500 руб., оклада по воинскому званию в размере 11.500 руб., поскольку данные размеры окладов были установлены для сотрудников органов внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ В частности, названные оклады были установлены Постановлением Правительства РФ N 878 от ДД.ММ.ГГГГ "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел РФ". Согласно пункту 3 данного Постановления, его действие распространяется на сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел РФ с ДД.ММ.ГГГГ Из пункта 1 этого же Постановления следует, что новые размеры окладов установлены в соответствии с замещаемыми должностями по типовым должностям сотрудников органов внутренних дел РФ согласно приложению 1 к названному Постановлению и которым присвоены специальные звания сотрудников органов внутренних дел согласно приложению 4 к Постановлению. Как следствие, новые оклады распространяются на лиц, не только проходящих службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, но и замещающих должности по типовым должностям сотрудников органов внутренних дел РФ согласно приложению 1 к Постановлению и имеющих специальные звания, согласно приложению 4 Между тем, ФИО1, несмотря на то, что он считается проходившим службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, на момент принятия указанного Постановления Правительства РФ ни одной из должности из приложения 1 не замещал, имеет специальное звание майор милиции, не предусмотренное приложением 4 к моменту зачисления в распоряжение МВД по РБ, его должностной оклад по прежней замещаемой должности составлял 4.283 руб., оклад за звание - 2833 руб.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что он считается проходившим службу в органах внутренних дел, не опровергают выводов районного суда.

Кроме того, положения названного Постановления не содержат указания на то, что установленные с ДД.ММ.ГГГГ оклады месячного денежного содержания, могут применяться при пересмотре размера денежного довольствия лиц, зачисленным в распоряжение до указанной даты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый приказ является незаконным, т. к. издан ДД.ММ.ГГГГ, а зачислен он в распоряжение ГУ МВД России по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ, т. е. "задним числом", что влечет нарушение его прав, судебная коллегия считает несостоятельными.

Этот довод был исследован в суде первой инстанции, доказательствам, представленным сторонами, судом дана оценка. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что издание приказа ДД.ММ.ГГГГ с указанием даты зачисления в распоряжение ГУ МВД России КО с ДД.ММ.ГГГГ не повлекло нарушение прав истца. Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не приступал к исполнению служебных обязанностей, т. к. был нетрудоспособен. В судебном заседании истец пояснил, что период нетрудоспособности ответчиком оплачивается. Требования истца об обязании ответчика изменить оспариваемый приказ, указав в нем дату зачисления в распоряжение ГУ МВД России по КО -ДД.ММ.ГГГГ, не основаны на нормах действующего законодательства. Работник подлежит допуску к работе в случае признания его увольнения незаконным, немедленно, что и отражено в оспариваемом приказе.

Другие доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка, изменять которую у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Все юридически значимые обстоятельства судом были установлены правильно, нарушений норм права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Таким образом, судебная коллегия, проверив обжалуемое решение суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 11.10.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи: Молчанова Л.А.

Курпас И.С.