Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-13059

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Жуленко Н.Л.,

судей: Фатьяновой И.П., Чёрной Е.А.,

при секретаре: Филиппове А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект" на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 октября 2012 года

по исковому заявлению Петровой Ольги Васильевны, Тюрюкова Вадима Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект" о возмещении вреда от повреждения автомобиля,

УСТАНОВИЛА:

Петрова Ольга Васильевна, Тюрюков Вадим Борисович обратились в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект" о возмещении вреда от повреждения автомобиля.

Требования мотивированы тем, что Петрова является собственником автомобиля "Нисан Цефиро", которым по доверенности управляет ее супруг Тюрюков. 02.05.12 г. в 21.20 часов ее супруг припарковал автомобиль около третьего подъезда "адрес". Утром 03.05.12 г. в 11 часов сосед сообщил им о том, что на автомобиль упало стекло из рамы, находящейся между 4-ым и 5-ым этажами. При осмотре были обнаружены вмятины на крыше и сколы лакокрасочного покрытия. На автомобиле и рядом с автомобилем было рассыпано стекло. В этот же день, 03.05.12 г. ее супруг обратился в отдел полиции "Центральный" для того, чтобы зафиксировать факт и причину повреждения автомобиля. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.12 г. было установлено повреждение автомобиля, и был установлен виновник повреждения - ООО "УК "Проспект". 05.05.12 г. они обратились в ООО "СТО "НОРМА" для оценки стоимости ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля в результате падения на него стекла. Согласно отчету об оценке стоимость ремонта определена в "данные изъяты". Также они обращались к директору ответчика Зенину А.А., который не отрицал вины. Считают, что управляющая компания обязана следить за имуществом общего пользования в многоквартирном доме. Но ответчик не выполнил свои обязанности, чем нарушил их права и причинил убытки. С учетом указанного просит взыскать с ООО "Управляющая компания "Проспект" в ее пользу "данные изъяты" компенсацию убытков, причинённых повреждением автомобиля; судебные расходы в размере "данные изъяты" на услуги представителя, "данные изъяты". на оценку ремонта, "данные изъяты" на оплату нотариальной доверенности и "данные изъяты". на оплату государственной пошлины.

Петрова О.В., Тюрюков В.Б. уточнили исковые требования, в которых просили взыскать с ответчика в пользу Петровой О.В. и Тюрюкова В.Б. убытки размере "данные изъяты"., судебные расходы в размере "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 октября 2012 года постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект" в пользу Петровой Ольги Васильевны убытки, причиненные повреждением автомобиля, в размере "данные изъяты" расходы по оценке стоимости ремонта в размере "данные изъяты"., расходы по оплате доверенности в размере "данные изъяты"., расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект" в пользу Тюрюкова Вадима Борисовича убытки, причиненные повреждением автомобиля, в размере "данные изъяты" расходы по оценке стоимости ремонта в размере "данные изъяты", расходы по оплате доверенности в размере "данные изъяты" расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания "Проспект" Шевцов М.Г. просит решение суда отменить. Указывает, что истцом не представлено доказательств, что именно ответчик причинил вред транспортному средству. Ни один из допрошенных свидетелей не указал, что сотрудниками ответчика 03.05.2012 года проводилось мытье окон. Ответчиком в материалы дела были представлены акты выполненных работ от 11.05.,13.05.,19.05.2012 года, подтверждающие мытье окон в подъездах многоквартирного дома пр. Металлургов, 4. 03.05.2012 г. сотрудниками ответчика указанные работы не производились. В соответствии с нормами действующего жилищного законодательства подъезды отнесены к общему имуществу, кроме того, подъезд является общедоступным местом не только для лиц, проживающих в многоквартирном доме.

Из решения суда следует, что факт причиненных убытков засвидетельствован протоколом осмотра, составленным сотрудником полиции. В свою очередь протоколом зафиксировано наличие стекол у автомобиля и на автомобиле. Указанный документ не указывает на лицо, причинившее убытки.

Ссылка суда на наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств является не состоятельным, так как статьёй 15 ГК РФ установлено, что лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать все перечисленные факты, а именно: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Действующим законодательством не допускается взыскание убытков в случае установления какого-то одного фактора. В данном случае истец не доказал ни одного.

Разрешая спор о возмещении убытков, необходимо установить следующие обстоятельства: произвел ли истец ремонт автомобиля и размер фактически понесенных им при этом расходов, какими доказательствами подтвержден размер понесенных расходов. Если ремонт автомобиля на момент разрешения спора не произведен, то, принимая во внимание нормы пункта 2 статьи 15 ГК РФ, суду необходимо установить предполагаемый размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, учитывая при этом амортизационный износ автомобиля. Истцом в материалы дела представлен заказ наряд ООО "СТО Норма", из которого следует, что сумма восстановительных работ составляет "данные изъяты". Согласно представленному сертификату N РОСС. АВ 65.М00287, деятельность ООО "СТО Норма" соответствует требованиям для оказания услуг по ремонту и обслуживанию транспортных средств, в том числе кузовные работы. Само по себе оказание услуг по ремонту не дает оснований для правильного определения фактической стоимости ремонта. Коммерческая организация, не осуществляющая регулируемые виды деятельности, вправе самостоятельно устанавливать стоимость оказываемых услуг. В данном случае указываемая истцами стоимость сложилась исходя из стоимости услуг ООО "СТО Норма". Фактическую стоимость может определить исключительно эксперт, имеющий лицензию. Кроме того, можно было согласиться с указанной стоимостью, если бы истец фактически произвел ремонт на указанную сумму, с представлением соответствующих доказательств.

Суд почитал достаточными показания свидетеля Уварова М.А., являющегося сотрудникам ООО "СТО Норма", указавшего, что крыша автомобиля не подлежит ремонту, а только замене и сумма в размере "данные изъяты" является не завышенной. Судом не исследовался вопрос о годе выпуска ТС, а также о наличии каких-либо повреждений, имевшихся на автомобиле до 03.05.2012г.

Одним из существенных оснований для отмены решения является тот факт, что решение было вынесено в отсутствие ответчика. Тем самым ответчик был лишен возможности возражать против доводов истцов, представлять и истребовать доказательства.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных расходах в части оплаты услуг представителя, а именно документов, подтверждающих, что истец передал, а представитель принял указываемую сумму. Так как истцом не представлено никаких документов, указанный договор по условиям статьи 170 ГК РФ является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и она ничтожна.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или

имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п.п. 1.1. ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Петровой О.В. и Тюрюковым В.Б. в 2008г. был приобретен автомобиль марки NISSAN CEFIRO, который зарегистрирован в органах ГИБДД г. Новокузнецка на имя Петровой О.В. 12.08.2011 г. Петровой О.В. на имя Тюрюкова В.Б. была выдана доверенность на право управление автомобилем сроком на 3 года.

03.05.2012г. на парковке возле дома по "адрес" произошло падение стекла из оконной рамы, находящейся, между 4-м и 5-м этажами указанного дома, в результате чего транспортное средство получило повреждение. Тюрюков В.Б. обратился в отдел полиции "Центральный" с заявлением о фиксации факта повреждения автомобиля. На основании постановления дознавателя ОД ОП "Центральный" УМВД России по г. Новокузнецку от 04.05.2012г. в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления.

В рамках рассмотрения заявления дознавателем 03.05.2012г. был произведен осмотр транспортного средства истца, припаркованного возле дома "адрес", на котором после падения стекла были обнаружены осколки стекла на крыше и на бампере. На крыше также были обнаружены вмятины, сколы лакокрасочного покрытия, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия. Из фототаблицы, содержащейся в отказном материале N 2010 от 05.05.2012г., также видны вышеуказанные повреждения. Для определения стоимости причиненного ущерба истцы обратились к специалисту, в связи с чем, понесли расходы в размере "данные изъяты" что подтверждается квитанцией. Согласно заказ - наряду ООО "СТО "Норма" N 01084 от 05.05.2012г. стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из установленных обстоятельств дела, пришел к верному выводу о возложении ответственности на ООО "Управляющая компания "Проспект" по возмещению убытков, причиненных истцам повреждением автомобиля.

Судом бесспорно установлена причинно - следственная связь между причинением ущерба имуществу Петровой О.В., Тюрюкова В.Б. и ненадлежащим исполнением ООО "Управляющая компания "Проспект" своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, что подтверждается актами выполненных работ по мытью окон в подъездах N 1, 2, 3, 4 дома N 4 по "адрес" от 13.05.2012г., от 11.05.2012г., от 19.05.2012г.; показаниями свидетелей ФИО12

Доводы апелляционной жалобы о том, что истом не представлено доказательств, что именно ответчик причинил вред транспортному средству, не состоятельны. Ответчик не отрицал факта того, что автомобиль поврежден в результате падения оконного стекла подъезда N 4 по пр. Металлургов. В силу решения общего собрания собственников многоквартирного дома по "адрес" от 25.09.2009г. и договора управления многоквартирным домом, заключенного между собственниками многоквартирного дома и ООО "УК "Проспект", именно ООО "Управляющая компания "Проспект" обязано содержать общее имущество собственников многоквартирного дома в надлежащем состоянии. При этом в силу п.п. 1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность имущества физических лиц, что сделано не было.

При определении суммы причиненного ущерба суд обоснованно руководствовался представленным истцами заказ - нарядом ООО "СТО "Норма" N 01084 от 05.05.2012г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила "данные изъяты", а также показаниями свидетеля Уварова М.А.

Оснований сомневаться в допустимости данного доказательства стоимости восстановительных работ не имеется. Так, в материалы дела был представлен Устав ООО "Станция технического облуживания "Норма", подтверждающий полномочия СТО по техническое обслуживанию и ремонту автотранспортных средств; соответствующий сертификат соответствия, выданный органом по сертификации ООО "Новокузнецкий центр сертификации и мониторинга". Оспаривая размер ущерба, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлено.

Также судебная коллегия находит правильным и взыскание в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя.

Определяя сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя Петровой О.В., Тюрюкова В.Б. и подлежащих присуждению с другой стороны, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел сложность дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, проведенных с его участием, и взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности - в размере "данные изъяты", при заявленных "данные изъяты"

Из договора на оказание юридических услуг представителя в суде видно, что представитель Репин Е.Н. получил от доверителя Тюрюкова В.Б. по договору "данные изъяты" 31 мая 2012 года, о чем свидетельствуют подписи сторон.

Остальные "данные изъяты" доверитель обязался оплатить представителю в течение недели после принятия судом иска к производству. Доказательства передачи указанной суммы в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании истцы пояснили, что денежные средства, переданные в счет оплаты услуг представителя, являются общим имуществом супругов.

Таким образом, факт оплаты истцами услуг представителя в размере "данные изъяты" нашел свое подтверждение, и у суда имелись законные основания для взыскания указанной суммы в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика. Доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

Проверяя довод жалобы о незаконности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО "Управляющая компания "Проспект" был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 01.10.2012 года, о чём свидетельствует расписка на л.д. 38. В судебное заседание ответчик не представил сведения об уважительности причин своей неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не заявил ходатайство об отложении дела. В связи с чем, в силу указанной нормы закона, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. Нарушений норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Довод ответчика о невозможности представления суду и истребования доказательств, принесений возражений против иска, не может быть принят во внимание, поскольку разбирательство по данному гражданскому делу проводилось в течение трёх месяцев, ответчик надлежаще извещался о проведении досудебной подготовки, судебных заседаниях, представитель ответчика участвовал в судебном заседании 25.07.2012 года, возражал против исковых требований, в связи с чем ответчик, как сторона по делу, не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права.

При данных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект" - без удовлетворения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Фатьянова И.П.

Чёрная Е.А.