Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-13055

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Фроловой Т.В., Потловой О.М.

при секретаре: Батраковой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Асинцева Р.Е.-Антонова В.Г.

на решение Рудничного районного суда г.Кемерово от 15 октября 2012 года

по делу по иску Асинцева Р.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Асинцев Р.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее ООО "Вертикаль") о защите прав потребителей, в котором с учетом измененных исковых требований, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму, уплаченную за исполнение договора купли-продажи в размере 39402 руб., сумму в размере 1050 рублей, оплаченную за услуги по доставке и сборке мебели, неустойку за неисполнение обязательства по передаче предварительно оплаченного товара потребителю в размере 39599,01руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере 4011,20 руб., в счет возмещения морального вреда сумму в размере 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между Асинцевым Р.Е. и ООО "Вертикаль" был заключен договор N КВТ00000960 купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязан передать товар и оказать услуги: диван Вега 13, кресло Вега 13, доставка, подъем до квартиры, сборка, истец обязан оплатить эти услуги, стоимость которых составляет 44830 рублей. Поскольку продавец не укладывался в срок, установленный в договоре, 60 рабочих дней, было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, ответчик был обязан передать приобретенный товар истцу до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по договору NКВТ00000960 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом для оплаты товара в полном объеме был взят товарный кредит в ООО "Русфинанс банк" на сумму 39402 рублей. Также были оплачены услуги по доставке и сборке на сумму 1050 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия на имя директора ООО "Вертикаль", однако до настоящего времени ответ на неё не получен.

Считает, что поскольку в силу ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения срока по передаче предварительно оплаченного товара покупателю, продавец уплачивает неустойку в размере 0.5% от суммы предварительной оплаты товара, то истец имеет право на взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ

Указывает, что продавцом должны быть возмещены убытки, которые покупатель понес в связи с неисполнением обязательств по договору. Поскольку покупателем для оплаты товара был взят кредит в ООО "Русфинанс банк" на сумму 40760,69 руб., сумма уплаченных процентов по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составила 4011,20 руб., что подтверждается кассовыми чеками о погашении кредита и является убытками.

Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец Асинцев Р.Е. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель Асинцева Р.Е. - Антонов В.Г., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что стоимость мебели (диван Вега13, кресло Вега13), с учетом предоставленной продавцом скидки составила 39402 руб., а не 43780руб., как указано в договоре купли - продажи мебели N КВТ00000960 от ДД.ММ.ГГГГ и заказе покупателя N от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства в размере 39402руб. были перечислены на счет ответчика ООО "Русфинанс Банк".

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Вертикаль" Воропаева Ю.А., действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований возражала, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д.34-35), согласно которым просит уменьшить размер неустойки, поскольку ответчик не отказывался вернуть истцу денежные средства в ответ на его претензию, извещал истца телеграммами об указанном, однако истец к ответчику не пришел, тем самым искусственно увеличивая период неустойки, а также просит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика морального вреда.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 октября 2012 года постановлено:

"Исковые требования Асинцева Р.Е. к ООО "Вертикаль" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Вертикаль" в пользу Асинцева Р.Е. сумму, оплаченную по исполнению договора купли-продажи мебели NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39402 рублей, сумму, оплаченную за услуги по доставке, подъему и сборке мебели в размере 1050 рублей, неустойку за неисполнение обязательства по передаче предварительно оплаченного товара потребителю в размере 5000рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере 4005,28 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 25728,64 рублей.

Взыскать с ООО "Вертикаль" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2515,58 руб.".

В апелляционной жалобе представитель Асинцева Р.Е. - Антонов В.Г. просит решение суда в части снижения размера неустойки, уменьшения суммы морального вреда отменить, вынести в обжалованной части новое решение. Указывает, что решение суда не содержит обоснований о причинах сильного снижения размера неустойки с 39 796, 02 руб. до 5000 руб. Вина ответчика в не передаче предварительно оплаченного товара потребителю была подтверждена представителем ответчика. Ссылается на то, что сильное снижение неустойки нарушает законное право потребителя на получение неустойки именно в размере, установленном законом, а также сводит к нулю профилактическую функцию неустойки.

Указывает, что в решении был отражен лишь момент вручения телеграммы сестре Асинцевой Е.Е., однако не было учтено того, что Асинцев Р.Е. на момент вручения телеграммы сестре не имел реальной возможности явиться в ООО "Вертикаль" для получения денежных средств.

Считают сумму морального вреда в размере 2000 руб. заниженной. Также указывают, что помимо нравственных переживаний истцу были причинены и физические неудобства, поскольку в течение почти полугода у Асинцева Р.Е. не было соответствующего спального места.

Лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с абз.1 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Поскольку решение суда обжалуется только в части взысканного судом размера неустойки и компенсации морального вреда, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решение суда в обжалованной части.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Вертикаль" и Асинцевым Р.Е. был заключен договор купли-продажи мебели NN от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец обязался доставить и передать в собственность покупателю мебель, а именно: диван Вега13, кресло Вега13, "адрес", подъем без лифта, за этаж, сборка мягкой и корпусной до 10000 рублей, согласно спецификации производителя, а покупатель обязался принять и оплатить вышеупомянутую мебель. Общая сумма договора в соответствии с заказом покупателя составляет 44830 рублей, именно диван Вега13 - 32850 рублей, кресло Вега13 - 10930 рублей, "адрес" - 350 рублей, подъем без лифта за этаж - 200 рублей, сборка мягкой и корпусной мебели - 500 рублей (л.д.10-11).

Согласно п.3.1 договора, покупатель обязался оплатить товар в размере не менее 60% от его стоимости не позднее следующего дня с даты заключения настоящего договора путем внесения наличных денежных средств в кассу магазина, либо на расчетный счет продавца. В стоимость товара не включаются услуги по его доставке (погрузка, доставка, подъем на этаж) и сборке. Данные услуги оплачиваются дополнительно согласно действующему на момент оформления товара прейскуранту.

В соответствии с п. 3.2. договора, продавец обязался не позднее 60 рабочих дней с момента получения оплаты за товар согласно п. 3.1 договора доставить товар на склад магазина.

ДД.ММ.ГГГГ между Асинцевым Р.Е. и ООО "Вертикаль" было заключено дополнительное соглашение к договору купли - продажи мебели NN от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось продление срока доставки товара и изменение пункта 3.2 договора купли - продажи мебели NN от ДД.ММ.ГГГГ, а именно продавец обязался произвести доставку товара в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В связи с невыполнением ООО "Вертикаль" в срок, установленный дополнительным соглашением к договору, обязательств по доставке товара, Асинцев Р.Е. направил в адрес ответчика претензию. Поскольку претензионные требования не были удовлетворены, обратился в суд.

Из представленных документов следует и было установлено судом первой инстанции, что свои обязательства по договору Асинцев Р.Е. исполнил в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ уплатил, в счет договора, с учетом предоставленной скидки 39 402 руб. посредством получения потребительского кредита в ООО "Русфинанс Банк" (л.д. 14-16). Оплата произведена в полном объеме, исполнены также кредитные обязательства (л.д. 17).

Согласно расчету истца размер неустойки за неисполнение обязательств по передаче предварительно оплаченного товара потребителю за период с ДД.ММ.ГГГГ (окончание срока действия дополнительного соглашения) по ДД.ММ.ГГГГ (судебное разбирательство) составил 39599 руб. (л.д.42-43).

В судебном заседании представитель ответчика просил применить к требованиям истца о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ, а также ссылался на то, что в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма об удовлетворении претензионных требований Асинцева Р.Е. и необходимости получения денежных средств.

Разрешая спор в данной части, суд пришел к выводу, что требования Асинцева Р.Е. о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору являются обоснованными. Определяя размер неустойки в сумме 5000 руб. суд пришел к выводу, что неустойка в размере 39796, 02 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С данными выводами судебная коллегия согласна, они постановлены на основе норм материального права, в соответствии с которыми если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что действиями Асинцева Р.Е. был увеличен период, за который была им рассчитана неустойка, поскольку в период после ДД.ММ.ГГГГ он мог забрать уплаченные им в счет договора купли-продажи мебели денежные средства.

Доводы жалобы со ссылкой на п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ N17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с которой применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку разрешая вопрос о размере неустойки, суд правильно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания размера неустойки.

С учетом требований ст. 405, 406 ГК РФ не опровергают правильности выводов суда доводы жалобы о том, что телеграмма, направленная истцу не была им получена, поскольку телеграмма была направлена ответчику по указанному им месту жительства, не получена истцом по причине, не зависящей от ответчика.

Судом были обоснованно удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения прав потребителя. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в связи с неисполнением договора, истцу были причинены нравственные страдания, неудобства, и с учетом требований разумности и справедливости определил сумму компенсации в размере 2000 руб.

Данные выводы суда обоснованны, постановлены с учетом сложившихся обстоятельств причинения вреда, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и исходя из принципа разумности и справедливости.

Доводы жалобы о несоразмерности определенной судом суммы компенсации морального вреда не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку предметом судебной оценки в суде первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда характер причиненных нравственных страданий истца были доводы и пояснения, изложенные в исковом заявлении и данные представителем истца в судебном заседании (л.д. 47). На иные обстоятельства истец и его представитель не ссылались, согласно ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает требования в пределах заявленного иска, в соответствии с п. 6 ст. 327 ГПК РФ указанные в жалобе обстоятельства не могут быть приняты во внимание.

При таких данных, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Асинцева Р.Е.- Антонова В.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий: Евтифеева О.Э.

Судьи: Фролова Т.В.

Потлова О.М.