Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-13054

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Третьяковой В.П., Бойко В.Н.,

при секретаре Арикайнен Т.В.,

с участием прокурора Чичина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ООО "Новоильинская инженерная компания" Н. на решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11 октября 2012 года

по иску прокурора "адрес" в интересах К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Новоильинская инженерная компания" о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Новоильинского района обратился в суд в интересах К. с иском к ООО "Новоильинская инженерная компания" (далее ООО "НИК") о понуждении к совершению действий.

Требования мотивировал тем, что в ходе проверки обращения К. на действия обслуживающей организации ООО "НИК", были выявлены нарушения жилищного законодательства в части установления и взимания платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

ООО "НИК" с ДД.ММ.ГГГГ обслуживает многоквартирный дом по "адрес", на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и договора N от ДД.ММ.ГГГГ на содержание и ремонт общего имущества.

На основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платы за содержание и ремонт жилья для жителей в размере "данные изъяты" рублей за 1 кв.м. в месяц по социальной норме и "данные изъяты" рублей за 1 кв.м. в месяц свыше социальной нормы.

Общих собраний собственников помещений по вопросу изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества в доме по "адрес", в 2010-2012 годах не проводилось, однако в нарушение ст. 156 ч.7 ЖК РФ, 45-48 ЖК РФ ООО "НИК" неоднократно незаконно повышало размеры платы.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ООО "НИК" в одностороннем порядке изменило размер платы для жителей за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Изменение размера платы за содержание и ремонт жилья не может быть произведено без согласия собственников помещений многоквартирного дома. Такого согласия получено не было. Кроме того, органами государственной власти, органами местного самоуправления "адрес" в 2009-2012 годах не принималось актов, устанавливающих размеры платы за содержание и ремонт жилья для населения многоквартирных домов, собственники которых выбрали и реализовали способ управления, а также механизмы, размеры и порядок изменения такой платы.

В связи с этим, применению подлежат размеры платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, принятые на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ

Повышение размера платы за содержание и ремонт жилья в сравнении с 2009 годом для К. составило "данные изъяты" руб.

С учетом уточнения, просил суд признать незаконными действия ООО "Новоильинская инженерная компания" по изменению с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячных размеров платы за содержание жилья, ремонт жилья и вывоз мусора, а также по изменению с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячного размера платы за ремонт жилья для К..

Обязать ООО "Новоильинская инженерная компания" произвести перерасчет платы за содержание жилья, ремонт жилья и вывоз мусора К., проживающему по "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ежемесячного размера платы, установленного для жителей решением общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменения размера платы за вывоз мусора до 1,00 рублей, установленного для населения с ДД.ММ.ГГГГ пунктом 3 решения Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N "О ситуации в городе Новокузнецке по взиманию платы с населения за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов" (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и исходя из ежемесячного размера платы, установленного для собственников жилья решением общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Установить ответчику срок для совершения вышеуказанных действий - в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11 октября 2012 года постановлено:

Признать незаконными действия ООО "Новоильинская Инженерная Компания" по изменению размера ежемесячной платы за содержание, ремонт жилья, вывоз мусора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по изменению платы за ремонт жилья для К.

Обязать ООО "Новоильинская Инженерная Компания" произвести перерасчет платы К., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ежемесячного размера платы установленного решением общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом изменений платы за вывоз мусора - 1 руб/м.кв.

Установить ООО Новоильинская Инженерная Компания срок для совершения указанных действий 1 месяц, со дня вступления решения в законную силу.

"адрес" в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ООО Новоильинской Инженерной Компании, в части увеличения размера платы, перерасчета К. с ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО "НИК" Н. просит решение суда обменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает, что за защитой нарушенных прав К. обратилось ненадлежащее лицо - прокурор, так как К. вправе самостоятельно обратится с иском, у него отсутствуют уважительные причины, по которым он не может сам обратиться в суд.

Не согласен с тем что, суд счел доводы представителя ответчика о том, что протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ распространяет свое действие на 2011 год необоснованными, поскольку из протокола от ДД.ММ.ГГГГ видно, что голосование проходило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, было окончено ДД.ММ.ГГГГ. Факт утверждения тарифа на 2011 год виден из п.2. повестки дня протокола. 2011 календарный год - год, исчисляемый строго по календарю, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение, зафиксированное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, не было оспорено в порядке п.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ.

Из письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 6 марта 2009 г. N 6174-АД/14 следует, что при наличии в договоре управления положения о пересмотре размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ежегодных решений об изменении такой платы не требуется. Отсутствие в договоре управления указанного положения об индексации платы и указании в договоре управления только фиксированного размера такой платы приводит к необходимости изменения размера такой платы только в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, согласно ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Считает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом нарушен порядок допроса свидетелей, предусмотренный п.5 ст. 177 ГПК РФ. Допрошенные свидетели М., а за ним С. были последовательно удалены из зала судебного заседания после допроса, что предоставляло им возможность общения с другим последующим свидетелем С. и К1.

Суд не отразил в решении и не дал оценки муниципальным контрактам N, N заключенным в 2009-2010 годах, в соответствии с которыми установлен порядок расчета и выплаты компенсации выпадающих доходов организациям, осуществляющим работы по содержанию и текущему ремонту по тарифам, не обеспечивающим издержек в соответствии с постановлением Совета Народных Депутатов N,N от ДД.ММ.ГГГГ Данные тарифы были применены в соответствии с постановлениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем ООО "НИК" нес 100% затраты и получал компенсацию выпадающих доходов.

Кроме того, суд не отразил в решении и не дал оценки заявлению К., а также доводам истца о получении компенсации от Комитета социальной защиты по оплате жилья в размере 50% от начисления. Следовательно, при исполнении решения и произведении перерасчета К., будет допущено неосновательное обогащение истца на сумму компенсации полученной от социальной защиты.

В суд апелляционной инстанции не явились К., представитель ООО "Новоильинская инженерная компания", представитель ООО "Расчетный центр", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора отдела прокуратуры "адрес" Ч., просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу ч.7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру "адрес" поступило заявление К. собственника жилого помещения по "адрес", в котором он просил прокурора "адрес" разобраться в ситуации по начислению ему платы за содержание и ремонт общего имуществ по повышенным тарифам и обратиться в суд за защитой его нарушенных прав (л.д.9).

К. представлено свидетельство о праве собственности на жилое помещение по "адрес" (л.д.11), и справка МСЭ о том, что он является инвалидом 3 группы (л.д. 13).

Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного дома по "адрес" были приняты решения, в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление, установлении размера платы населения за жилищные услуги: содержание и текущий ремонт жилья за 1 кв.м. по социальной норме - "данные изъяты" руб., свыше социальной нормы - "данные изъяты" руб., тариф для собственников нежилых помещений и других категорий собственников - "данные изъяты" руб. (л.д.25).

Данные тарифы установлены в соответствии с ч.7 ст. 156 ЖК РФ, на срок не менее чем один год.

Между ООО "НИК" и собственниками указанного дома, был заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по "адрес" (л.д.28).

ООО "Новоильинская инженерная компания" в одностороннем порядке изменило размер ежемесячной платы за содержание, ремонт жилья с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ платы за ремонт жилья для К., не применив тарифы установленные решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, ООО "Новоильинская инженерная компания" не вносило письменных предложений собственникам об изменении размера платы в сторону увеличения, не обосновывало целесообразность повышения платы.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ООО "НИК" незаконно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвело увеличение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для К. являющегося собственником жилого помещения в многоквартирном доме по "адрес", поскольку собственники не утверждали новых тарифов за содержание и ремонт жилья. С учетом того, что действия ответчика по изменению ежемесячных размеров платы за содержание жилья, ремонт жилья были произведены без законных на то оснований, суд обоснованно обязал ООО "НИК" произвести перерасчет платы К.

С данными выводами судебная коллегия согласна, находит их законными и обоснованными.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается общим собранием собственников помещений такого дома, является обязательным для управляющей компании, и не может самостоятельно изменяться управляющей компанией.

В пункте 7 договора N от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по "адрес" предусмотрено, что стороны имеют право по взаимному дополнительному соглашению изменить настоящий догово"адрес" соглашения должны быть утверждены общим собранием собственников помещений (л.д.29 обор.).

Волеизъявление собственников на изменение размера платы за содержание и ремонт с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в какой-либо форме отсутствовало. Доказательств наличия такого волеизъявления ответчиком представлено не было.

Генеральным директором ООО "НИК" Р. были направлены ответы прокурору, из которых следует, что собственниками не был утвержден новый размер обязательных платежей за жилищные услуги по содержанию и текущему ремонту жилья на 2011г. (л.д. 23, 24).

Однако, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО "НИК" был представлен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома по "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно не принял в качестве достоверного доказательства по делу протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный протокол не содержит указания на дату, с которой он начинает действовать, кроме того, установленный собственниками "тариф" является неконкретным, из смысла которого не представляется возможным определить, за что именно собственниками установлен такой тариф, что он в себя включает.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что утвержденный тариф является платой за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Из показаний свидетелей С., М. следует, что о собрании от ДД.ММ.ГГГГ им ничего неизвестно, о проведении данных собраний их никто не извещал. Подписи, которые приложены к указанным проколам, им не принадлежат, кто за них расписывался им неизвестно.

Кроме того, представленный протокол собственников многоквартирного дома не может распространять свое действие на весь 2011г., поскольку, как следует из данного протокола, решение собственниками принято только ДД.ММ.ГГГГ, в самом протоколе отсутствуют сведения о том, с какого времени собственникам многоквартирного дома должна начисляться плата по указанным в нем тарифах.

Судебная коллегия считает, что в данном случае размер платы за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома мог быть пересмотрен лишь собственниками помещений на общем собрании, проведенном в установленном порядке, что сделано не было. В связи с чем, плата за содержание и ремонт общего имущества для К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна была начисляться исходя из ежемесячного размера платы, установленного решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы о том, что прокурор не вправе был обращаться в защиту интересов К., являются необоснованными, поскольку согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Из материалов дела видно, что К. в силу возраста, состояния здоровья, невысокого ежемесячного дохода, юридической неграмотностью самостоятельно не имеет возможности защищать свои права и интересы в суде, в связи с чем прокурор обоснованного обратился в суд за защиту его прав.

Доводы апеллянта о том, что возможность изменения и индексации ответчиком платы за содержание и ремонт жилья, предусмотрена договором с собственниками, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что действия ответчика по повышению платы для населения не могут быть обоснованы инфляцией, убыточностью обслуживания дома, нерентабельностью такой деятельности и т.д., поскольку Общество не использовало предоставленные законом права, направленные на пересмотр размера платы по заключенным договорам, а повысило ее в одностороннем порядке, без согласия жителей.

Механизмы, предусмотренные договорами с собственниками по "адрес", а также письмом Минрегионразвития от ДД.ММ.ГГГГ N, устанавливают лишь возможность пересмотра в одностороннем порядке размера платы, без права произвольного ее изменения. В названном письме четко указано, что изменение размера платы за содержание и ремонт общего имущества без проведения общего собрания (индексация) может осуществляться лишь в соответствии с порядком (методикой) определения (расчета) стоимости, которая утверждается собственниками и принимается сторонами договора (управляющей компанией и собственниками). Указанный порядок в данном случае собственниками не утверждался.

Указание в жалобе на то, что ООО "НИК" не получит компенсации выпадающих доходов, размер которых предусмотрен государственными контрактами, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции установлены факты незаконного повышения платы за содержание и ремонт жилья, т.е. виновные действия ответчика. В связи с чем, указанные доводы ответчика не могут освобождать его от ответственности.

Также необоснованны доводы жалобы о том, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не признан незаконным, и подтверждает увеличение размера платы за содержание и ремонт жилья с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным доказательством по делу, сделан правильно и соответствует имеющимся по делу доказательствам.

Ссылка апеллянта на то, что судом не учтено, что удовлетворение иска повлечет неосновательное обогащение истца, поскольку Комитетом социальной защиты администрации "адрес" за спорный период К. выплачивалась компенсация на оплату жилищно-коммунальных услуг, не является основанием для отмены решения суда, поскольку после определения судом размера платы за содержание и ремонт жилья в спорный период, Комитетом социальной защиты может быть произведен перерасчет выплачиваемой компенсации, что исключит возможность неосновательного обогащения истца.

Доводы жалобы о нарушении судом порядка допроса свидетелей, не имеют под собой оснований, поскольку доказательств подтверждающих указанные доводы ответчиком не предоставлено. Кроме того, решение суда основано на оценке совокупности имеющихся по делу доказательств, в том числе письменных доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Новоильинская инженерная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судья: В.П. Третьякова

В.Н. Бойко