Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-13052

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Ларионовой С.Г., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Башмашникова Л.И.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 сентября 2012 года

по делу по иску Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Кофанову И.В., Башмашникову Л.И., Суховой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к Кофанову И.В., Башмашникову Л.И., Суховой С.В., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Кофановым И.В. был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в сумме "данные изъяты" с взиманием за пользование кредитом "данные изъяты" годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до "данные изъяты". В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора между банком и Башмашниковым Л.И., Суховой СВ. был заключен договор поручительства, согласно которому ответчики обязались солидарно отвечать с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору. В связи с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного погашения кредита и процентов по нему, банк потребовал от ответчиков досрочно возвратить кредит и уплатить причитающиеся проценты за пользование им л неустойку. Однако до настоящего времени ответчики задолженность по кредиту и причитающимся процентам и неустойке не погасили. По состоянию на "данные изъяты" включительно сумма задолженности по кредитному договору составляет "данные изъяты" При этом банк снизил подлежащую взысканию сумму пеней до "данные изъяты" от суммы. С учетом указанного, просил взыскать солидарно с Кофанова И.В., Башмашникова Л.И., Суховой СВ. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от "данные изъяты" в размере "данные изъяты" по состоянию на "данные изъяты" включительно, в том числе: остаток ссудной задолженности - "данные изъяты" задолженность по плановым процентам - "данные изъяты" задолженность по пени - "данные изъяты" взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 сентября 2012 года постановлено взыскать солидарно с Кофанова И.В., Башмашникова Л.И., Суховой С.В. в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по Кредитному договору "данные изъяты" по состоянию на "данные изъяты". в размере "данные изъяты" расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

Взыскать с Кофанова И.В. в пользу Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по Кредитному договору "данные изъяты" по состоянию на "данные изъяты". в размере "данные изъяты" расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальных требовании Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) отказать.

В апелляционной жалобе Башмашников Л.И. выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что судом не были учтены его доводы относительно того, что кредит брался Кофановым И.В. для предпринимательских целей. Кроме того, полагает, что истцом не были предприняты все меры по взысканию задолженности по кредитному договору с основного должника - Кофанова И.В. Также считает, что размер денежных средств, взысканных с него, является чрезмерно завышенным и подлежит уменьшению. Кроме того, указывает, что ответчик Сухова С.В. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Сухова С.В., Башмашников Л.И., представитель банка, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Кофанова И.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Кофановым И.В. был заключен кредитный договор "данные изъяты", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ДД.ММ.ГГГГ сроком до "данные изъяты" под "данные изъяты" годовых.

В качестве обеспечения обязательств по данному договору "данные изъяты" между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Башмашниковым Л.И., Суховой С.В. были заключены договоры поручительства, по которым поручители

обязались солидарно отвечать с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору.

Принимая решение по данному делу, суд правильно применил материальный закон, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Кофанов И.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, возникшие из договора.

Указанный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания его необоснованным не имеется.

Довод в жалобе о том, что кредит был взят Кофановым И.В. для предпринимательских целей, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения спора.

Довод в апелляционной жалобе о том, что истцом не были предприняты все меры по взысканию задолженности по кредитному договору с основного должника - Кофанова И.В., не опровергает законность и обоснованность выводов суда, основанных на правильном применении ст. 361 ГК РФ, в соответствии с которой, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Указание автора апелляционной жалобы на то, что размер денежных средств, взысканных с него судом, является чрезмерно завышенным и подлежит уменьшению, не может быть принят. Поскольку не мотивирован, Башмашниковым И.В. не представлено иного расчета суммы задолженности.

Кроме того, судом первой инстанции прекращено поручительство Башмашникова И.В., Суховой С.В. относительно обязательств по кредитному договору, возникших ранее июля 2011г. в силу нормы пункта 4 ст. 367 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик Сухова С.В. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку Сухова С.В. решение суда не обжалует. Башмашников Л.И. не наделен полномочием выступить в интересах прав и законных интересов Суховой С.В., которая не лишена возможности защитить свои права с использованием правового механизма, установленного ГПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и не имеется оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Башмашникова Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Кандакова Л.Ю.

Судьи Ларионова С.Г.

Ворожцова Л.К.