Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-13039

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Першиной И.В., Овчаренко О.А.,

при секретаре Лосковиченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 сентября 2012 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права общей долевой собственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании общедолевым имуществом - квартиру, расположенную в "адрес" просила признать за ней и ФИО2 право собственности по 1\4 доли за каждым, за несовершеннолетним ФИО3 право собственности на 1\2 долю, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 От брака имеет несовершеннолетнего сына - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения. После расторжения брака, до июня 2011 г., она и ответчик продолжали проживать одной семьей, вели общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ между нею, действующей за себя и несовершеннолетнего сына, её бывшим супругом и ФИО19, ФИО19 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной в "адрес", в долевую собственность, стоимостью 6000000 рублей, с определением за ней и ответчиком по 1\4 доли квартиры и 1\2 доли квартиры за несовершеннолетним сыном. Утверждает, что для приобретения указанной квартиры ею в апреле 2010 г. была продана квартира, принадлежащая на праве собственности их сыну ФИО3, расположенная в "адрес" за 1600000 рублей, а также в марте 2011 г. был продан принадлежащий ей дом и земельные участки N и N, расположенные в СНТ "Автомобилист-Таксопарк" за 5200000 руб. Однако, несмотря на их с ответчиком договоренность о приобретении квартиры в "адрес" в долевую собственность, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ оформил квартиру только на себя, при этом до настоящего времени свое обязательство по оформлению долей в спорной квартире на неё и ребенка не выполнил. В настоящее время у нее и у ребенка отсутствует на праве собственности какое-либо жилое помещение, следовательно, ФИО2 нарушено не только ее право, но и право несовершеннолетнего ребенка. Поскольку квартира по "адрес" в г. Кемерово приобреталась в долевую собственность в период совместного проживания с ФИО2 за счет совместных средств от продажи нажитого во время брака имущества, а также принадлежащей несовершеннолетнему сыну квартиры в г. Новокузнецке, то указанное жилое помещение является общедолевым имуществом с определением долей. Кроме того, в предварительном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО2 договорились о размере долей принадлежащих каждому из участников долевой собственности в зависимости от вкладов каждой стороны и соблюдения интересов несовершеннолетнего сына.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело объединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Впоследствии ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила признать частично недействительным договор купли-продажи квартиры по "адрес" в части невключения в него несовершеннолетнего ФИО3 и ФИО1, признать указанную квартиру долевым имуществом, признать за нею и ФИО2 по ? доли в праве собствености на указанную квартиру, за несовершеннолетним ФИО3 - ? долю, разделить недвижимое имущество - цех металлоконструкций N, расположенный в "адрес", N корпус 4 площадью 529,6 кв.м, выделив ФИО1 1/2 доли в указанном имуществе, а также взыскать с ФИО2 судебные расходы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении требований истца о признании частично недействительным договора купли-продажи жилого помещения по "адрес" в г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом ФИО1 подано заявление о восстановлении срока исковой давности по требованиям о признании частично недействительным договора купли-продажи жилого помещения по "адрес" в г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в применении срока исковой давности, ФИО1 восстановлен срок исковой давности в отношении требований о признании частично недействительным договора купли-продажи жилого помещения по "адрес" в г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечен Орган опеки и попечительства Управления образования Администрации г. Кемерово.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований ФИО1 о разделе недвижимого имущества - цеха металлоконструкций N, расположенного в "адрес", N корпус 4 площадью 529,6 кв.м и выдела ей ? доли в указанном имуществе.

В судебном заседании истец ФИО1, а также ее представитель адвокат ФИО8, действовавшая на основании ордера, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении и применить срок исковой давности.

Представитель органа опеки и попечительства управления образования администрации г. Кемерово, ФИО10, считала необходимым удовлетворить заявленные требования.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 18 сентября 2012 г. постановлено:

Признать частично недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого помещения по "адрес" в г. Кемерово в части невключения несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО1 в указанный договор.

Признать долевым имущество - квартиру по "адрес" за ФИО1, ФИО2 и несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Признать за ФИО1 1/4 доли в праве собственности на квартиру по "адрес".

Признать за несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения 1/2 доли в праве собственности на квартиру по "адрес".

Признать за ФИО2 1/4 доли в праве собственности на квартиру по "адрес".

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15600 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение.

В жалобе ссылается на то, что истек срок исковой давности для предъявления истцом требования о признании частично недействительным договора купли-продажи жилого помещения по "адрес" в г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что истцами не представлены доказательства наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности, также как и доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для признания сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительной.

Указывает, что судом дана ненадлежащая оценка предварительному

договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному между ФИО11, ФИО2 и ФИО1

Полагает, что указанный договор является незаключенным, поскольку при его подписании не было представлено свидетельство о рождении ФИО3, отсутствует подпись его законного представителя, в момент подписания договора сторонами не было оговорено условие о наличии либо отсутствии в квартире лиц, имеющих право пользования квартирой после её приобретения покупателем.

Считает ошибочным вывод суда о внесении аванса по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство не были представлены.

Полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Указывает также, что, несмотря на то, что несовершеннолетний по иску выступает в качестве истца, суд вызвал и опросил его в качестве свидетеля без участия педагогического работника.

Полагает, что судом нарушены положения ст. 67 ГПК РФ, не дана оценка представленным им доказательствам, приняты во внимание лишь показания свидетелей, допрошенных по инициативе стороны истца.

Указывает, что судом не приведены нормы права, позволяющие признать спорную квартиру общей долевой собственностью.

Ссылается на то, что оценка показаниям свидетелей судом дана необъективно. Так, суд не учел, что с допрошенными по инициативе истца свидетелями её братом и сестрой у него сложились неприязненные отношения, показания свидетеля ФИО12, Евстратова являются противоречивыми, искаженными судом. Кроме того, указывает, что судом не дана оценка показаниям допрошенного по его инициативе свидетеля ФИО13, а свидетеля Максименко (Редкозубову) он не знает.

Указывает, что истцами не представлены доказательства внесения ими денежных средств в приобретение спорной квартиры.

Также ссылается на то, что договор купли-продажи квартиры по "адрес" принадлежащей несовершеннолетнему ФИО3 представлен не был, в связи с чем считает необоснованной ссылку в решении на установленные обстоятельства - продажу ДД.ММ.ГГГГ указанной квартиры по цене 1600000 рублей.

Указывает, что суд не выяснил все обстоятельства продажи истцом земельных участков и дома.

В ходе рассмотрения дела судьей также были нарушены нормы процессуального права. Окончив рассмотрение дела по существу ДД.ММ.ГГГГ, судья перешла к прениям, однако сделала перерыв в судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ, чтобы представитель истца подготовилась к участию в прениях, а ДД.ММ.ГГГГ, не переходя к прениям, приняла от истцов заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ

Указывает, что право собственности покупателя на приобретенное недвижимое имущество подтверждается договором и свидетельством о государственной регистрации права, в связи с чем, полагает, что покупатель не должен представлять доказательства в подтверждение условий покупки, наличия у него необходимой суммы для уплаты покупной цены и ее размера.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель органа опеки и попечительства управления образования администрации г. Кемерово ФИО10, истец ФИО1 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным когда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом первой инстанции решение соответствует данным требованиям процессуального закона, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке. От брака имеют сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Из материалов дела также усматривается, что сын супругов ФИО22 - ФИО3 на основании договора о передаче в собственность граждан в порядке приватизации жилого помещения и на основании договора дарения 1/2 доли в праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником жилого помещения, расположенного по "адрес" в "адрес" (л.д. 17, 90-94).

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая несовершеннолетнему ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, квартира по "адрес" в "адрес" была продана по цене 1600000 руб.

Также установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19, ФИО19 и ФИО2, ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, был заключен договор купли-продажи квартиры по "адрес" в г. Кемерово, по условиям которого недвижимое имущество переходит в долевую собственность покупателей следующим образом: ФИО2- 1/4 доли в праве, ФИО1 - 1/4 доли в праве, а несовершеннолетнему ФИО3 - 1/2 доли в праве.

Из п. 4 указанного договора следует, что стороны достигли договоренности о цене указанной квартиры в размере 6000000 руб., В счет последующей оплаты вышеуказанной суммы Покупатель передает Продавцу денежную сумму в размере 3400000 руб. в качестве аванса за квартиру. Окончательный расчет между сторонами производится при подписании договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО14 был заключен предварительный договор о продаже земельного участка и дома в СНТ "Автомобилист-Таксопарк" по цене 5200000 руб. Достигнуто соглашение о порядке расчета: в срок до ДД.ММ.ГГГГ покупатель Редкозубова О.В. обязуется внести сумму в размере 3000000 руб., в срок до 18.02.2011г. - сумму в размере 1500000 руб., а в срок до 30.03.2011 г. - сумму в размере 700000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19, ФИО19 в лице их представителя ФИО11, а также покупателем ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры по "адрес" в г. Кемерово по цене 6000000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация сделки и собственником квартиры по "адрес" в г. Кемерово стал ФИО2 (л.д. 133 - свидетельство).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что указанные договоры были заключены после расторжения брака между ФИО22 и в период совместного их проживания, а денежные средства, полученные от продажи квартиры по "адрес" в "адрес", земельного участка в СНТ "Автомобилист-Таксопарк" внесены в счет авансового платежа по предварительному договору купли-продажи квартиры по "адрес" в г. Кемерово и последующего расчета по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Данный вывод суда первой инстанции подтвержден также показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО12, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и считать эту оценку неверной у судебной коллегии нет оснований.

Кроме того, установлено, что ФИО2 после заключения договора купли-продажи квартиры по "адрес" в г. Кемерово выдал ФИО1 расписку, гарантирующую произвести выдел долей ФИО1 и ФИО3 в общем размере 2/3 после получения налогового вычета. Данное документ был составлен в присутствии директора "Держава-Недвижимость" ФИО16 и ФИО11, являвшейся представителем продавцов ФИО19, ФИО19 (л.д. 21).

С учетом изложенного, распределяя бремя доказывания между сторонами, и оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что условия предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ по заключению в будущем основного договора купли-продажи квартиры по "адрес" в г. Кемерово должны были быть исполнены при заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ

По правилам положений статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, с необходимой полнотой исследовал и проанализировал доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, дал им необходимую соответствующую оценку и пришел к обоснованным выводам.

При этом судом первой инстанции обоснованно не были приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что спорная квартира была приобретена им на наличные денежные средства, а также о том, что полученные денежные средства от продажи квартиры по "адрес" в г. Новокузнецке не были внесены в счет оплаты стоимости квартиры по "адрес" в г. Кемерово, поскольку стороной ответчика, в нарушение указанных норм процессуального законодательства, не представлено доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

С учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка, совершенная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по покупке квартиры по "адрес" в г. Кемерово, является недействительной в части невключения в основной договор купли-продажи ФИО1 и несовершеннолетнего ФИО3, как участников долевой собственности, поскольку совершена без учета условий предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования.

Указанные выводы суд сделал на основе имеющихся в материалах дела доказательств, которые судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ полно и всесторонне исследованы и дана надлежащая оценка, сомневаться в которой у судебной коллегии оснований не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, в апелляционной жалобе не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии содержания предварительного договора требованиям п. 3 ст. 429 ГПК РФ, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд о признании частично недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также на отсутствие доказательств уважительности причин для восстановления истцу срока исковой давности несостоятельны, были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, фактически сводятся к обжалованию законности определения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который, по мнению апеллянта, является незаключенным, поскольку указанный договор никем не оспорен, в установленном законом порядке не признан недействительным.

Доводы жалобы об ошибочности вывода суда о внесении аванса по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела было установлено, доказательств иному в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по требованию признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку не основана на законе.

Доводы жалобы о необъективности данной судом оценки показаниям свидетелей судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ст.67 ГПК РФ право оценки свидетельских показаний принадлежит суду. Оценка показаниям указанных свидетелей дана в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами.

Более того, указанные доводы не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены решения суда.

Довод жалобы о том, что несовершеннолетний ФИО3 был допрошен в качестве свидетеля необоснован, поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений по допросу в качестве свидетеля лица, в интересах которого заявлены исковые требования. Участие педагога, в силу ч. 1 ст. 179 ГПК РФ, обязательно только при допросе несовершеннолетних в возрасте до 14 лет.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в возобновлении судебного процесса после перехода к прениям несостоятелен и не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку согласно ч. 2 ст. 191 ГПК РФ в случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу.

Другие доводы жалобы и представления, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Из материалов дела усматривается, что судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка доказательствам по делу, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Так, суд исследовал и оценил как по отдельности, так и в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, а также истребовал дополнительные письменные доказательства. На основании оценки доказательств суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, постановив решение, которое содержит выводы, полностью соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Сорокин

Судьи И.В. Першина

О.А. Овчаренко