Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-13038

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.

судей: Бугровой Н.М., Раужина Е.Н.,

при секретаре: Калашниковой С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ц.-Бирж Е.А.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15.10.2012 года

по делу по иску Ц. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Ц. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 211050 г/н N под управлением водителя К. и ВАЗ 20104 г/н N под управлением собственника Ц. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 211050 г/н N К..

Гражданская ответственность К. застрахована в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в страховой компании ООО "Росгосстрах".

В результате ДТП автомобилю Ц. был причинен имущественный ущерб.

Истец, в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком - ООО "Росгострах" указанное событие признано страховым случаем, в пользу истца выплачена сумма страхового возмещения в размере 37472 руб. 85 коп. на основании калькуляции ООО "Автоконсалтинг плюс" от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с результатом проведенной оценки, истец обратился к независимому оценщику, о чем была уведомлена страховая компания.

В соответствии с Отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспортного средства ВАЗ 20104, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 85065,65 рублей, расходы на составление отчета составили 8000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 47592,80 руб., расходы на составление отчета в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы за оплату охраняемой стоянки 9280 рублей, а также взыскать штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Истец Ц. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - Бирж Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточнил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 37667,94 рублей, расходы на составление отчета в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы за оплату охраняемой стоянки 9280 рублей, а также взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Ц. штраф в размере 50 % от суммы, удовлетворенных требований.

Представитель ООО "Росгосстрах" У., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала.

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 15 октября 2012 года постановлено:

Исковые требования Ц. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ц. с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 37667 руб. 94 коп., расходы по оплате стоянки за период с 16.11.2011г. по 20.01.2012г. в размере 5280 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., штрафа - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в размере 1488 руб. 44 коп. в доход государства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр "Талант" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4000 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца - Ц., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, просит отменить решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15.10.2012 г. в части отказа во взыскании штрафа и стоимости оценки ущерба и принять новое решение, взыскав со страховой компании ООО "Росгосстрах" штраф в пользу Ц. в размере 50% от суммы удовлетворённых требований за нарушение прав потребителя и 8000 рублей за оценку ущерба для подачи искового заявления в суд.

Считает принятое решение в части отказа во взыскании штрафа и стоимости оценки незаконным, т.к. судом было неправильно применено законодательство в сфере страхования и защиты прав потребителей, а также неправильно применены нормы ГПК РФ о судебных расходах.

Считает несостоятельной и несоответствующей законодательству ссылку суда на то, что не был соблюдён обязательный претензионный порядок, поскольку законодательством об ОСАГО и Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, то есть, не предусмотрена обязательная подача претензии.

Указывает, что Ц. понёс расходы на оценку ущерба в размере 8000 рублей для подачи нового заявления в суд, так как он сам не обладает достаточными знаниями в области оценки и не мог самостоятельно определить сумму ущерба. Для выяснения суммы ущерба, определения суммы иска и подсудности дела он обратился к ИП З., т.е. Ц. понёс расходы на оценку ущерба исключительно для подачи искового заявления, так как страховая компания не выплатила страховое возмещение в полном объёме. Считает, что непринятие судом отчёта ИП З. в качестве доказательства по делу, не может являться основанием для отказа в выплате затрат на составление данного отчета, так как он в материалах дела есть и истец основывал первоначально свои требования на данном отчёте.

На апелляционную жалобу возражения не поданы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает доводы жалобы обоснованными, а решение суда подлежащим отмене в обжалуемой части.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 13 вышеназванного Федерального закона N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона N 40-ФЗ, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в "Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 163 от 07.05.2003г.

Пунктом 5 указанных Правил предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с подпунктом "д" п. 61 Правил, расходы на хранение возмещаются со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы.

Согласно п.п."б" п.63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Судом первой инстанции установлено, что 28.10.2011г. в 19-35 час. на 67 км автодороги Новосибирск - Ленинск-Кузнецкий Тогучинского района Новосибирской области произошло ДТП с участием автомобилей марки ВАЗ 211050 г/н N под управлением водителя К. и марки ВАЗ 20104 г/н N под управлением водителя собственника Ц.

Совокупный анализ доказательств по делу, позволил суду первой инстанции сделать вывод о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.10.2011 года, в результате которого причинен материальный ущерб истцу Ц., является К., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства ВАЗ 20104 г/н N, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховой полис ОСАГО серии ВВВ N).

В результате ДТП автомобилю - ВАЗ 20104 г/н N, принадлежащему Ц., были причинены механические повреждения.

Истец в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "Росгосстрах" с требованием о возмещении ущерба.

Страховщиком - ООО "Росгосстрах" указанное событие признано страховым случаем, в пользу истца выплачена сумма страхового возмещения в размере 37472 руб. 85 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к оценщику ИП З. с целью выявить действительный размер ущерба. О месте и времени проведения повторного осмотра, ответчик был уведомлен надлежащим образом, но на осмотр представитель страховой компаний не явился.

В соответствии с Отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП З., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 85065 руб. 65 коп. Стоимость проведения оценочных работ составила 8000 рублей, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг.

В связи с тем, что стороной ответчика был оспорен представленный истцом отчет, определением суда от 06.09.2012г. судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения восстановительной стоимости автомобиля истца, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертно-правовой центр "Талант".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 20104 г/н N, принадлежащего истцу, с учётом износа в размере 75140,79 руб. (л.д. 64).

Указанное заключение эксперта принято судом за основу при удовлетворении требований истца, данное заключение стороны не оспорили.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием с учетом выплаченного страхового возмещения, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 37667,94 руб. (75140,79 руб. - 37472,85 руб.).

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что расходы по хранению транспортного средства, принадлежащего истцу, подлежат взысканию за период с 16.11.2011г. по 20.01.2012г. (66 дней) в размере 5280 руб.

С учетом степени участия представителя истца в деле, исходя из разумных пределов, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема и сложности выполненной работы, категории спора и сложности правовой ситуации с позиции сложившейся судебной практики, значимости защищаемого права, суд первой инстанции пришел к выводу, что в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика - ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию сумма в размере 10000 руб.

В указанной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания страховой выплаты, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом суду не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, при этом, суд первой инстанции учел, что ответчик в добровольном порядке удовлетворил требования Ц., выплатив ему страховое возмещение в размере 37472,85 руб., с иными требованиями истец в страховую компанию не обращался, не предоставлял в ООО "Росгосстрах" отчет об оценке на сумму 85065,65 руб., в связи с чем, у страховщика отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N17 в силу п. 1 ст. 4 ГК РФ применению не подлежит, так как страховой случай произошел 28.10.2011г., а закон обратной силы не имеет.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу требований ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Исходя из вышеуказанных положений, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Закон РФ "О защите прав потребителей" действовал на момент возникновения страхового случая, а потому, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении данного спора.

В пункте 47 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела следует, что заключение экспертизы, положенное в основу решения, установившее размер причиненного ущерба, стороны не оспаривали, ответчик не был лишен возможности до момента вынесения решения суда удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако, данной возможностью не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, так как в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в размере исковых требований не удовлетворила.

Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании в пользу истца с ООО "Росгосстрах" штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" нельзя признать законным, в связи с чем, оно в данной части подлежит отмене ввиду неприменения закона, подлежащего применению.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг по составлению отчета об оценке.

Согласно п.5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судебная коллегия находит необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что расходы по оплате услуг оценщика - ИП З. являются судебными расходами.

Поскольку расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 руб. были понесены истцом в связи с неправильным определением страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, данные расходы по оплате досудебной оценки ущерба являются убытками и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно п.3 ч.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15.10.2012 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате экспертизы и штрафа и принять в указанной части новое решение о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Ц. 8000 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25473 руб. 97 коп. исходя из расчета: (37667,94+5280+8000)/2=25473 руб.97 коп.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.328, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15.10.2012 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате экспертизы и штрафа отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Ц. 8000 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25473 руб.97 коп.

Председательствующий О.Н.Калашникова

Судьи: Н.М. Бугрова

Е.Н. Раужин