Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-13037

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударек Н.Г.,

судей: Хомутовой И.В., Проценко Е.П.

при секретаре Третьяковой И.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударек Н.Г. дело по апелляционной жалобе Страхового открытого акционерного общества "Военно-страховая компания"

на решение Центрального районного суда города Кемерово от 01 октября 2012 года по делу по иску ФИО1 к Страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - СОАО "ВСК") о взыскании страховой выплаты, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "MERCEDENS BENZ S 500" под управлением ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Указанный автомобиль как имущество застрахован по договору добровольного страхования КАСКО в СОАО "ВСК". После ДТП страховщиком проведена экспертиза восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, начислено страховое возмещение "данные изъяты" рублей, которое ему выплачено.

Выплаченной суммы недостаточно даже для приобретения запасных частей. Так, рассчитывая на справедливое возмещение ущерба, он на собственные средства заказал запасные части на общую сумму "данные изъяты" рублей и произвел ремонт автомобиля стоимостью "данные изъяты" рублей. Соответственно, общая сумма восстановительного ремонта составила "данные изъяты" рублей, а разница - "данные изъяты" рублей подлежит взысканию со страховщика в его пользу.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования. Считает, что до настоящего времени СОАО "ВСК" не выплатило в полном объеме страховое возмещение, период неисполнения обязательства в установленный договором срок составляет 128 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), согласно Закону о защите прав потребителей (п.1 ст.28) подлежит начислению неустойка в размере "данные изъяты" руб., согласно п. 6 ст. 13 данного закона подлежит взысканию в пользу потребителя штраф.

Просил взыскать сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей; государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей; штраф в размере 50% от цены иска; неустойку в размере "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по нотариальному оформлению полномочий представителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика СОАО "ВСК" ФИО7, действующая на основании доверенности, иск не признала.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 01 октября 2012 года постановлено:

Заявленные ФИО1 требования к СОАО "ВСК" удовлетворить частично и взыскать с СОАО "ВСК" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате за составление нотариальной доверенности "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, по оплате юридических услуг представителя "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе СОАО "ВСК" просит решение суда отменить, указывая, что суд принял расчет страхового возмещения по фактическим затратам, что противоречит условиям заключенного договора. По договору страхования, как указано в страховом полисе, выплата страхового возмещения производится в денежной форме по калькуляции страховщика или независимой экспертизы. Единственным доказательством стоимости восстановительного ремонта в материалах дела является Отчет ООО "РАНЭ-СИБИРЬ", согласно заключению эксперта среднерыночную стоимость восстановительного ущерба поврежденного ТС рассчитать невозможно. Эксперт посчитал рыночную стоимость на основании заказ-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по фактическим затратам, что противоречит условиям заключенного договора страхования.

Считает необоснованным взыскание штрафа и неустойки на основании п. 6 ст. 13 и ст. 28 Закона о защите прав потребителей, указывает, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применяются, истец обратился с требованиями о взыскании стоимости фактических затрат, истцом не соблюдены условия досудебного урегулирования спора, не доказаны нарушения условий договора страхования со стороны Страховщика, а также взыскание законной неустойки в споре сторон о размере суммы страхового возмещения законом не предусмотрено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Страхового открытого акционерного общества "ВСК" ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просившей об отмене решения суда, представителя ФИО1 - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, просившего об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СОАО "Военно-страховая компания" заключен договор страхования (необремененное КАСКО) принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "MERCEDENS BENZ S 500", 2007 года выпуска, б\н, что подтверждается страховым полисом N со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

По условиям договора страхования СОАО "ВСК" обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение в пределах соответствующей страховой суммы, указанной в договоре.

Как следует из страхового полиса, который в приложении с правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила) по смыслу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором страхования, страховая сумма составляет 3150000,00руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО1, управляя автомобилем "MERCEDENS BENZ S 500", нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на препятствие (металлическую опору), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю по риску "Ущерб имуществу".

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Выплата была произведена на основании страхового акта (л.д. 8) и отчета N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Региональное агентство независимой экспертизы Сибири" об определении стоимости ремонта и материального ущерба транспортного средства (л.д. 28 - 45).

Истец заявил требование о взыскании страхового возмещения в виде разницы между фактическим причиненным ущербом и полученным страховым возмещением, которая составила "данные изъяты" рублей. Размер фактических затрат на восстановление автомобиля подтверждается заказ-наря"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центром кузовного ремонта "ЭСТ-АВТО", актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.9-14).

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с СОАО "ВСК" в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, судебных расходов по оплате за составление нотариальной доверенности "данные изъяты" рублей, государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей юридических услуг представителя "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда противоречащими обстоятельствам дела и основанными на неверном применении норм материального закона к возникшим спорным правоотношениям.

Согласно положениям п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (ч. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч. 2).

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком, при этом не должна превышать действительную стоимость имущества (страховую стоимость), если договором страхования не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п. 8.1., 8.1.1. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008г., утв. СОАО "ВСК", по соглашению страховщика и страхователя, отраженному в договоре или достигнутом после страхового случая и оформленному в письменном виде, может быть установлен один из способов страхового возмещения: а) страховой выплатой в денежной форме; б) устранением повреждений застрахованного имущества потерпевших путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию.

Истец ФИО1 с действующими правилами страхования был ознакомлен, согласен, экземпляр правил получил, о чем на Полисе страхования имеется его подпись.

Как следует из страхового полиса, при заключении договора стороны согласовали способ страхового возмещения - "выплата в денежной форме по калькуляции Страховщика или оценке независимой экспертизы по направлению Страховщика в размере стоимости восстановительного ремонта ТС" (л.д. 7).

Согласно п.п. 8.1.2., 8.1.4. Правил добровольного страхования размер страхового возмещения определяется на основании размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу. Способ возмещения ущерба, указанный в договоре страхования, предусматривает выплату страхового возмещения либо на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного ТС, составленной экспертом страховщика либо организацией или экспертом, имеющим лицензию на данный вид деятельности, без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая.

Рассматривая настоящий спор на основании ст.ст. 1064, 929, 943, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Правил добровольного страхования (п.п. 5.1, 8), суд первой инстанции не учел, что стороны пришли к соглашению по условиям договора, и определили способ определения стоимости восстановительного ремонта, при этом стороны достигли соглашения о размере и порядке выплаты страхового возмещения, которое производится в размере суммы затрат на восстановление ТС или на основании калькуляции, составленной экспертом страховщика или оценке независимым экспертизы по с направления страховщика.

Таким образом, исходя из сложившихся между сторонами договорных отношений, в предмет доказывания входит установление среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как усматривается из дела, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства, произведена оценка ремонта и материального ущерба транспортного средства истца, на основании чего был составлен отчет N.94.20 от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 30-45), определенная оценщиком ООО "Региональное агентство независимой экспертизы Сибири" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей "данные изъяты". истцу была выплачена.

Восстановление автомобиля было произведено истцом самостоятельно, без соответствующего направления страховщика и без согласования со страховщиком вида, объема и стоимости работ, что противоречит Правилам страхования.

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения в виде разницы между фактическим причиненным ущербом и полученным страховым возмещением противоречит условиям договора страхования, оснований для взыскания страхового возмещения в указанном размере в виде разницы между фактическим причиненным ущербом и полученным страховым возмещением, не имеется.

В соответствии со статьями 55 - 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение на основании представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле, доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец в случае несогласия со стоимостью восстановительного ремонта не был лишен возможности предоставить доказательства в опровержение отчета об оценке, предоставленного ответчиком. Между тем, истец своим правом не воспользовался, доказательств в опровержение отчета об оценке, представленного ответчиком истцом не представлено, доводы истца о том, что выплаченная страховая сумма значительно ниже реальной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, представленными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом имеющегося в деле заказ-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа - "данные изъяты" руб., однако среднерыночную стоимость восстановительного ущерба ТС по повреждениям, возникшим в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, указанных в справке ГИБДД и Акте осмотра о ДД.ММ.ГГГГ, рассчитать невозможно (л.д.70).

В данном случае у истца отсутствуют основания для взыскания невыплаченной части страхового возмещения, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного экспертом. Оценка стоимости восстановительного ремонта экспертом осуществлялась на основании заказ-наряда, который производился ДД.ММ.ГГГГ, а не на дату, когда произошло дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходя из фактических затрат противоречит положениям договора страхования и Правил страхования.

При таких данных, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, поэтому решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, новых доказательств стороны не предоставили, судебная коллегия в силу ст.328 ГПК РФ полагает возможным принять новое решение об отказе в ФИО1 в удовлетворении исковых требований к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки, поскольку они производны от основного требования, в удовлетворении которого истцу было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 01 октября 2012 года отменить, принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к СОАО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойки.

Председательствующий: Судьи: