Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-13024

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Потловой О.М.

судей: Фроловой Т.В. и Евтифеевой О.Э.

при секретаре: Батраковой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Газпромбанк" ФИО7 на решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 октября 2012 года

по иску ФИО1 к ОАО "Газпромбанк" о защите прав потребителей,

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 октября 2012 года в части взыскания с ОАО "Газпромбанк" в пользу ФИО1 неустойки за несвоевременное исполнение законных требований истца в сумме "данные изъяты" рублей, штрафа в сумме "данные изъяты" коп. и в доход местного бюджета государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. - изменить.

Взыскать с "Газпромбанк" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" коп., штраф в сумме "данные изъяты" коп.

Взыскать с "Газпромбанк" в доход местного бюджета госпошлину "данные изъяты" коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: Т.В. Фролова

О.Э. Евтифеева

Судья: Наплавкова Е.А.

Докладчик: Потлова О.М. Дело N 33-13024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Потловой О.М.

судей: Фроловой Т.В. и Евтифеевой О.Э.

при секретаре: Батраковой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Газпромбанк" ФИО7 на решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 11 октября 2012 года

по иску ФИО1 к ОАО "Газпромбанк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО "Газпромбанк" о защите прав потребителей.

Просит суд признать недействительными положения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N.07/09/И-00083, обязывающие произвести плату за оформление кредитной сделки, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную на основании недействительных положений договора комиссию в сумме "данные изъяты" рубля, неустойку в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей, моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО "Газпромбанк" был заключен кредитный договор N.07/09/И-00083, на сумму 1 "данные изъяты" рублей по"адрес",5% годовых, сроком на 180 месяцев.

Согласно п.2.3.2. кредитного договора, помимо основных процентов за пользование кредитом, предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за оформление кредитной сделки.

Данное условие договора противоречит действующему законодательству РФ. Приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по оформлению кредитной сделки.

Таким образом, п. 2.3.2. кредитного договора противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно уведомлению о полной стоимости кредита комиссионное вознаграждение составляет "данные изъяты" рубля.

Истец исполнила свои обязательства по оплате комиссии за оформление кредитной сделки в полном объеме.

ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о добровольной выплате ей данной суммы, однако, ответчик оставил заявление без удовлетворения.

Истица полагает, что за пользование чужими денежными средствами с ответчика должны быть взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с момента заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 1060 дней просрочки по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истица считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.2 ст. 31 ФЗ "О защите прав потребителей", исходя из 83 дней неисполнения его законных требований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсация морального вреда.

ФИО1. в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО1 ФИО6 исковые требования поддержал.

Представитель ОАО "Газпромбанк" ФИО7 исковые требования не признала.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 11 октября 2012 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Пункт 2.3.2. кредитного договора N.07/09/И-00083 от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающий произвести плату за оформление кредитной сделки, признан недействительным.

С ОАО "Газпромбанк" в пользу ФИО1 взыскана уплаченная на основании недействительных положений договора комиссия за оформление кредитной сделки в размере "данные изъяты" рубля, сумма неустойки в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" коп, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

С ОАО "Газпромбанк" в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

С ОАО "Газпромбанк" взыскана госпошлина в доход бюджета "адрес" в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Газпромбанк" ФИО7 просит решение суда отменить.

Указывает, что закон о банках допускает уплату комиссионного вознаграждения при кредитовании, в том числе физических лиц, по соглашению с клиентом.

Не согласна с выводом суда о том, что комиссия за выдачу кредита является дополнительным платежом по кредитному договору, так как данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Полагает, что суд неправомерно применил положения п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Не согласна с выводом суда о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку не было оснований к применению данной нормы права.

Кроме того, полагает, что не было оснований взыскания с банка неустойки, штрафа, поскольку банк не допустил исполнения обязательств по кредитному договору, а истица с требованием о расторжении кредитного договора не обращалась.

Считает, что не подлежит взысканию и компенсация морального вреда, так как истицей не представлено доказательств причиненных физических и нравственных страданий, а также степень вины банка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО "Газпромбанк" ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа в пользу потребителя, а также государственной пошлины в доход местного бюджета подлежащим изменению, в остальной части оснований для изменения или отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Газпромбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N.07/09/И-00083 на покупку недвижимости на вторичном рынке, с суммой кредита "данные изъяты" рублей по"адрес",5% годовых, сроком на 180 месяцев. П. 2.3.2. указанного договора предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за оформление кредитной сделки в размере 0,85% от суммы кредита (л.д. 8-10).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уплатила комиссию за оформление кредитной сделки по договору N.07/09/И-00083 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-40). В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 досрочно исполнила кредитные обязательства перед ответчиком (л.д.15-18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к руководителю филиала ОАО "Газпромбанк" в "адрес" с заявлением, в котором просила возвратить уплаченную ею ранее комиссию за оформление кредитной сделки по кредитному договору N.07/09/И-00083 от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 58). В добровольном порядке требование истца ответчиком исполнено не было.

В силу п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 5 Закона к банковским операциям отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с этим включение в договор условия об уплате комиссии за расчетное обслуживание кредита нарушает права потребителей. Названная комиссия является по существу комиссией за обслуживание ссудного счета, который служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика банку по выданному кредиту. По своей правовой природе он не предназначен для расчетных операций, его ведение - обязанность банка перед Банком России, в связи с чем ведение счета банком не является услугой, предоставленной заемщику.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условия кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за оформление кредита, применительно к положениям пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителей, и являются ничтожными в силу требований статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскал уплаченную истцом сумму комиссии в размере "данные изъяты" рубля, поскольку взимание денежных средств на основании такого условия кредитного договора является неосновательным обогащением.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (статья 395 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия считает обоснованным, учитывая, что денежные средства за открытие ссудного счета взимались с ФИО1 в нарушение требований законодательства РФ, и банк, получив денежные средства по недействительным (ничтожным) условиям договора, имел возможность их дальнейшего размещения и извлечения дохода.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" коп.

Не влечет отмену решения суда и довод жалобы о том, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку, исходя из системного толкования положений ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", сам факт включения условий договора, ущемляющих права потребителя, безусловно, свидетельствует о нарушении прав ФИО1, как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Однако, разрешая требования истца о взыскании неустойки, судом были допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в неправильном применении закона, в не применении закона, подлежащего применению.

Так, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 3 статьи 30 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренной настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), по настоящему спору - это сумма в размере, определяет неустойку в указанном размере (п.5 ст. 28 Закона).

В силу п.1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п.1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Кроме того, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 33 предусматривает, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Пункт 34 вышеуказанного Постановления предусматривает, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Учитывая, что требования истца о взыскании неустойки основаны на ничтожности части сделки, при этом комиссия за выдачу кредита не является услугой, которая предоставляется по кредитному договору, исковые требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании положений статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат.

В данном случае необходимо применить положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения.

Учитывая, что истец просил взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55), а также учетную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ, составляющую 8%, то расчет процентов за 82 дня просрочки, а не за 83 дня, поскольку проценты за ДД.ММ.ГГГГ уже были взысканы судом, будет произведен по формуле: сумма комиссии "данные изъяты" руб. х на количество дней 82 х 8% ставки рефинансирования : 360 дней.

Итого: сумма процентов составила "данные изъяты" ко"адрес" сумма процентов является соразмерной последствиям нарушения обязательств, и оснований, предусмотренных п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для ее уменьшения судебная коллегия не усматривает. Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с изменением размера удовлетворенных требований потребителя подлежит изменению размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из решения, судом были удовлетворены требования потребителя, основанные на законе. При рассмотрении дела в суде первой инстанции обстоятельства дела подробно исследовались, действия ответчика были признаны неправомерными. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обращалась к ответчику о защите ее прав как потребителя, однако требования истца в добровольном порядке не исполнены.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащимися в п.46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в силу п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика о необоснованном взыскании с ответчика штрафа, поскольку возможность взыскания судом в пользу потребителя штрафа не поставлена законом в зависимость от удовлетворения иных требований потребителя, в т.ч. о взыскании неустойки.

Вместе с тем, поскольку изменилась сумма неустойки, то подлежит изменению и решение суда в части взыскания штрафа. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, будет составлять "данные изъяты" коп. ("данные изъяты")

В связи с изменением размера сумм, взысканных с ответчика, подлежит изменению и размер государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ он должен быть определен в размере "данные изъяты" коп.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ОАО "Газпромбанк" в пользу ФИО1 неустойки за несвоевременное исполнение законных требований истца в сумме "данные изъяты" рублей, штрафа в сумме "данные изъяты" коп. и в доход местного бюджета государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. - изменить.

Взыскать с "Газпромбанк" в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" коп., штраф в сумме "данные изъяты" коп.

Взыскать с "Газпромбанк" в доход местного бюджета госпошлину "данные изъяты" коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО8

Судьи: Т.В. Фролова

О.Э. Евтифеева