Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-13009

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Жуленко Н.Л.,

судей: Фатьяновой И.П., Чёрной Е.А.,

при секретаре: Филиппове А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л. дело по апелляционной жалобе Демиденко О.В. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 октября 2012 года

по иску Демиденко Ольги Викторовны к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Демиденко О.В. обратилась в суд с иском к ГУ МВД по Кемеровской области о возмещении морального вреда, причиненного гражданину незаконными действиями (бездействиями) сотрудников органов внутренних дел.

Требования мотивировала тем, что 14.08.2007г. в 21ч. 30 мин. на 31 км 800 м участка автотрассы сообщением Кемерово - Промышленное произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota Estima Lucida, транзитный номер N под управлением Антонова А.И. и ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер А254РУ/42, под управлением Малыгина Д.А., который вместе со своим пассажиром и ее сыном Демиденко С.В. были смертельно травмированы.

По данному факту 16 августа 2007г. следователь СО при ОВД по Топкинскому муниципальному району Васенин А.А. возбудил уголовное дело за N 07350829 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 статьи 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

В ходе предварительной проверки и следственных действий было установлено, что помимо указанных автомобилей в приведённом дорожно-транспортном происшествии участвовали и другие автомобили: Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер N под управление Титова З.Л. и N государственный регистрационный номер N под управлением Аймаутова П.С.

Впоследствии уголовное дело было прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

Однако, вопреки этому, единственным имеющимся в деле основанием прекращения уголовного дела являлось не отсутствие в деянии виновных состава преступления, а наличие сомнения виновности либо невиновности кого-либо из участников указанного дорожно-транспортного происшествия.

Полагает, что наличие указанного сомнения беспочвенно и необоснованно, поскольку установлено, что в действиях водителя Аймаутова П.С. усматривается нарушение пунктов 9.9, 10.1, 10.3, 11.1 Правил дорожного движения, а в действиях водителя Антонова А.И. усматривается нарушение пунктов 10.1, 9.1 Правил дорожного движения, что, безусловно, указывает на виновность данных лиц в дорожно-транспортном происшествии.

Было установлено, что Антонов А.И. выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение автомобилей.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 28.05.2010г. было взыскано с Антонова А.И. в пользу потерпевшей Демиденко А.Е. в качестве компенсации морального вреда 300 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу и не было обжаловано ни одной из сторон. Основанием такого решения послужило то, что суд пришёл к убеждению, что смерть потерпевшего Демиденко С.В. наступила при столкновении двух автомобилей марки ВАЗ 2107 под управлением водителя Малыгина, который также погиб, и автомобиля марки Toyota Estima Lucida под управлением Антонова, вследствие нарушения им Правил дорожного движения. При этом суд указал, что не находит причинно-следственной связи с нарушением водителем Аймаутовым Правил дорожного движения и гибелью потерпевшего Демиденко и Малыгина. Однако до сегодняшнего дня указанное решение суда не исполнено.

Согласно заключению комиссионной дополнительной автотехнической экспертизы за N1346/04-1-19/09/286 от 15.02.2010г., установить последовательность образования повреждения, а именно, определить был ли контакт автомобиля ВАЗ 2107 и Toyota Estima Lucida первичным, либо первичным был контакт автомобиля ВАЗ 2106 и Toyota Estima Lucida, на момент проведения исследования не представляется возможным, поскольку по имеющимся материалам невозможно установить взаимное положение транспортных средств в различные моменты дорожно-транспортного происшествия. По этой же причине эксперты не могут ответить на вопрос, соответствуют ли действительности показания Антонова и Аймаутова.

Полагает, что невозможность проведения полного и всестороннего расследования по уголовному делу возникла из-за халатного и не профессионального отношения к расследованию со стороны следователя СО при ОВД по Топкинскому муниципальному району Васенина А.А., который не только не принял соответствующие меры к закреплению, обнаружению, хранению вещественных доказательств, но и фальсифицировал имеющиеся в деле доказательства.

Так, установлено, что в материалах дела первоначально имелась иная схема дорожно-транспортного происшествия и иные показания некоторых свидетелей. При ознакомлении с материалами дела она этих документов не обнаружила.

Считает, что следователем Васениным А.А. были умышленно, необоснованно и незаконно изъяты из материалов уголовного дела все фотоснимки с места происшествия, первоначальная схема ДТП, а также Васенин незаконно допустил разукомплектацию автомобиля Toyota Estima Lucida, и умышлено и преждевременно уничтожил вещественные доказательства, а именно фрагмент автомобиля марки ВАЗ 21063, в связи с чем у экспертов впоследствии возникли трудности с исследованием обстоятельств ДТП и установлением виновного лица.

Протокол осмотра места происшествия от 14.08.2007г., выполненный следователем СО при ОВД по Топкинскому муниципальному району Служаевым А.С., поверхностен, не конкретизирован и непонятен. В протоколе указывается обнаруженное место столкновения автомобилей, но при этом не поясняется, на основании каких признаков следователь решил, что это место столкновения и к какому конкретному месту участка дороги оно "привязано", не указывается расположение автомобилей от места предполагаемого столкновения. Кроме того установлено, что в результате указанного ДТП произошло несколько столкновений автомобилей, а именно; столкновение автомобиля Toyota Estima Lucida и ВАЗ 21074, и столкновение автомобиля Toyota Estima Lucida и ВАЗ 21063. Соответственно, исходя из этого, в протоколе осмотра места происшествия должно быть указано два места столкновения, а не одно, как об этом указано в упомянутом протоколе.

Согласно справке о ДТП, в столкновении участвовало четыре автомобиля, в том числе автомобиль Toyota Land Cruiser. Однако указанный автомобиль никак не указывается в протоколе осмотра места происшествия.

Полагает, что указанное обстоятельство могло существенно повлиять на ход дальнейшего расследования уголовного дела и его результат.

В материалах дела имеется ещё одна схема ДТП, однако она так же существенно отличается от ранее указанной схемы и протокола осмотра места происшествия, непонятно кем и когда выполнена и на что конкретно указывает.

Истица указывает, что в деле имеются протоколы осмотра всех четырех пострадавших автомобилей и каждый из протоколов ссылается на прилагаемую схему ДТП. Но какая конкретно схема является приложением указанных осмотров, также не понятно. В связи с этим у нее возникает вопрос, какие доказательства в дальнейшем в ходе предварительного следствия принимались во внимание, а какие исключались из числа доказательств и по какой причине.

Следователь Васенин А.А. 22.08.2007г. в рамках указанного уголовного дела вынес постановление о назначении судебно-автотехнической экспертизы. При этом следователь в постановлении указывает, что уголовное дело за N 07350829 не по факту ДТП, имевшее место на автотрассе Кемерово - Промышленное, а ДТП, совершенное на пересечении улиц Горная и Чехова в г. Топки, указанное постановление имеет потёртости и исправления, которые непонятно когда и кем выполнены.

Кроме того, по делу выполняется следственное действие - проверка показаний на месте, однако исходя из фотоснимков, приложенных к протоколу проверки показаний на месте, данное следственное действие проводилось не на месте ДТП, a в другом каком-то месте, на другом участке дороге, не соответствующим месту ДТП.

Ее (истицы) доводы о допущенных нарушениях в ходе расследования, уголовного дела N 07350829 руководством следственного отдела ГУВД Кемеровской области и прокуратурой Кемеровской области признаны обоснованными, однако наказать и привлечь к ответственности следователя Васенина А.А не представляется, по их мнению, возможным в связи с истечением срока давности.

Незаконные действия следователя Васенина А.А. и органов следствия привели к тому, что виновные лица причастные к ДТП и к смерти ее сына, избежали уголовной ответственности.

Данные обстоятельства вызвали у нее неизгладимые страдания и переживания. Она не только потеряла близкого человека, но и утратила веру в справедливость и торжество закона, а также неизбежность наказания.

На протяжении около пяти лет она испытала сильнейшее нервное потрясение, внутреннее опустошение. Произошел полный упадок жизненных сил и нарушение жизненного равновесия. На протяжении пяти лет ей пришлось постоянно отстаивать интересы погибшего сына.

За это время истцу пришлось обжаловать более десятка незаконных решений следственных органов по указанному уголовному делу. Все ее жалобы были обоснованными и объективными.

На протяжении указанного периода времени истец неоднократно обращалась за помощью к юристам и несла определенные расходы за оказанную ей помощь в достижении справедливости и наказания виновных лиц, причастных к гибели ее сына.

Полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей разумна и справедлива, а в силу чего подлежит удовлетворению в полном объеме.

Антонов А.И. к уголовной ответственности привлечен не был, умер в марте 2012г. Просит суд взыскать с ГУВД Кемеровской области в пользу Демиденко Ольги Викторовны компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Определением суда от 30.08.2012г. к участию в рассмотрении данного дела привлечены: в качестве соответчика - Министерство финансов РФ, в качестве третьих лиц на стороне ответчика - следователь Межмуниципального отдела МВД России "Топкинский" Васенин Алексей Александрович и заместитель начальника Главного управления - начальник главного следственного управления ГУ МВД России по Кемеровской области Шепель Владимир Васильевич.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 10 октября 2012 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Демиденко Ольге Викторовне к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда - отказать.

В апелляционной жалобе Демиденко О.В. просит решение суда отменить. Указывает, что основанием прекращения уголовного дела послужило не отсутствие в деянии виновного лица состава преступления, а, как указано в мотивировочной части постановления о прекращении уголовного дела, наличие сомнения виновности либо невиновности кого-либо из участников указанного дорожно-транспортного происшествия.

Наличие сомнения виновности либо невиновности кого-либо из участников рассматриваемого ДТП является результатом халатного, безответственного, виновного действия (бездействия) сотрудников, производящих расследование по указанному уголовному делу.

Вывод экспертов о невозможности определения последовательности образования повреждений на автомобиле Антонова возник по причине того, что следственные органы не предоставили экспертам на исследование автомобиль Антонова Toyota Estima Lucida.

Установлено, что до назначения и проведения экспертизы следователь Васенин по непонятным причинам передал автомобиль Антонову, тем самым, позволив последнему разукомплектовать и уничтожить данный автомобиль как вещественное доказательство, подтверждающее его вину.

Незаконные действия следователя Васенина, а также последующее бездействие руководства Главного следственного Управления ГУ МВД РФ по Кемеровской области являются причинно-следственной связью необоснованного прекращения указанного уголовного дела.

Ее неоднократные жалобы отменить незаконное постановление о прекращении уголовного дела руководством следственного подразделения необоснованно игнорируются. Должностные лица, непосредственно производящие расследование по указанному уголовному делу, в своё оправдание ссылаются на некомпетентность экспертов и на уничтожение следователем Васениным вещественного доказательства, без которого невозможно установить последовательность ДТП и, следовательно, его виновника. Эксперты же в свою очередь указывают на то, что следственные органы не представили им необходимые для исследования материалы, которые были умышленно уничтожены.

Из-за незаконных действий следственных органов производящих расследование по указанному уголовному делу она лишена своих прав. Причинен ущерб ее конституционным правам и свободам как участника уголовного судопроизводства.

Действия следователя Васенина А.А. и органов следствия привели к тому, что виновные лица, причастные к ДТП и к смерти ее сына, избежали уголовной ответственности.

Данные обстоятельства вызвали у нее неизгладимые страдания и переживания. Она не только потеряла близкого человека, но и утратила веру в справедливость, торжество закона и неизбежность наказания.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса РФ вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным законодательством.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Демиденко О.В., поддержавшую доводы жалобы и просившую отменить решение, удовлетворить ее требования, проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1); вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2).

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, следователем СО при ОВД по ТМ1 Васениным А.А. вынесено 16.08.2007г. постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Как указано в данном постановлении, 14.08.2007г. в ходе дорожно-транспортного происшествия на 31 км автодороги сообщением г. Кемерово-Промышленная произошло столкновение автомобилей Тойота Эстима Люцида, которым управлял Антонов А.И. и автомобиля ВАЗ-21074, которым управлял Малыгин Д.А., в результате чего были смертельно травмированы Малыгин Д.А. и пассажир автомобиля ВАЗ-21074 Демиденко С.В.

Согласно постановлению от 30.06.2008г. Демиденко О.В. была признана потерпевшей по данному уголовному делу N 07350829, поскольку является близким родственником погибшего в результате ДТП Демиденко С.В. (матерью).

Постановлением старшего следователя ГСУ при ГУВД по Кемеровской области Тюлютиным М.М. от 10.03.2010 года уголовное дело N 07350829 (уголовное преследование) в отношении подозреваемых Аймаутова П.С. и Антонова А.И. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

По обращению Демиденко О.В. проведена служебная проверка законности постановления старшего следователя ГСУ при ГУВД по Кемеровской области Тюлютина М.М. от 10.03.2010 года.

Ответом заместителя начальника Главного управления МВД России по Кемеровской области - начальника Главного следственного управления В.В. Шепель от 10.10.2011 года N 7/44-Д-812/4787 в удовлетворении требований истца было отказано, а постановление следователя Тюлюнина М.М. о прекращении уголовного дела признано законным и обоснованным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил, что надлежащие, достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие причинение истице вреда незаконными действиями должностных лиц следственного управления, в материалы дела не представлены.

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Как правильно установлено судом первой инстанции, материалами гражданского и уголовного дел не подтверждается наличие виновных противоправных действий либо бездействия со стороны сотрудников следственных органов, которые находились бы в причинной связи с причинением морального вреда.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что отказ судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами. Истицей не представлено и в материалах дела не имеется доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения ей морального вреда по вине следователя Васенина А.А. и заместителя начальника Главного управления МВД России по Кемеровской области - начальника Главного следственного управления Шепель В.В.

То обстоятельство, что постановления следователя Васенина А.А. впоследствии отменялись по жалобам Демиденко О.В., не является основанием возложения ответственности на ГУ МВД по Кемеровской области по компенсации морального вреда истице. Суду не представлено доказательств того, что действия следователя Васенина А.А. по расследованию уголовного дела N 07350829 носили противоправный характер.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты суда общей юрисдикции подлежит отклонению, поскольку при отсутствии в материалах дела бесспорных и очевидных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями следователя Васенина А.А. и наступлением вреда, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных по настоящему делу требований.

По заявлению Демиденко О.В. была проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, которой установлено отсутствие фактов фальсификации доказательств по уголовному делу N 07350829 следователем Васениным А.А., в возбуждении уголовного дела в отношении Васенина А.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, что подтверждается постановлением следователя Топкинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Кемеровской области Осипьюк А.Г. от 09.06.2012 года.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что процессуальные действия, совершенные следователем в порядке, прямо предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, не могут рассматриваться в качестве вреда, причиненного лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Также суд первой инстанции дал верную оценку доказательств в части требований истца о причинении ей вреда незаконным бездействием заместителя начальника Главного управления МВД России по Кемеровской области - начальника Главного следственного управления Шепель В.В. и сделал правильный вывод о соответствии ответа заместителя начальника Главного управления МВД России по Кемеровской области - начальника Главного следственного управления Шепель В.В. от 10.10.2011 года N 7/44-Д-812/4787, которым в удовлетворении требований истца было отказано, требованиями действующего законодательства, и отсутствии доказательств незаконного бездействия должностного лица.

В силу вышеизложенного апелляционная инстанция находит отказ в удовлетворении иска по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке указанных выводов.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демиденко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Фатьянова И.П.

Чёрная Е.А.