Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-13007

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей: Хомутовой И.В., Дударек Н.Г.,

при секретаре Третьяковой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Кемерово от 23 октября 2012 года

по делу по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья ""ОРГАНИЗАЦИЯ N 1"", Товариществу собственников жилья ""ОРГАНИЗАЦИЯ N 2"" об оспаривании решений общих собраний в части, обязании ликвидировать шлагбаум и обеспечить беспрепятственный проезд,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ ""ОРГАНИЗАЦИЯ N 1"" и ТСЖ ""ОРГАНИЗАЦИЯ N 2"", в котором просил признать протоколы собраний ТСЖ ""ОРГАНИЗАЦИЯ N 1"" от ДД.ММ.ГГГГ и ТСЖ ""ОРГАНИЗАЦИЯ N 2"" от ДД.ММ.ГГГГ в части решения об установке шлагбаума незаконными и обязать ТСЖ ""ОРГАНИЗАЦИЯ N 1"" для обеспечения беспрепятственного проезда ликвидировать шлагбаум у дома "адрес", а в адрес администрации г. Кемерово вынести определение о некорректности толкования проведенного межевания микрорайона N, ограничивающего круг лиц - пользователей проезда.

Требования мотивировал тем, что он, проживая в доме N "адрес" и являясь владельцем автомобиля, при выезде со двора повернуть налево на пр. "данные изъяты" не может, т.к. на проезде вдоль дома "адрес" собственниками дома в лице ТСЖ ""ОРГАНИЗАЦИЯ N 1"" установлен шлагбаум и поэтому он вынужден выезжать на ул. "данные изъяты", поворачивать направо, разворачиваться на развязке у моста через "данные изъяты", совершая излишний пробег 2,5 км. и выезжая на федеральную трассу перегруженную автотранспортом, в т.ч. большегрузным. В тоже время расстояние от выезда со двора по проезду на пр. "данные изъяты" всего 250 м. При обращении в администрацию г. Кемерово, получил ответ, что земельным законодательством и ЖК РФ использование земельного участка на котором расположен дом относится к исключительной компетенции общего собрания собственников дома и что решение по установке шлагбаума принято в соответствии с протоколами ТСЖ ""ОРГАНИЗАЦИЯ N 1"" от ДД.ММ.ГГГГ и ТСЖ ""ОРГАНИЗАЦИЯ N 2"" от ДД.ММ.ГГГГ. Данным ответом неудовлетворен по следующим причинам. В соответствии с п. 12 ст.1 Градостроительного кодекса РФ проезды являются территорией общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. В соответствии с п.12 ст.85 ЗК РФ приватизация проездов запрещена. Согласно справке из Росреестра границы земельного участка, на котором расположен дом по "адрес", не установлены, сведений о регистрации права на земельный участок нет. На запрос в Управление архитектуры и градостроительства относится ли данный проезд к территории общего пользования и законна ли установка шлагбаума дали уклончивый ответ: проезд ограничен кругом лиц проживающих в составе жилой группы N микрорайона, N. Это противоречит п.12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому круг лиц неограничен. Кроме того, установка на данном проезде шлагбаума не обеспечивает беспрепятственно проезда пожарной техники, что нарушает требования ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123 -ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ТСЖ ""ОРГАНИЗАЦИЯ N 1"" и ТСЖ ""ОРГАНИЗАЦИЯ N 2"" ФИО6 иск не признал.

Представитель администрации г. Кемерово ФИО7 полагал исковые требования необоснованными.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 23 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, в обоснование чего проводит следующие доводы.

Указывает, что при рассмотрении дела суд с подачи ответчика ТСЖ ""ОРГАНИЗАЦИЯ N 1"", который навязал рассмотрение установленного бордюрного камня, ушел от рассмотрения дела по существу о незаконности установления шлагбаума и пришел к выводу, что факт установки шлагбаума не имеет значения при наличии этого бордюрного камня. Тем самым суд в нарушении ч.3 ст.196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований. Требований о ликвидации бордюра в данном иске он не заявлял, т.к. к его установке ТСЖ ""ОРГАНИЗАЦИЯ N 1"" не имеет никакого отношения и вопрос о бордюре будет решаться с управляющей компанией дома, в котором он проживает, после принятия судом решения о незаконности установки бордюра и его ликвидации.

Полагает, что суд необоснованно, ссылаясь на ст.46 ЖК РФ, отказал ему в праве обжаловать решение собрания ТСЖ по мотиву того, что он не является собственником жилых помещений ТСЖ. Однако, данная норма права, считает, не запрещает оспаривать нарушенных прав иными лицами, и он обжалует решение общего собрания не как собственник помещений ТСЖ, а как гражданин РФ, защита прав которого осуществляется в суде согласно ст.11 ГК РФ.

Указывает, что суд без какой-либо мотивации не признал некорректным толкование администрацией г. Кемерово термина "проект межевания". Вместе с тем, согласно ст.43 Градостроительного кодекса РФ межевание территорий - это установление границ незастроенных земельных участков, планируемых для предоставления физическим и юридическим лицам. Администрацией г. Кемерово под этим термином "межевание территорий" поделила застроенную территорию микрорайона N "адрес" на группы жилых жомов, что не имеет ничего общего с толкованием этого термина по Градостроительному кодексу РФ. Произведенное межевание микрорайона на группы жилых домов не изменяет статусы существующих территорий: проезды как были, так и остались территориями общего пользования, размеры земельных участков, на которых расположены жилые дома остались прежними, как был до "межевания" земельный участок, на котором расположен дом N площадью "данные изъяты" кв.м., таким и остался после "межевания", и компетенция ТСЖ ""ОРГАНИЗАЦИЯ N 1"" на проезд после "межевания" не распространилась. При таких данных распоряжаться проездом ТСЖ ""ОРГАНИЗАЦИЯ N 1"" после "межевания" и принимать решение общим собранием не вправе и поэтому установка шлагбаума на проезде незаконна, тем более что разрешения на установку шлагбаума администрация г. Кемерово не выдавало.

Суд, ссылаясь на акт проверки противопожарной безопасности в ТСЖ ""ОРГАНИЗАЦИЯ N 1"", отказался признавать факт установки шлагбаума на проезде в нарушении требований "Технического регламента требований пожарной безопасности" (ФЗ N123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п.6 ст.63). Тем самым суд постановил справку инженера выше требований Федерального закона. Более того, справка инженера к данному вопросу о незаконности установки шлагбаума отношения не имеет, т.к. инспектор проверял состояние ТСЖ, а компетенция ТСЖ на проезд не распространяется, и упоминание в справке о законности установки шлагбаума отсутствует.

Некорректное толкование судом понятие "красные линии" применительно к границам групп жилых домов. Хотя эти границы и проведены на плане (л.д.53) в красных линиях, "красными линиями", как их трактует Градостроительный кодекс РФ, они не являются. По Градостроительному кодексу РФ "красные линии" - границы земельных участков линейных объектов: дворы, ЛЭП, трубопроводов и других подобных объектов, а не границы групп жилых домов.

Непонятен также принцип деления микрорайона на жилые группы, и отношение жилых домов, входящих в группу N, к проезду, на котором установлен шлагбаум. Пользоваться этим проездом могут автовладельцы домов N и N по "адрес", а остальные, входящие в эту группу - по "адрес", N, N, N, отделены от этого проезда газонами и бордюрами и пользуются въездом и выездом по проезду у дома "адрес".

Суд, перечислив в мотивировочной части решения его доводы о незаконности установки шлагбаума, при рассмотрении дела их не опроверг.

Относительно апелляционной жалобы представителем ответчиков ТСЖ ""ОРГАНИЗАЦИЯ N 1"" и ТСЖ ""ОРГАНИЗАЦИЯ N 2"" ФИО6 принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал и по изложенным в ней основаниям просил решение суда отменить.

Представитель ответчиков ТСЖ ""ОРГАНИЗАЦИЯ N 1"" и ТСЖ ""ОРГАНИЗАЦИЯ N 2"" ФИО6, действующий от ТСЖ ""ОРГАНИЗАЦИЯ N 1"" на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ и от имени ТСЖ ""ОРГАНИЗАЦИЯ N 2"" на основании протокола внеочередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал письменные возражения относительно апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным и просил оставить его без изменения. При этом, пояснил, что они готовы пойти навстречу истцу ФИО1 и предоставить ему пульт, открывающий спорный шлагбаум.

Представитель ответчика Администрации г. Кемерово ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным и просила оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав указанных выше лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесенных в отношении последней возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч.1 ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что у дома "адрес" на основании решений общих собраний собственников жилых помещений многоквартирных домов по "адрес" (ТСЖ ""ОРГАНИЗАЦИЯ N 1"") и "адрес" (ТСЖ ""ОРГАНИЗАЦИЯ N 2"") от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлен шлагбаум.

ФИО1 проживает в доме "адрес" и полагает, что указанный шлагбаум нарушает его права, ограничивая выезд непосредственно с территории дома "адрес" через внутриквартальный проезд дома "адрес" на пр. "данные изъяты", в связи с чем он вынужден выезжать на ул. "данные изъяты", поворачивать направо, разворачиваться на развязке у моста через "данные изъяты", совершая излишний пробег 2,5 км. и выезжая на федеральную трассу перегруженную автотранспортом, в т.ч. большегрузным.

В связи с указанным ФИО1 обратился в суд с приведенными выше исковыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, п.1 ст.247 ГК РФ, п.2 ст.36 ЖК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленном Жилищным кодексом и гражданским законодательством РФ пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу, что установление шлагбаума у дома "адрес" не влечет нарушение прав истца.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства.

Так из материалов дела видно, решение об ограничении установленными техническими средствами проезда на придомовую территорию домов N и N по "адрес" (установке спорного шлагбаума) было принято на общих собрания собственников помещений в указанных многоквартирных домах в целях предотвращения использования данной территории лицами, не проживающих в домах N и N по "адрес", для сквозного проезда с пр. "данные изъяты" на ул. "данные изъяты", минуя регулируемый светофором перекресток.

Земельный участок, на котором установлен шлагбаум, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме "адрес". Данное обстоятельство никем из сторон не оспаривается.

При таких данных, собственники жилых помещений многоквартирных домов N и N по "адрес" в силу п.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ вправе были принимать решение об ограничении пользования земельным участком, на котором установлен спорный шлагбаум, посредством установки последнего.

Согласно чю.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств того, что шлагбаум установлен с нарушением норм градостроительного и земельного законодательства, а также требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", истцом в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что границы земельных участков и территорий общего пользования между двумя жилыми группами N ("адрес", N, N,N, "адрес" N и N) и N ("адрес", N, N, "адрес", N, N) разделены, в том числе, бордюрным камнем, который препятствует выезду с территории дома "адрес" на территорию внутриквартального проезда около дома "адрес", где установлен спорный шлагбаум. Указанное обстоятельства подтверждает, что установленный у дома "адрес" спорный шлагбаум не нарушает прав истца. Права беспрепятственного проезда к дому "адрес" ФИО1 не лишен и в данном праве он не ограничен, поскольку как он сам указывает свободный проезд к указанному дому имеется со стороны ул. "данные изъяты".

Таким образом, доказательств, подтверждающих нарушение своих прав и обоснованность заявленных требований, истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, рассматривая обстоятельство о наличии бордюрного камня, в нарушении ч.3 ст.196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции вопрос о ликвидации бордюрного камня не разрешал, а установил наличие бордюрного камня, как обстоятельство, имеющее значение для дела. Определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ является обязанностью и прерогативой суда.

Указываемое истцом обстоятельства, которые по существу сводятся к тому, что для него выезд со двора дома, где он проживает, на ул. "данные изъяты" создает неудобства в виде необходимости совершать дополнительные маневры и проезжать в связи с этим, как он указывает, лишнее расстояние, не имеют значения для дела и не свидетельствуют о том, что наличие спорного шлагбаума нарушает какие-либо его права, так как подобные маневры он обязан совершать в соответствии установленной на данном участке дороги организацией дорожного движения и требованиями ПДД РФ.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся толкований терминов "проект межевания" и "красные линии", не могут быть приняты во внимание и служить поводом к отмене решения суда, поскольку доводы жалобы в указанной части не имеют какого-либо правового значения и не опровергают верно установленные обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции, а соответственно не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции. Более того, произведенное межевание территории микрорайона N "адрес" не является предметом настоящего дела и с учетом того, что обстоятельство расположения спорного шлагбаума на земельном участке, который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме "адрес", никем не оспаривается, вопрос о межевании значения для настоящего дела не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автовладельцы домов N.N. N, N, N по "адрес", входящих наряду с домами N и N по "адрес" в одну жилую группу, также лишены возможности пользоваться проездом, где расположен спорный шлагбаум, являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не имеют значения для настоящего дела и доводы в этой части касаются прав иных лиц, не являющихся участниками настоящего дела, на представление интересов которых у истца полномочий не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда. Доводы жалобы в данной части направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, которые достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст.67 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Доводы апелляционной жалобы не позволяет признать выводы суда первой инстанции ошибочными. Оценка доказательств в силу ст.67 ГПК РФ является лишь прерогативой суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку предоставленным доказательствам, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводов, опровергающих установленные обстоятельства дела и выводы суда первой инстанции и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит и оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи