Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-13001

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Ларионовой С.Г., Ворожцовой Л.К.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Романовой А.Е.

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 сентября 2012 года

по делу по иску Романовой "данные изъяты" к Огаркову "данные изъяты", ОАО "Альфастрахование" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Романова А.Е. обратилась в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Воронова С.Г. по договору купли-продажи легковой автомобиль марки "данные изъяты" не поставив его на учет в органах ГИБДД по месту своего жительства. Полномочия истца, как собственника автомобиля, подтверждаются договором купли-продажи от "данные изъяты" а право пользования и распоряжение автомобилем, выданной истцу продавцом Вороновым С.Г. нотариальной доверенностью от "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ автомобилю в результате ДТП причинен материальный ущерб в сумме "данные изъяты", из которых страховая организация выплатила "данные изъяты" Оставшуюся не возмещенной сумму ущерба просит взыскать с ответчиков, с ОАО "Альфастрахование" - "данные изъяты" с Огаркова А.С. - "данные изъяты" возместить судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, было привлечено ЗАО "СЖС Восток Лимитед".

В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования к Огаркову А.С. и просила взыскать с Огаркова А.С. в возмещение ущерба "данные изъяты"

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 сентября 2012 года постановлено в удовлетворении иска Романовой А.Е. к Огаркову А.С., ОАО "Альфастрахование" о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с Романовой А.В. в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ стоимость экспертизы в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Романова А.Е. выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что суд пришел к необоснованным выводам о том, что в момент ДТП собственником автомобиля являлся Воронов С.Г., а не она, и что договор купли-продажи автомобиля был заключен 24.11.2012 г., поскольку ею представлены доказательства того, что фактически Воронов С.Г. продал ей автомобиль в ноябре 2010 года, оформил на Романову А.Е. доверенность, выдал расписку о получении им денежных средств за автомобиль, в написании даты, 24.11.2012 года, допущена опечатка.

Кроме того, полагает, что поскольку суд пришел к выводу о том, что Романова А.Е. не является лицом, полномочным предъявлять исковое заявление, то суд должен был оставить исковое заявление без движения.

Огарков А.С., представитель ОАО "Альфастрахование", представитель третьего лица, ЗАО "СЖС Восток Лимитед", извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Романова А.Е., ее представитель доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Романову А.Е., ее представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции материального права.

Из материалов дела усматривается, что "данные изъяты" произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением водителя Огаркова А.С, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля "данные изъяты", под управлением водителя Романовой А.Е., принадлежащего на праве собственности Воронову С.Г., автомобиля "данные изъяты", под управлением водителя Кузьминой Е.В., принадлежащего на праве собственности. ЗАО СЖС"Восток Лимитед".

Водитель Огарков А., управляя автомобилем, нарушил п. 13.12. ПДД, в действиях водителей Романовой А.Е., Кузьминой Е.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено. В этой части решение суда сторонами не оспорено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм возмещение вреда возможно лицу, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Принимая решение об отказе истцу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что на момент ДТП Романова А.Е. не являлась собственником поврежденного автомобиля, поскольку договор купли-продажи заключен Романовой А.Е. с Вороновым С.Г. 24 ноября 2012 года, а ДТП произошло 4 октября 2011 года, в рамках административного производства, при обращении в страховую компанию за возмещением ущерба Романова А.Е. в качестве собственника автомобиля не выступала, действовала от имени собственника Воронова С.Г. на основании выданной им доверенности от 24 ноября 2010 г.

Изложенное позволило суду первой инстанции сделать вывод о том, что в момент ДТП Романова А.Е. собственником автомобиля себя не считала, а, заключив договор купли-продажи датой 24 ноября 2012г., стороны фактически пришли к соглашению об установлении даты перехода права собственности на автомобиль 24 ноября 2012г.

Судебная коллегия не согласна с выводами суда, поскольку они основаны на не правильном применении норм материального права, неправильной оценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества ( статья 224).

В силу положений статей 455 и 465 Гражданского кодекса РФ условия о наименовании и количестве товара являются существенными условиями договора купли-продажи.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В силу п.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД УВД в городе Новокузнецке Кемеровской области на основании договора купли-продажи от 28 ноября 2008 года осуществило постановку на регистрационный учет на имя Воронова С.Г. транспортное средство - автомобиль марки "данные изъяты" что подтверждается паспортом транспортного средства "данные изъяты" (л.д. 8).

"данные изъяты" Воронов С.Г. выдал на имя Романовой А.Е. нотариально удостоверенную доверенность на право управления, пользования и распоряжения принадлежащим ему автомобилем (л.д. 7).

В дело представлен договор купли-продажи, датированный 24 ноября 2012 года, по условиям которого Воронов С.Г. продал Романовой А.Е. принадлежащий ему на праве собственности вышеуказанный автомобиль за "данные изъяты". (л.д. 6).

Согласно письменной расписке от 24 ноября 2011 года Воронов С.Г. получил от Романовой А.Е. "данные изъяты". в счет оплаты стоимости автомобиля (л.д. 150).

В ходе судебного разбирательства Воронов С.Г., допрошенный судом в качестве свидетеля, подтвердил факт продажи, передачи автомобиля Романовой А.Е., получение от нее денег за автомобиль, 24 ноября 2010 года, подтвердил факт подписания договора купли-продажи именно 24 ноября 2010 года, а не 24 ноября 2012 года (л.д. 166).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что на момент обращения Романовой А.Е. с иском в суд, т.е. 13 апреля 2012 года, на момент принятия судом решения 27 сентября 2012 года, договор купли-продажи, датированный 24 ноября 2012 года, был уже заключен, поскольку приложен истицей к исковому заявлению, на этот договор Романова А.Е. ссылалась, называя себя собственником автомобиля в претензии от 3 апреля 2012 года ( л.д. 17), судебная коллегия считает возможным согласиться с позицией истца, подтвержденной бывшим собственником автомобиля, что год в договоре купли-продажи является опиской.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Романовой А.Е., поскольку на момент ДТП она являлась собственником данного автомобиля, Воронов С.Г. продал автомобиль истцу по договору купли-продажи от 24 ноября 2010 года и право собственности на автомобиль перешло от Воронова С.Г. Романовой А.Е. с момента передачи автомобиля, т.е. с 24 ноября 2010 года.

При этом отсутствие у Романовой А.Е. свидетельства о регистрации транспортного средства, а также отсутствие указание Романовой А.Е. в паспорте транспортного средства "данные изъяты" в качестве собственника автомобиля, не является доказательством отсутствия у нее права собственности на приобретенный автомобиль, поскольку в силу ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, а регистрация транспортных средств, изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, выдача свидетельств о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства осуществляется подразделениями Госавтоинспекции в соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001, в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства, а не в целях подтверждения государственной регистрации момента перехода права собственности на транспортные средства.

В соответствии с правилами ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу ч.1, ч.4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также, в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из правил ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового, случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункты "б" и "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 руб., имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.

Поскольку привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ЗАО "СЖС Восток Лимитед", третий участник ДТП, требований о возмещении ущерба не заявлял, судебная коллегия при определении размера ущерба исходит из обязанности страховщика возместить ущерб в пределах 120 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Романовой А.Е. с учетом износа составила "данные изъяты", с данной суммой Огарков А.С. согласился, ОАО "Альфастрахование" - не оспорило, в связи с чем с ОАО "Альфастраховавние" в пользу Романовой А.Е., с учетом ранее выплаченных "данные изъяты" подлежит взысканию "данные изъяты", с Огаркова А.С. - "данные изъяты" ( 259 662 - 120 000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты", оформление доверенности в размере "данные изъяты", оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" и по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" поскольку в ходе судебного разбирательства истица согласилась с результатами проведенной судом экспертизы, изменила требования на основании судебной экспертизы.

В связи с тем, что расходы по оплате госпошлины, оформление доверенности, оплате услуг представителя, истицей подтверждены ( л.д. 2, 46, 47), требование о их возмещении подлежит удовлетворению.

При определении подлежащей взысканию суммы судебная коллегия исходит из следующего.

Поскольку в ходе судебного разбирательства Романова А.Е. исковые требования уточнила, снизив размер суммы до "данные изъяты" в ее пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты" "данные изъяты"., с Огаркова А.С. - "данные изъяты". ( "данные изъяты" от взысканной суммы), с ОАО "Альфастрахование" - "данные изъяты"

В возмещение расходов на оформление доверенности, с Огаркова А.С. подлежит взысканию "данные изъяты" ОАО "Альфастрахование" - "данные изъяты"

Учитывая принцип разумности, судебная коллегия считает возможным в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскать в пользу истицы "данные изъяты", из которых "данные изъяты" - с Огаркова А.С., "данные изъяты" - с ОАО "Альфастрахование".

В связи с ходатайством Огаркова А.С. судом назначалась экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, за проведение которой выставлен счет на сумму "данные изъяты", которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, с Огаркова А.С. "данные изъяты" с ОАО "Альфастрахование" - "данные изъяты"

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Ш Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей ( статья 13), о возмещении вреда ( статья 14), о компенсации морального вреда ( статья 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное, в пользу Романовой Е.А. с ОАО "Альфастрахование" подлежит взысканию штраф в размере "данные изъяты" ( 24 442: 2).

Всего с Огаркова А.С. в пользу Романовой А.Е. подлежит взысканию "данные изъяты" ( "данные изъяты"

С ОАО "Альфастрахование" в пользу Романовой подлежит взысканию всего "данные изъяты" ( "данные изъяты"

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 сентября 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Романовой А.Е. удовлетворить.

Взыскать с Огаркова Александра Сергеевича в пользу Романовой А.Е. "данные изъяты"

Взыскать с ОАО "Альфастрахование" в пользу Романовой А.Е. "данные изъяты"

Взыскать с Огаркова А.С. в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ "данные изъяты"

Взыскать с ОАО "Альфастрахование" в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ "данные изъяты"

Председательствующий Кандакова Л.Ю.

Судьи Ларионова С.Г.

Ворожцова Л.К.