Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-12997

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Молчановой Л.А.,

судей: Курпас И.С., Ветровой Н.П.,

при секретаре Левицкой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по иску "данные изъяты" к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в сумме "данные изъяты" рубля, морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на оплату госпошлины, расходы на представителя "данные изъяты" рублей. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 16 мин. на территории участка N в с/о "Мебельщик", принадлежащем ответчице, произошел пожар: выгорела изнутри по всей площади баня, полностью уничтожена огнем крыша и веранда. Пожар произошел вследствие нарушения ответчицей требований пожарной безопасности. В результате пожара у строения, находящегося на соседском участке N, принадлежащем истице на праве собственности, оплавилась сайдинговая обшивка фронтона и карниза на площади около 30 кв. м. Материальный ущерб, причиненный истице пожаром, оценен в "данные изъяты" рубля. Это расходы на приобретение материала для замены сгоревшей обшивки и стоимость доставки материала. В добровольном порядке вред не возмещен. Пожаром причинен моральный вред, поскольку поссорилась с соседкой, и вынуждена принимать успокоительные.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении ущерба "данные изъяты" рубля и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей. В остальной части иска отказать.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указывает на то, что суд не учел Постановление коллегии Администрации "данные изъяты" области от 14.10.2009 г. N 406 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования "адрес"".

Так же судом не было учтено, что ее баня была построена раннее бани ФИО1, и нарушение противопожарных норм имелось с их стороны, в произошедшем пожаре считает себя не виновной.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика ФИО2 просившую решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, истца ФИО1 просившую в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение оставить в силе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ПС РФ).

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок в N в СНТ в "адрес".

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок N в СНТ в "адрес".

Дачные участки истца и ответчика имеют общую границу, вдоль которой расположены строения - бани на расстоянии 6 м. 30 см. друг от друга.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 16 мин. на территории участка ФИО2 произошел пожар: выгорела изнутри по всей площади баня, находящаяся на данном участке, полностью уничтожена огнем крыша, парная, моечная и веранда. В результате пожара у строения, находящегося на соседском участке истицы, оплавилась сайдинговая обшивка фронтона и карниза на площади около 30 кв. м. Обшивка требует замены.

Стоимость материалов для замены обшивки и ремонта фронтона строения ФИО1 составляет "данные изъяты" рубля, стоимость доставки "данные изъяты" рублей, что подтверждается накладной N, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру N (л.д.31,32, и ответчиком не опровергнута.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ дознавателя ОГПН "адрес" следует, что расстояние от наружной поверхности дымовой трубы отопительной печи бани на участке N до ближайшей сгораемой поверхности не соответствовало требованиям СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", имелись нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03). Причиной пожара явилось неправильное устройство и неисправность отопительных печей и дымоходов.

Из схемы земельных участков и строений, расположенных на них, следует, что расстояние между поврежденными пожаром строениями составляет 6 м. 30 см. (л.д. 43, 44)

Постановление от 19.06.2012 г. стороной ответчика не оспорено.

При рассмотрении гражданского дела доказательств, исключающих вину ФИО2 в возникновении пожара, суду не представлено.

Свидетели, допрошенные судом первой инстанции, подтвердили обстоятельства возникновения пожара в бане ответчика, и причинение пожаром ущерба строению истца.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами спора доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что пожар возник по вине ответчика, допустившего нарушение правил пожарной безопасности и требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного пожаром, с ФИО2 подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении стороной истца при строительстве Постановления коллегии "адрес" от 14.10.2009 г. N 406 "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования "адрес"", о более раннем времени возведения строения ответчиком, об отсутствии вины ответчика в возникновении пожала, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, для чего оснований не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно и всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отмены решения суда по всем доводам жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: Н.П. Ветрова

И.С. Курпас