Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-12992

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Корытниковой Г.А.,

судей: Шалагиной О.В., Лавник М.В.,

при секретаре Сударевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Хюсни (Апасовой) "данные изъяты"

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 октября 2012 года

по иску Кредитного потребительского кооператива граждан "Юргинский машиностроитель" к Хюсни (Апасовой) А.С., Антохину С.Н., Антохиной Е.М., Мальковой О.М. о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив граждан "Юргинский машиностроитель" (далее КПКГ "Юргинский машиностроитель") обратился в суд с иском к Хюсни (Апасовой) А.С., Антохину С.Н., Антохиной Е.М., Мальковой О.М. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что дата КПКГ "Юргинский машиностроитель" заключил с Апасовой А.С. (в настоящее время в связи с вступлением в брак Хюсни А.С.), и Антохиным С.Н. договор займа на сумму "данные изъяты" сроком на 48 периодов (перио"адрес" дней) с уплатой 17% годовых от суммы займа. Договор был обеспечен поручительством ответчика Антохиной Е.М., которая в соответствии с условиями договора поручительства приняла на себя солидарную обязанность перед заимодавцем за возврат займа. Кроме того, договор займа был обеспечен залогом транспортного средства - автомобиля Тойота-Королла 2000 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ответчику Мальковой О.М., с которой был заключен договор о залоге.

В соответствии с п. 2.3 договора, заемщик обязан производить платежи по гашению займа равными долями за каждый период пропорционально сроку действия договора, то есть по "данные изъяты" ежемесячно в сроки, установленные графиком платежей.

Однако с марта 2012 года внесение платежей заемщиками прекращено, что привело к образованию задолженности.

Сумма задолженности по состоянию на дата составляет "данные изъяты", в том числе "данные изъяты" по основному долгу; "данные изъяты" по процентам; "данные изъяты" по штрафу.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

На основании изложенного, просили взыскать с ответчиков Хюсни (Апасовой) А.С., Антохина С.Н. и Антохиной Е.М. в солидарном порядке задолженность по договору в сумме "данные изъяты", с дата за каждый день пользования займом до дня возврата основной суммы взыскать по "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Тойота-Королла 2000 года выпуска, принадлежащий Мальковой О.М. посредством продажи с публичных торгов, установив продажную цену на автомобиль в размере "данные изъяты"

Ответчики Хюсни (Апасова) А.С., Антохин С.Н., Антохина Е.М., Малькова О.М. в судебное заседание не явились.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 октября 2012 года постановлено:

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива граждан "Юргинский машиностроитель" удовлетворить.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан "Юргинский машиностроитель" солидарно с Хюсни (Апасовой) А.С., Антохину С.Н., Антохиной Е.М. по договору займа N от дата задолженность по возврату займа в сумме "данные изъяты", проценты за пользование займом в сумме "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты", судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

Взыскивать в пользу Кредитного потребительский кооператив граждан "Юргинский машиностроитель" солидарно с Хюсни (Апасовой) А.С., Антохину С.Н., Антохиной Е.М. проценты за пользование займом по 97 рублей 29 копеек за каждый день, начиная с дата по день погашения основного долга в размере "данные изъяты"

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Тойота-Королла, 2000 года выпуска, цвет белый, номер кузова ЕЕ "данные изъяты", номер двигателя "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Мальковой О.М..

Определить порядок реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Хюсни А.С. указывает, что решение незаконно и необоснованно, подлежит отмене.

Она не была уведомлена должным образом, и соответственно не смогла защитить свои нарушенные права и представить доказательства по данному делу.

Истец нарушил ее право на досудебное урегулирование спора по договору займа.

Само по себе условие договора залога, об установлении залоговой стоимости заложенного имущества не может рассматриваться в качестве условия об установлении начальной продажной цены, а лишь свидетельствует об оценке сторонами спорного имущества на момент заключения договора ипотеки. При оформлении договора залога и определении залоговой стоимости транспортного средства залогодержатель руководствовался только собственными убеждениями. Однако, специалист КПК "Юргинский машиностроитель" не обладает специальными познаниями, определение стоимости имущества может быть произведено только оценщиком.

Просит решение Юргинского городского суда по делу N 2-1639/12 от 24 октября 2012 года отменить полностью и принять новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Хюсни А.С., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между КПКГ "Юргинский машиностроитель" и Апасовой А.С., имеющей в настоящее время фамилию Хюсни А.С. в связи с вступлением в брак, Антохиным С.Н. заключен договор займа N, согласно условиям, которого КПКГ "Юргинский машиностроитель" (истец) предоставляет заемщикам (ответчикам Апасовой А.С., Антохину С.Н.) в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре, заем на сумму "данные изъяты" сроком на 48 периодов (период - 30 дней) (л.д. 8).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок внесения платежей в счет гашения основного долга и процентов за пользование займом предусмотрен п. 2.3 договора, сумма займа погашается заемщиками равными долями за каждый период пропорционально сроку действия договора, общая сумма платежа за каждый период составляет "данные изъяты" за каждый период.

Из представленных материалов дела видно, что платежи по договору заемщиком вносились до дата, следующий платеж должен быть внесен дата, однако с дата по настоящее время платежи не вносятся.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, заемщиками Хюсни (Апасовой) А.С. и Антохиным С.Н. нарушены условия договора.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При определении сумм уплаченных ответчиком в погашение основного долга, процентов, штрафа, суд первой инстанции правомерно руководствовался информацией предоставленной истцом.

Ответчики не оспорили данных сведений и не представили доказательств, что ими были оплачены иные суммы. Расчет взысканных сумм в апелляционной жалобе также не оспаривается.

По условиям договора поручительства от дата Антохина Е.М. обязалась перед КПКГ "Юргинский машиностроитель" отвечать за неисполнение Апасовой А.С. и Антохина С.Н. обязательств по договору займа от дата, в том числе по возврату займа и уплате процентов, штрафа, возмещения судебных издержек (л.д. 11).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания суммы долга, процентов и неустойки, как с основных заемщиков, так и с поручителя, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с условиями договора залога, заключенного с Мальковой О.М.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании договора о залога имущества от дата, заключенного между КПКГ "Юргинский машиностроитель" и Мальковой Е.М. залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства заемщиков Хюсни (Апасовой) А.С. и Антохиным С.Н. по договору займа N от дата залогодержателем может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения его требований к заемщику (л.д. 12).

Согласно п. 1.1 указанного договора предметом залога является автомобиль марки Тойота-Королла 2000 года выпуска, цвет белый, номер кузова "данные изъяты", номер двигателя "данные изъяты", принадлежащий Мальковой О.М. на праве собственности.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Хюсни (Апасовой) А.С. и Антохиным С.Н. нарушены обязательства по договору займа N от дата.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, обоснованно удовлетворены.

Доказательств того, что данное имущество выбыло из владения залогодержателя, что стоимость залогового имущества определена неверно, ответчиком не представлены.

Проверив доводы апелляционной жалобы Хюсни А.С. о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные ввиду следующего.

В соответствии с абз.7 ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Досудебный порядок урегулирования споров относительно договоров займа федеральным законом не предусмотрен.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора суду, в первую очередь, следует принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Принимая во внимание буквальное значение слов и выражений договора займа N от дата (л.д.8), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процедура досудебного урегулирования спора сторонами не была согласована, поскольку в них отсутствует условие о том, что обращению в суд должно предшествовать обязательное выполнение сторонами каких-либо действий и что до выполнения этих действий обращение в суд за разрешением спора не допускается.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении Хюсни А.С. о времени и месте судебного разбирательства опровергается материалами дела, поскольку на л.д.37 имеется врученное заявителю судебное извещение на дата.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 октября 2012 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Хюсни (Апасовой) А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Корытникова Г.А.

Судьи: Лавник М.В.

Шалагина О.В.