Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 января 2013 г. по делу N 33-12987

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Корытниковой Г.А.,

судей: Шалагиной О.В., Лавник М.В.,

при секретаре Сударевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Афанасенко И.В. в лице представителя Басалаева В.В.

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 31 октября 2012 года

по иску Индивидуального предпринимателя Афанасенко И.В. к Филеевой Т.А. о взыскании суммы неустойки по договору оказания услуг, встречному исковому заявлению Филеевой Т.А. к Индивидуальному предпринимателю Афанасенко И.В. о признании части сделки недействительной,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Афанасенко И.В. обратился в суд к Филеевой Т.А. с иском о взыскании суммы неустойки в результате неисполнения договора на оказание услуг по покупке объекта недвижимости от дата в размере "данные изъяты" возмещении судебных расходов в размере "данные изъяты" (л.д.2-4).

Ответчик Филеева Т.А. обратилась в суд к Индивидуальному предпринимателю Афанасенко И.В. со встречным иском о признании п. 2.2.3. договора на оказание информационных услуг по подбору и покупке объекта недвижимости от дата, заключенного между ИП Афанасенко И.В. и Филеевой Т.А., недействительным, в силу его ничтожности, возмещении судебных расходов (л.д.26-27).

Требования мотивированы тем, что дата между агентством недвижимости "Монолит" в лице индивидуального предпринимателя Афанасенко И.В. и ответчиком Филеевой Т.А. был заключен договор об оказании информационных услуг, в соответствии с которым (п. 1.1. договора) истец принял на себя обязательство по подбору варианта недвижимости с целью ее покупки, оформлению документов на выбранный объект недвижимости для государственной регистрации сделки. Заказчик принял на себя обязательство не вступать в непосредственный контакт с потенциальным продавцом, производить осмотр недвижимости только в присутствии сотрудника агентства, не использовать полученную от исполнителя информацию самостоятельно и не передавать ее третьим лицам, не оплатив услуги исполнителя (п.п.2.2.2. договора).

Пунктом 2.2.3. договора установлена неустойка, в соответствии с которой заказчик обязуется выплатить исполнителю 8 % от стоимости недвижимости, в случае, если в период действия договора, а именно до дата, либо в течение 90 дней после истечения указанного срока, заказчик либо члены семьи заказчика, близкие родственники, доверенные лица, а также третьи лица, узнавшие об объекте недвижимости от заказчика, приобретут недвижимость.

Во исполнение данного договора истец предложил ответчику для осмотра три варианта объектов недвижимости, среди которых и объект недвижимости по адресу: "адрес" стоимостью "данные изъяты", о чем имеется подпись заказчика, которая приняла данную услугу и воспользовалась ею.

Однако ответчик приобрела в долевую собственность указанную выше квартиру, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата N, которая ранее была показана и предложена ответчику дата, в рамках заключенного договора, то есть, приобретена ответчиком с использованием информации, предоставленной истцом и без оплаты его услу"адрес" самым ответчик нарушила условия договора. В связи с чем, она обязана уплатить исполнителю неустойку в размере "данные изъяты" (8% от стоимости недвижимости "данные изъяты") за приобретение в обход истца предложенного варианта недвижимости в период действия договора. Направленную претензию о выплате указанной неустойки ответчик оставила без внимания.

Просил взыскать договорную неустойку в сумме "данные изъяты", судебные расходы в сумме "данные изъяты"

Истец ИП Афанасенко И.В. в судебном заседании поддержал свои требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель истца-ответчика ИП Афанасенко И.В. - Басалаев В.В., в судебном заседании поддержал исковые требования истца-ответчика ИП Афанасенко И.В., возражал против удовлетворения встречных исковых требований Филеевой Т.А.

Ответчик истец Филеева Т.А., иск не признала, заявила встречные исковые требования о признании условий п.2.2.3 договора ничтожными, как противоречащего закону и ущемляющего права третьих лиц, которые не являлись участниками договора.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 31 октября 2012 года постановлено:

Отказать Индивидуальному предпринимателю Афанасенко И.В. в удовлетворении исковых требований к Филеевой Т.А. о взыскании суммы неустойки в результате неисполнения договора на оказание услуг по покупке объекта недвижимости от дата в полном объеме.

Удовлетворить встречный иск Филеевой Т.А. к Индивидуальному предпринимателю Афанасенко И.В. о признании части сделки недействительной в полном объеме.

Признать недействительным п. 2.2.3. договора на оказание информационных услуг по подбору и покупке объекта недвижимости от дата, заключенного между Индивидуальным предпринимателем Афанасенко И.В. и Филеевой Т.А..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Афанасенко И.В. в пользу Филеевой Т.А. судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме "данные изъяты" и расходов на составление искового заявления в сумме "данные изъяты" а всего "данные изъяты"

В апелляционной жалобе ИП Афанасенко И.В. в лице представителя Басалаева В.В. указывает, что решение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области принято необоснованно и незаконно, с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда действительным обстоятельствам дела.

Доказательств наличия вины ИП Афанасенко И.В. во введении в заблуждение Филеевой Т.А. с учетом нормы части 2 статьи 812 Гражданского кодекса РФ, истцом Филеевой Т.А. по встречному иску суду в порядке статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ не представлено.

Кроме того, в период заключения договора Филеева Т.А. была дееспособной, т.е. понимала значение своих действий.

Оспариваемые правоотношения возникли по воле истца Филеевой Т.А. с ее личным участием и при добровольных действиях. Будучи непосредственным участником заключения договора возмездного оказания услуг, Филеева Т.А. не могла не знать о его содержании.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания недействительным договора возмездного оказания услуг и применения последствий недействительной сделки.Филеевой Т.А. не предоставлено в суд убедительных доказательств, что указанный договор ею был подписан под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств.

Просит решение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области Королько Е.В. от 31 октября 2012 года по делу N 2-1753/2012 отменить, принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ИП Афанасенко И.В. в лице представителя Басалаева В.В., заслушав Афанасенко И.В., его представителя Басалаева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Cудом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата индивидуальным предпринимателем Афанасенко И.В. и ответчиком Филеевой Т.А. был заключен договор об оказании информационных услуг по подбору и покупке объекта недвижимости (л.д.12).

В рамках данного договора, исполнитель ИП Афанасенко И.В. обязался оказать заказчику Филеевой Т.А. услугу по подбору вариантов продажи недвижимости, оформлению документов на выбранный объект недвижимости для государственной регистрации сделки купли-продажи (п. 1.1. договора).

В силу п. 1.2. договора исполнитель предлагает для просмотра следующие варианты объектов недвижимости: дата просмотра дата, "адрес" цена объекта "данные изъяты" "адрес" цена объекта "данные изъяты" "адрес" цена объекта "данные изъяты"

В силу п. 2.2.2. договора заказчик принял на себя обязательство не вступать в непосредственный контакт с собственником и доверенным лицом собственника недвижимости, предлагаемой в п. 1.2. договора, производить осмотр вышеуказанной недвижимости только в присутствии исполнителя, не использовать полученную от исполнителя информацию самостоятельно и не передавать ее третьим лицам, не оплатив услуги исполнителя.

Согласно п. 2.2.3. договора заказчик обязуется выплатить исполнителю 8% от стоимости недвижимости, указанной в данном договоре в п. 1.2. в качестве штрафа, за нарушение п. 2.2.2, а также в случае, если в период действия настоящего договора, либо в течение 90 дней после истечения указанного срока, заказчик, либо члены семьи заказчика, близкие родственники, доверенные лица, а также третьи лица, узнавшие об объекте недвижимости от заказчика, приобретут в собственность вышеуказанную недвижимость.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Общие положения о последствиях недействительности сделки предусмотрены статьей 167 Гражданского кодекса РФ и заключаются в том, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 22 Гражданского кодекса РФ никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. Полный или частичный отказ гражданина от правоспособности или дееспособности и другие сделки, направленные на ограничение правоспособности или дееспособности, ничтожны, за исключением случаев, когда такие сделки допускаются законом.

Как верно указано в решении от 31 октября 2012 года, пункт 2.2.3 договора на оказание информационных услуг по подбору и покупке объекта недвижимости от дата, заключенного между ИП Афанасенко И.В. и Филеевой Т.А., направлен на ограничение правоспособности и дееспособности как самой Филеевой Т.А., так и иных лиц, указанных в данном пункте договора, в силу чего он является ничтожным.

Данное условие договора ущемляет права Филевой Т.А. и третьих лиц как потребителей данной услуги по сравнению с правилами, установленными законами и правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Лишает потребителя права свободного выбора поставщика услуги.

Как правильно указал суд первой инстанции пункт 2.2.3. договора на оказание информационных услуг по подбору и покупке объекта недвижимости от дата, заключенного между ИП Афанасенко И.В. и Филеевой Т.А., не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, недействителен с момента совершения сделки.

Кроме того, как следует из материалов дела, информация о продаже квартиры по "адрес" истцом была получена не от собственника квартиры, не оспорено, что ответчик получила ее ранее, чем заключила договор с истцом, и от других лиц, что ответчиком не выполнено обязательство об оплате услуг исполнителя по договору, что по условиям договора служит основанием для применения ограничений, предусмотренных п.2.2.2 договора.

В связи, с чем исковые требования ИП Афанасенко И.В. к Филеевой Т.А. о взыскании суммы неустойки, вытекающие из содержания пункта 2.2.3. указанного договора от дата, правомерно не удовлетворены.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения ст.ст.178,182 ГК РФ не влечет отмены решения суда, поскольку по данным основаниям договор не оспаривался.

Ссылка на ст.782 ГК РФ так же представляется необоснованной, поскольку требований о взыскании с ответчика расходов в связи с расторжением договора по инициативе ответчика не заявлялось.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 31 октября 2012 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ИП Афанасенко И.В. в лице представителя Басалаева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Корытникова Г.А.

Судьи: Лавник М.В.

Шалагина О.В.