Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-12984

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Овчаренко О.А.,

судей Першиной И.В., Сорокина А.В.,

при секретаре Лосковиченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2012 года по делу по исковому заявлению ФИО1 к администрации "данные изъяты" о включении в наследственную массу и признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Мысковского городского округа о включении в наследственную массу после смерти мужа ФИО6 гаража, расположенного в обществе "данные изъяты", ряд 1а, гараж N 1в, общей площадью 35 кв.м., и признании за ней права собственности на указанное имущество.

Требования мотивированы тем, что она является наследницей умершего ФИО6, принявшей наследство в установленном законом порядке. Их дети - ФИО4 и ФИО5, на наследство не претендуют, от него отказались. В наследственную массу не включён указанный гараж, так как на него отсутствуют правоустанавливающие документы. Он был возведен ФИО6 на выделенном под строительство земельном участке, но в эксплуатацию не сдавался, право собственности на него не зарегистрировано. Поскольку спорный гараж возведён ФИО6 для себя с соблюдением закона, он добросовестно, открыто и непрерывно владел и пользовался им, после его смерти она приняла наследство, продолжила владеть и пользоваться спорным гаражом, просит суд включить указанное имущество в наследственную массу после смерти ФИО6 и признать за ней право собственности на него.

Решением Мысковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Мысковского городского округа о включении в наследственную массу и признании права собственности на гараж отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Считает, что вывод суда о том, что гараж был построен самовольно, является неверным, поскольку в материалах дела имеется договор о предоставлении супругу истца в бессрочное пользование земельного участка под строительство гаража от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что выдан он на основании правил застройки "адрес", утвержденных решением администрации города N от ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела также имеется архивная выписка из распоряжения администрации г. Мыски от ДД.ММ.ГГГГ N-р "Об изъятии и отводе земельных участков для индивидуального строительства", согласно которому было разрешено строительство гаражей боксового типа в полосе отвода железной дороги ст. Томусинская для работников железной дороги в количестве 24 гаражей. Отвод земельного участка и выбор площадки для этих целей гаражному обществу производится в соответствие с п. 2. 8 Правил застройки города после получения согласований со всеми необходимыми инстанциями, в том числе с архитектурой, госпожнадзором, электроснабжающей организацией. Все это было соблюдено, после чего были предоставлены земельные участки каждому под строительство гаражей. В связи с реорганизацией отделов в администрации города не сохранились документы, подтверждающие согласования при отводе земельного участка под строительство гаражей. Но без этого не было бы распоряжения об отводе. Дополнительных заключений по соответствию СНИПам по каждому гаражу не требовалось. Истец представляла суду технический паспорт на гараж, из которого видно, что помещение почти новое и не аварийное и по своему техническому состоянию не может представлять угрозу для окружающих. В сведениях о техническом состоянии нет замечаний о каких-либо строительных недостатках гаража. Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса сдача жилого дома, (а тем более гаража) в эксплуатацию необязательна. Основным документом для его строительства являлся договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка.

Считает, что вины истца в отсутствии списков лиц, которым предоставлялись земельные участки, нет.

Считает, что факт отвода земельного участка супругу истца частично подтверждается квитанцией оплаты за это от ДД.ММ.ГГГГ

Также указывает, что могла бы пригласить в суд свидетелей, которые бы подтвердили, что ФИО1 с мужем строили свой гараж, пользовались им все эти годы, однако суд не предложил ФИО1 вызвать их в судебное заседание для подтверждения ее доводов.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не подавались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ч.2 ст. 218 и 1112 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу, что вещи и другое имущество включаются в состав наследства при условии, что наследодатель при жизни имел на них определенное вещное право, подтвержденное соответствующими правоустанавливающими документами. При отсутствии права на вещь у наследодателя оно не может возникнуть у его наследников.

Исходя из положений ст. 219 ГК РФ, строительство считается оконченным и вновь созданное недвижимое имущество признается объектом права собственности с момента государственной регистрации

Государственной регистрации не подлежит самовольная постройка, каковой в силу ст. 222 ГК РФ является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное нежилое строение является самовольной постройкой и отсутствуют законные основания для признания права собственности на спорный объект недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство гаража (л.д.6) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в соответствии с решением администрации города N от ДД.ММ.ГГГГ на праве бессрочного пользования предоставлен земельный участок под строительство гаража размером 4,0х7,0 площадью 28. кв.метров, расположенного в "адрес", общество "данные изъяты", ряд N, гараж N.

Согласно архивной выписке из распоряжения администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N разрешено строительство индивидуальных гаражей боксового типа размером 3,5х6,5 метров в полосе отвода железной дороги ст. Томусинская микрорайона ТУ ГРЭС для работников железной дороги в количестве 24 гаражей. Списками архивный отдел не располагает (л.д.31).

Из выписки из постановления от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.7), технического паспорта (л.д. 10-12), выписки из технического паспорта на гараж общей площадью 35,0 кв.метров (л.д.9) судом установлено, что спорный гараж построен в 2007 году, значится за ФИО6, но правоустанавливающие документы и правообладатели не установлены. Адрес гаража упорядочен, присвоен почтовый адрес: "адрес", общество ""данные изъяты"", ряд N, гараж N.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке под кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о правах на земельный участок "адрес" г\о "данные изъяты" гараж Nв (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 5).

Разрешая спор по существу, с учетом установленных обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорный гараж в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, поскольку возведён в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, доказательства возведения спорного гаража с соблюдением градостроительных, пожарных и иных норм и правил, а также, что данная постройка не угрожает жизни и здоровью людей не представлены, в связи с чем у ФИО6 право собственности на спорный гараж не возникло.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что требования наследников, принявших наследство, о признании за ними права собственности на самовольную постройку, подлежат удовлетворению только в том случае, если к ним перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена самовольная постройка.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия согласна с выводом суда, что поскольку документы, подтверждающие возникновение у ФИО6 при жизни права собственности на спорный гараж, в материалах дела отсутствуют, также как отсутствуют документы, подтверждающие его право на земельный участок под гаражом, и переход этого права к истице, как к наследнику, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о включении в наследственную массу спорного гаража и признании за истицей права собственности на него в порядке наследования.

Доводы истца о том, что гараж построен на земельном участке, предоставленном для строительства, несостоятельны, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих наличие у истца либо ФИО6 права на земельный участок площадью 46 кв. м (согласно данным кадастровой выписки), на котором возведено нежилое строение.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда, что гараж был построен самовольно, так как отсутствуют документы, подтверждающие отвод земельного участка под гараж супругу истицы, так как в деле имеется договор о предоставлении ФИО6 в бессрочное пользование земельного участка под строительство гаража, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основаниями для отмены решения суда, поскольку данный договор в соответствии с Указом Президента РФ от 27.10.1993 года подлежал государственной регистрации в комитете по земельным ресурсам и землеустройству. Вместе с тем, доказательств того, что указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Таким образом, истцу необходимо было представить доказательства, подтверждающие наличие оснований возникновения права собственности на спорный земельный участок, доказательства, что данный гараж был создан с соблюдением строительных норм и правил, а также требований пожарной безопасности, заключения компетентных органов на спорный объект недвижимости о том, что конструктивные элементы соответствуют действующим строительным нормам, правилам и стандартам, что качество выполненных работ соответствует действующим строительно-техническим нормам, правилам и стандартам, что данное строение не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Бремя доказывания этих обстоятельств лежит на истце, а поскольку ФИО1 вышеуказанных доказательств в суд первой инстанции представлено не было, судом правомерно отказано истцу в иске.

Приложенные к апелляционной жалобе Правила застройки г. Мыски и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 об оплате за отвод под гараж, основаниями к отмене решения суда служить не могут. Материалы дела не содержат данных о том, что истцом предоставить их в суд первой инстанции было невозможно по причинам, признанным судом апелляционной инстанции уважительными, таким образом, в силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ данные документы не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств.

Доводы жалобы о том, что суд не предложил истцу вызвать в судебное заседание свидетелей, которые подтвердили бы доводы истца, судебная коллегия также отвергает, поскольку как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ суд предлагал истцу представить доказательства в обоснование исковых требований, однако она отказалась, указав, что у нее таких доказательств нет. После окончания исследования письменных материалов дела и перед окончанием судебного следствия у сторон дополнений также не было (л.д. 36-38).

Другие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, и иное толкование закона, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со ст. 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Овчаренко О.А.

Судьи: Першина И.В.

Сорокин А.В.