Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-12977

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей: Хомутовой И.В., Дударек Н.Г.,

при секретаре Третьяковой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2012 года

по делу по заявлению ФИО1 об оспаривании действий должностного лица,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать неправомерными действия должностного лица - заместителя главы Мариинского муниципального района - начальника управления капитального строительства администрации Мариинского муниципального района ФИО2 и обязании последнего продлить срок производства ремонтно-строительных работ.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она получила решение о согласовании перепланировки жилого помещения - "адрес", согласно плану, изготовленному МУ "Градостроительный кадастровый центр Мариинского района". Впоследствии, после начала ремонта и перепланировки, по ее обращению в ООО "Объединение технической инвентаризации, землеустройства и строительства" последним был разработан новый проект с изменениями в первоначальный проект перепланировки. После получения нового проекта ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к начальнику отдела архитектуры и градостроительства ФИО8 с заявлением о разрешении внести изменения в проект перепланировки. ДД.ММ.ГГГГ ей был дан ответ об отказе в выдаче согласования на перепланировку по причине того, что в проекте не предусмотрена гидроизоляция и шумоизоляция по всей высоте сан.узла. Проект был доработан, согласован с начальником отдела архитектуры ФИО8 и ДД.ММ.ГГГГ получено решение о согласовании переустройства и перепланировки вышеназванного жилого помещения с установлением срока производства ремонтно-строительных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок, а именно за три месяца после получения данного разрешения, закончить все работы она не успела. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к и.о. главы Мариинского муниципального района ФИО9 с заявлением о продлении срока производства ремонтно-строительных работ. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ за подписью зам. главы Мариинского муниципального района ФИО2 об отказе в получении и продлении решения о согласовании переустройства и перепланировки по причине того, что на предоставленный проект ранее разрешение не выдавалось и в новом проекте предусматривается реконструкция инженерного оборудования в подвальном помещении, что возможно сделать только по решению общего собрания собственников помещения в соответствии с ЖК РФ. Данный ответ, считает, противоречит законодательству и не соответствует действительности, так как разрешение у нее уже имелось, а именно, было выдано ДД.ММ.ГГГГ, и никакой реконструкции инженерного оборудования проектом не предусмотрено. В ее новом проекте никоим образом не затрагивается существующее уже инженерное оборудование в подвальном помещении.

В судебном заседании заявитель ФИО1 заявленные требования поддержала.

Должностное лицо, чьи действия обжалуются, ФИО2 в последнее судебное заседание не явился. Ранее, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2012 года в удовлетворении заявления ФИО1 на неправомерные действия должностного лица - заместителя главы Мариинского муниципального района - начальника управления капитального строительства администрации Мариинского муниципального района ФИО2 отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что в суде представители стороны ответчика факт согласования и выдачу решения о согласовании перепланировки и переустройства не отрицали. Хотя в письменном ответе на ее заявление на имя и.о. Главы Мариинского муниципального района ФИО9 о продлении сроков ремонтно-строительных работ было указано, что на предоставленный проект ранее разрешение не выдавалось. Па основании чего ей было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Проводимая ей перепланировка на нарушает права собственников многоквартирного дома.

Суд принял во внимание доказательства того, что те виды работ, которые включает в себя согласованный проект перепланировки и переустройства не являются реконструкцией, а имеет место переустройство. Но не принял во внимание ст.44 ЖК РФ, в которой к полномочиям общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не относятся вопросы переустройства.

Судом не доказано, что в результате ремонтно-строительных работ она присоединяет часть общего имущества. В проекте предусматривается подключение к общедомовым системам водоснабжения и водоотведения. Это законно в случае благоустроенного помещения, коим и являлась ранее ее квартира, однако до перепланировки и переустройства ее в присоединении общедомового имущества никто не обвинял и согласия собственников не требовал. В ст. 40 ЖК РФ речь вообще идет об "изменение границ помещений в многоквартирном доме". Никаких доказательств "изменения границ" суду не предоставлено.

Суду был предоставлен протокол общедомового собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с которым жильцы не возражали против переустройства. Всем, опрошенным в судебном заседании жильцам, на момент подписания данного протокола она предлагала ознакомиться с проектом перепланировки и переустройства и все они на тот момент подписали протокол.

Судом не был допрошен свидетель Камеров, несмотря на то, что ее ходатайство о вызове этого свидетеля было удовлетворено. Однако повестка свидетелю выслана не была.

Никаких документов, подтверждающих правомерность отказа на ее заявление о продлении сроков ремонтно-строительных работ, сторона ответчика не предоставила, сославшись лишь на жалобу со стороны соседей и их субъективное мнение о невозможности расположения канализационной трубы в подвальном помещении.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч.2 ст.26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Согласно ч.3 ст.26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 настоящей статьи. Заявителю выдается расписка в получении документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с ч.4 ст.26 ЖК РФ решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.

Согласно ч.1 ст.27 ЖК РФ отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае:

1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) Несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Согласно ч.2 ст.27 ЖК РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела заявитель является собственницей квартиры в "адрес" (л.д. 56) Данное обстоятельство не оспаривалось представителем администрации Мариинского муниципального района.

ДД.ММ.ГГГГ ей было получено решение о согласовании перепланировке вышеуказанного жилого помещения (л.д.6). При этом, ей был представлен соответствующий проект. Проект был согласован и срок перепланировки установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что заявительница не успела провести работы по перепланировке, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию Мариинского муниципального района с заявлением о продлении срока выполнения работ по перепланировке.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы Мариинского района ФИО2 ей было отказано в продлении и получении решения о согласовании переустройства и перепланировки на основании того, что в новом проекте предусматривается реконструкция инженерного оборудования в подвальном помещении, так как проектом перепланировки предусмотрен перенос сан. узла (ванная, туалет) к межквартирной стене соседнего жилого помещения.

Кроме того, в письме указывается, что в соответствие со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ 13 августа 2006г. за N491 п.2д в состав общего имущества в многоквартирном доме включено механическое, электрическое, санитарно-техническое и инженерное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределом или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого или нежилого помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что при проведении переустройства жилого помещения, к жилому помещению заявительницы будет присоединена часть общего имущества, путем присоединения сантехнического оборудования к трубопроводу всего дома, а в соответствии с ч.2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома.

Коллегия полагает выводы суда неверными, основанными на неправильном толковании норм материального права, что в силу ч.2 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене обжалуемого решения.

По данному делу надлежало установить, является законным или незаконным обжалуемое решение администрации Мариинского муниципального района.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указывается, что при рассмотрении дела по существу суд должен выяснить имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действия органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.д.), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствие с п. 20 - по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч.1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемое действие.

Постановлением администрации Мариинского муниципального района от 26.08.2010 года N865-П "Об утверждении Положения о порядке получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений на территории Мариинского муниципального района" установлено:

П. 2.1 - решение о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений принимает и подписывает заместитель Главы Мариинского района - начальник Управления капитального строительства администрации Мариинского муниципального района.

Обжалуемое решение принималось зам. главы Мариинского муниципального района по строительству, то есть решение принято уполномоченным лицом.

П. 2.5 - отдел осуществляет проверку представленных документов на соответствие действующему законодательству. В случае отсутствия оснований для отказа в переустройстве или перепланировке, готовит проект решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки. Решение оформляется в соответствие с п. 2.1 настоящего Положения.

В материалах дела представлено соответствующее решение (л.д.5), в котором указано, что заявительнице разрешается произвести переустройство и перепланировку жилого помещения в соответствие с представленной ей проектной документацией. Установлен срок для проведения перепланировки до ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 3.3. - продление срока производства работ возможно после соответствующего решения, принятого после рассмотрения поданного заявления с указанием причины и (или) обстоятельств продления срока производства работ.

Заявление подается в отдел. Решение о продлении срока производства работ оформляется по форме, предусмотренной п. 2.5 данного Положения.

Фактически, в обжалуемом решении администрации Мариинского муниципального района принято решение не об отказе в продлении сроков на производство ремонтно - строительных работ, а об отказе в получении решения о согласовании переустройства и перепланировки.

В то же время, решение о согласовании переустройства и перепланировки уже было принято и получено на руки заявительницей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) Проект переустройства и перепланировки представлялся в числе документов, необходимых для переустройства и перепланировки, поэтому указание в обжалуемом письме о новом проекте, не основано на материалах дела. Доказательств того, что произведенные заявителем работы не соответствуют представленному в администрацию Мариинского муниципального района проекту, заинтересованным лицом не представлено.

Положением о порядке получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений на территории Мариинского муниципального района предусмотрено предоставление следующих документов: заявление о переустройстве, правоустанавливающие документы на переустраиваемое помещение, проект переустройства, технический паспорт переустраиваемого помещения, согласие всех членов семьи нанимателя, заключение органа по охране памятников архитектуры. Причем отдел не вправе требовать предоставления других документов, кроме вышеуказанных.

Перечень документов, который представляется для согласования переустройства, поименован также в ч.2 ст. 26 ЖК РФ, он аналогичен перечню документов, указанных в Положении о порядке получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства жилых помещений, утвержденном администрацией Мариинского муниципального района. Как в приведенном Положении, так и в ч.3 ст. 26 ЖК РФ указывается, что орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать представления других документов, кроме документов, указанных в ч.2 настоящей статьи.

В оспариваемом решении имеется указание на то, что отсутствует решение общего собрания собственников помещений. В то же время, в перечне документов, которые представляются заявителем для переустройства или перепланировки не указано на обязанность предоставления заявителем решения общего собрания собственников.

Все необходимые документы, в том числе проект, который был согласован, были заявителем представлены, более того, получено разрешение на переустройство и перепланировку. Довод относительно нарушения прав жильцов дома несостоятелен. В материалах дела не представлено документов, что кто- либо из собственников жилого дома обращался в суд с исковым заявлением в защиту своих прав. Само по себе обращение жильцов с жалобами в администрацию не является основанием к отказу в продлении срока для производства работ по переустройству.

В случае, если собственники полагают, что их права нарушены, они не лишены возможности защитить их в судебном порядке.

Кроме того, коллегия полагает необоснованным вывод суда о том, что заявитель в результате перепланировки присоединил часть общего имущества многоквартирного дома. Само по себе подключение к трубопроводу не может свидетельствовать о присоединении части общего имущества многоквартирного дома заявительницей. Иных доказательств, свидетельствующих о присоединении части общего имущества многоквартирного дома заявительницей, заинтересованным лицом не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что права заявительницы по владению и пользованию принадлежащим ей жилым помещением, в частности право на переустройство жилого помещения, закрепленное в ЖК РФ было нарушено.

Заявительница обращалась к заинтересованному лицу с ходатайством о продлении сроков перепланировки и переустройства, ей же по существу отказано в проведении переустройства, не смотря на то, что ранее на проведение этого переустройства уже было получено разрешение. Соответственно, действия должностного лица, принявшего это решение являются незаконными.

В то же время, судебная коллегия полагает, что требование заявительницы об обязании должностного лица продлить срок производства ремонтно-строительных работ удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В абз. 2 п.28 Приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывается, что суд не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято.

Кроме того, коллегия не может обязать конкретное лицо, в данном случае заместителя главы администрации Мариинского муниципального района ФИО2 выполнить определенные действия, поскольку он может уволиться, уйти в отпуск и т.д.

Таким образом, коллегия полагает, что заинтересованное лицо должно принять решение о продлении срока производства работ или об отказе в их продлении, как предусмотрено п.3.3 Положения о порядке получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилых помещений на территории Мариинского муниципального района, то есть рассмотреть заявление ФИО1 по существу, в силу ЖК РФ и приведенного выше Положения, поскольку предыдущее решение признано судом незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 18 октября 2012 года отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение заместителя главы администрации Мариинского муниципального района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в продлении срока производства работ по переустройству и перепланировке.

В удовлетворении заявления ФИО1 об обязании заместителя Главы администрации Мариинского муниципального района ФИО2 продлить срок производства ремонтно-строительных работ отказать.

Председательствующий

Судьи