Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-12961

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.

судей: Бугровой Н.М., Раужина Е.Н.,

при секретаре: Калашниковой С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ч. - Л.

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 18.10.2012 года

по делу по иску Ч. к С. о понуждении исчислений и перечислений в ИФНС РФ, УПФ РФ, ФСС РФ,

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратилась в суд с иском к С. о понуждении исчислений и перечислений в ИФНС РФ, УПФ РФ, ФСС РФ.

Требования мотивированы тем, что она работала у индивидуального предпринимателя С. санитаркой в аптечном пункте, расположенном по адресу: "адрес" с 15.03.2011 года по 03.10.2011 года, была уволена в связи с прекращением С. предпринимательской деятельности. За время работы ей не была выплачена заработная плата за весь период работы и выходное пособие при увольнении. В связи с этим, она обратилась в суд, и решениями Киселевского городского суда от 01.11.2011 года, от 16.02.2012 года в ее пользу взыскана заработная плата и выходное пособие. Ответчица не производила перечисления страховых взносов в УПФ РФ, ФСС РФ, нарушая требования Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ?", а также не производила отчисления в налоговый орган налога на доходы физических лиц. Тем самым ответчица причинила ей моральный вред, так как в связи с тем, что за период с 15.03.2011 года по 03.10.2011 года отчисления в пенсионный фонд не были произведены, указанный период не засчитан в стаж при начислении надбавки к пенсии. Кроме того, при обращении в поликлинику, выданные ей больничные листы не подлежали к оплате. Ей приходилось обращаться в частные медицинские центры, в которых медицинские услуги платные, при этом она несла ощутимые убытки. В связи с тем, что ответчица не перечислила налог на доходы физических лиц, то она не могла получить справку 2-НДФЛ для оформления кредита денежных средств, необходимых для своего лечения и лечения своей престарелой матери. Все это вызвало чувство унижения, переживания, головные боли, бессонницу, беспокойство за своё здоровье и здоровье своей матери.

Ч. просила обязать С. произвести исчисления и перечисления в Пенсионный фонд РФ, в Фонд социального страхования РФ, в Федеральную инспекцию налоговой службы РФ и взыскать в возмещение морального вреда 15000 рублей.

Истица о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя.

Представитель истца Ч.- Л., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал, а также просил взыскать в пользу Ч. 10000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Ответчица С. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя.

Представитель ответчика С. - К., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц - Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Киселевске Кемеровской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области, а также Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Определением Киселевского городского суда Кемеровской области от 18.10.2012 года прекращено производство по делу в части требований Ч. о понуждении С. произвести исчисления и перечисления страховых взносов в Пенсионный Фонд и Фонд социального страхования и перечислений подоходного налога (НДФЛ) в налоговый орган.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 18.10.2012г. постановлено:

Отказать Ч. в иске к С. о взыскании морального вреда и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Ч. в пользу С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Ч. - Л., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит решение Киселевского городского суда от 18 октября 2012г. отменить и принять новое решение об удовлетворении требований Ч.

Указывает, что решениями Киселевского городского суда от 01 ноября 2011г. и от 16 февраля 2012г., вступившими в законную силу с ИП С. в пользу Ч. была взыскана заработная плата в размере 27300 руб. за минусом подоходного налога, а так же задолженность по оплате труда в размере 39539,06руб. за минусом подоходного налога. Ответчица за весь период работы истицы не произвела исчислений и перечислений страховых взносов в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования, а также не произвела перечисление НДФЛ налоговому агенту - МРИ ФНС.

Указывает, что ответчица не выполнила свои обязанности, предусмотренные ст. 22 Трудового Кодекса РФ, не перечисляла страховые взносы за истицу, лишая истицу законного увеличения трудовой пенсии, т.к. если бы ответчица произвела оплату страховых взносов в Пенсионный фонд в размере 7098руб., то размер пенсии истицы увеличился бы на 49, 29 руб.

Также указывает, что отсутствие в выписке из индивидуального лицевого застрахованного лица Ч. периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приведет к не включению указанного периода в страховой стаж.

Полагает, что ответчица обязана уплатить подоходный налог с заработной платы за указанный период работы, так как работодатель является налоговым агентом и обязан перечислить подоходный налог.

Считает несостоятельными выводы суда о том, что истица не доказала причинение морального вреда ответчицей, что факт причинения морального вреда не нашел своего подтверждения. В Трудовом кодексе РФ ничего не сказано об обязанности работника доказывать причиненный ему неправомерными действиями работодателя моральный вред. Поскольку в суде установлено, что ответчица не выполняла свои обязанности, как работодателя, установленные ст.22 Трудового Кодекса РФ, тем самым нарушила права истицы, считает, что требования истицы о возмещении морального вреда обоснованы и соответствуют ТК РФ.

Не согласен с выводом суда о том, что исковые требования истицы не связаны с трудовыми отношениями, так как данные выводы противоречат Трудовому кодексу РФ.

Также, ссылаясь на судебную практику ВС РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2012г. по делу N47-В 12-3), полагает, что суд необоснованно взыскал с Ч. судебные расходы, поскольку законодательством не предусмотрено взыскание судебных расходов с работника, так как по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов. Полагает, что взыскание судебных расходов с истицы является существенным нарушением и основанием для отмены решения.

На апелляционную жалобу возражений не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что Ч. работала у ИП С. санитаркой в аптечном пункте, расположенном по адресу: "адрес".40 с 15.03.2011 года по 03.10.2011 года, была уволена в связи с прекращением С. предпринимательской деятельности. В связи с тем, что заработная плата истице за период её работы ни разу не была выплачена, а трудовой договор был заключен только 1.07.2011 года, она обратилась в суд. Решением Киселевского городского суда от 01.11.2011 года с индивидуального предпринимателя С. в пользу Ч. взыскана задолженность по заработной плате в размере 27300 рублей за минусом подоходного налога, а также компенсация морального вреда в размере 3000 руб..

Кроме того, решением Киселевского городского суда от 16.02.2012 года с ответчицы С. в пользу Ч. взыскана задолженность по оплате труда в размере 39539 руб. 06 коп. за минусом подоходного налога.

Судом первой инстанции также установлено, что за период работы Ч., С. отчислений в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования не производила, также не произвела отчисления налога на доходы физических лиц в отношении физического лица Ч. за период с 15.03.2011 года по 03.10.2011 года.

Из материалов дела следует, что индивидуальным предпринимателем С. в налоговый орган не предоставлялись сведения о суммах исчисленного, удержанного, перечисленного в соответствующий бюджет РФ налога по форме 2-НДФЛ со всех видов доходов работника - Ч. за период с 15.03.2011 года по 03.10.2011 года.

Разрешая оспариваемым решением требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт причинения истице морального вреда не нашел своего подтверждения. Правоотношения, связанные с исчислением страховых взносов в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и отчислением налога на доходы физических лиц в бюджет, не регулируются трудовым законодательством, не являются трудовыми отношениями, т.к. не нарушают трудовых прав истца Ч..

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о понуждении ответчика к исчислению и перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования, а также о понуждении к перечислению налога на доходы физических лиц, обоснованно судом первой инстанции не признаны вытекающими из трудовых правоотношений.

В силу ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Исходя из смысла ст. 381 ТК РФ, спорные правоотношения, связанные с перечислением страховых взносов в соответствующие фонды, а также с оплатой налога на доходы физических лиц, не относятся к индивидуальному трудовому спору, заявленные требования не вытекают из трудовых правоотношений, не регулируются действующим трудовым законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что правоотношения между истцом и ответчиком в области обязательного страхования Трудовым кодексом не регулируются, нарушений трудовых прав истца не произошло, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за неисполнение работодателем обязанности по перечислению страховых взносов и налога на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не признал за Ч. право на компенсацию морального вреда, так как с учетом характера заявленных требований и представленных доказательств законных оснований для удовлетворения этих требований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что доказательствами понесенных ответчицей затрат на оказание юридических услуг является договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169-171), платежное поручение о перечислении ответчиком за оказанные юридические услуги представителю 10000 рублей и приходный кассовый ордер N, акт оказания услуг (л.д.172-175). Участие представителя в судебных заседаниях подтверждено протоколами судебных заседаний.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, объем защищаемого права, длительность рассмотрения дела, требования разумности и пришел к выводу о взыскании с Ч. расходов ответчика С. на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда о частичном удовлетворении требований о возмещении расходов на представителя, поскольку, принимая во внимание характер иска, степень сложности рассмотренного спора, продолжительность слушания, объем выполненной работы по заявленным исковым требованиям, по мнению судебной коллегии, сумма в 6000 рублей отвечает критериям разумности и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно требованиям ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, не могут повлиять на правильность вынесенного решения в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, поскольку заявленные Ч. требования, не являются требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, в связи с чем, оснований для освобождения Ч. от оплаты судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить правовым основанием для отмены решения, так как были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом были оценены в решении.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда от 18 октября 2012г. по делу N2-1189/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ч. - Л. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н.Калашникова

Судьи Н.М. Бугрова

Е.Н. Раужин