Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 января 2013 г. по делу N 33-12959

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Фроловой Т.В., Потловой О.М.

при секретаре: Бондаренко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Деминой Г.Б.

на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 03 октября 2012 года

по делу по иску Александровой Т.В. к Деминой Г.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Александрова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Деминой Г.Б. о взыскании в возмещение материального ущерба, выплаченную ею по кредитному договору сумму в размере "данные изъяты"., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" и уплаченной государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Деминой Г.Б. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик получила кредит в сумме "данные изъяты" сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой "данные изъяты" годовых за пользование кредитом.

В качестве обеспечения возврата указанного кредита между истцом и Банком был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого она обязалась нести солидарную с Деминой Г.Б. ответственность по погашению указанного кредита.

В связи с тем, что ответчик не вносила своевременно платежи по кредитному договору, Банк обратился с иском в суд и решением Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с нее, Деминой Г.Б., Р., А., З. и Б солидарно была взыскана задолженность по кредиту в размере "данные изъяты"., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Во исполнение указанного решения ДД.ММ.ГГГГ ею было оплачено "данные изъяты"

Полагает, что в силу ст. 395 ГК РФ у нее возникло право требовать суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Также указывает, что действиями Деминой Г.Б. ей причинен моральный вред.

В судебном заседании Александрова Т.В. поддержала заявленные исковые требования.

Демина Г.Б. в судебном заседании исковые требования в части взыскания с нее суммы, выплаченной Александровой Т.В. в размере "данные изъяты" не оспаривала, с исковыми требованиями в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального бреда не согласна.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 03 октября 2012 года постановлено: "Исковые требования Александровой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Деминой Г.Б. в пользу Александровой Т.В. в возмещение материального ущерба выплаченную сумму задолженности по кредиту в размере "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" и уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты" Всего "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Деминой Г.Б. в возмещение материального ущерба суммы в размере "данные изъяты" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты"., и компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты", Александровой Т.В., отказать".

В апелляционной жалобе Демина Г.Б. просит решение суда в части взыскания с неё суммы процентов за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" Ссылается на ч. 1 ст. 365 ГК РФ, в соответствии с которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" (ранее АК Сберегательный банк РФ (ОАО)) и Деминой Г.Б. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Деминой Г.Б. кредит в сумме "данные изъяты" на цели личного потребления на срок по ДД.ММ.ГГГГ Исполнение договора было обеспечено поручительством Александровой Т.В., о чем был заключен договор поручительства N (л.д. 7-8).

Решением Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением обязательств по договору кредита с Деминой Г.Б., Александровой Т.В., Р., А., З. и Б, в пользу ОАО "Сбербанк России" была солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" "данные изъяты" а также государственная пошлина в сумме "данные изъяты"л.д. 9-14).

В связи с исполнением указанного решения суда заработной платы Александровой Т.В. были произведены удержания на сумму "данные изъяты". (л.д. 50-58), что подтверждено платежными поручениями. Данная сумма была взыскана с Деминой Г.Б. в пользу истицы решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке N, выданной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа Осинниковского городского суда Кемеровской области по делу N за период с ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы Александровой Т.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" было удержано "данные изъяты". (л.д. 19), что подтверждается также платежными поручениями на л.д. 15, 17, 18. Кроме того, истцом, согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности Деминой Г.Б. была оплачена сумма "данные изъяты" (л.д. 16).

За период с ДД.ММ.ГГГГАлександровой Т.В. ежемесячно в счет погашения задолженности по

кредиту было внесено по "данные изъяты"., что подтверждается квитанциями Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (л.д. 20-25).

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ Александровой Т.В., согласно кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за Демину Г.Б. было оплачено в ОАО "Сбербанк России" "данные изъяты". (л.д. 26), в ДД.ММ.ГГГГ., из ее заработной платы удержано "данные изъяты" (л.д. 27).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно,

сумма, оплаченная Александровой Т.В. в счет погашения задолженности

ответчицы по кредитному договору составила "данные изъяты".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании выплаченной суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу, что поскольку к Александровой Т.В. перешли права по кредитному договору в том объеме, в котором она как поручитель удовлетворила требования кредитора, ее исковые требования о взыскании с Деминой Г.Б. выплаченной ею суммы являются обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению, в размере "данные изъяты" Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда обжалуется апеллянтом в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение суда не обжалуется. Выводы суда в обжалованной части, судебная коллегия полагает законными и обоснованными, доводы жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку основаны не неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, выплаченную поручителем кредитору в связи с исполнением обязанностей должника.

Доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, фактически сводятся к воспроизведению возражений, приводимых в судебном заседании, получивших в решении суда надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Деминой Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Евтифеева О.Э.

Судьи: Фролова Т.В.

Потлова О.М.