Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 января 2013 г. по делу N 33-12957

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Потловой О.М., Фроловой Т.В.,

при секретаре: Бондаренко А.В.,

с участием прокурора Зотовой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э.,

гражданское дело по апелляционному представлению прокурора г.Осинники

на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 30 августа 2012 года

и на дополнительное решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 18 сентября 2012 года

по делу по иску прокурора города Осинники в интересах Кучиной В.М. и Кучина В.П. к Администрации Осинниковского городского округа, муниципальному предприятию "Многоотраслевое коммунальное хозяйство" о возложении обязанности по проведению работ по водоотведению,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Осинники обратился в суд в интересах Кучиной В.М., в последующем и в интересах Кучина В.П., с исковым заявлением к Администрации Осинниковского городского округа, Муниципальному предприятию "Многоотраслевое коммунальное хозяйство (далее МП "МХК") об обязаниии ответчиков провести работы по водоотведению в районе жилого "адрес".

Требования мотивированы тем, что в ходе проверки по заявлению Кучиной В.М. о подтоплении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ Кучина В.М. уже обращалась в прокуратуру г. Осинники с аналогичным заявлением. По данному заявлению проводилась проверка, в ходе которой установлено, что подтопление указанного жилого дома происходит из-за талых и дождевых вод, которые поступают с вышерасположенных улиц и через автодорогу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа, в числе прочих, относится организация в границах городского округа водоснабжения и водоотведения. Поэтому, считает, что Законодателем обязанность по организации водоотведения на территории города Осинники возложена на Администрацию города Осинники.

В связи с выявленными нарушениями законодательства об общих принципах местного самоуправления 06.10.2010 года в Администрацию города Осинники было вынесено представление, по результатам рассмотрения которого была предоставлена информация о том, что принято решение об оборудовании водоотводного барьера в районе "адрес" в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города Осинники направлялось требование о предоставлении информации о принятых мерах органом местного самоуправления по оборудованию водоотводного барьера в районе дома "адрес". Как следует из предоставленной МУП "УГХ" информации до настоящего времени каких-либо мер по водоотведению талых и дождевых вод в районе "адрес", принято не было и их принятие нецелесообразно. Однако из-за поступающей воды происходит разрушение дома Кучиной В.М.

В судебном заседании помощник прокурора города Осинники Мальнева О.А. поддержала исковые требования в полном объеме.

Истцы Кучина В.М., Кучин В.П. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Администрации Осинниковского городского округа Упорова А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Считает, что в силу статьи 209 ГК РФ на собственника имущества возложено бремя его содержания, в связи с чем собственники жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", обязаны нести расходы по содержанию своего дома.

Представитель ответчика Муниципальное предприятие "Многоотраслевое коммунальное хозяйство" Шустов В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Муниципальное унитарное предприятие "Управление городским хозяйством" (МУП "УГХ") Щерба Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования считает необоснованными.

Представитель третьего лица Общество с ограниченной ответственностью "Водоснаб" Колесова О.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что ранее ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" на пересечении с 3-им переулком "адрес" находилась водопроводная колонка. В ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" был проложен новый водовод и данная колонка была демонтирована. ДД.ММ.ГГГГ специалисты ООО "Водоснаб" выезжали на место, было установлено, что колодец сухой. Полагает, что подтопление дома Кучиных осуществляется талыми водами. Причинами подтопления считает то обстоятельство, что ранее существовавшие водоотводные канавы были засыпаны гражданами при расширении земельных участков, выделенных первоначально при строительстве жилых домов в данном районе.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 30 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований прокурора г.Осинники в интересах Кучиной В.М., Кучина В.П. к Администрации Осинниковского городского округа о возложении обязанности по проведению работ по водоотведению в районе жилого "адрес", отказано.

Дополнительным решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 18 сентября 2012 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований прокурора города Осинники в интересах Кучиной В.М., Кучина В.П. к Муниципальному предприятию "Многоотраслевое коммунальное хозяйство" о возложении обязанности по проведению работ по водоотведению в районе жилого "адрес", отказать".

В апелляционном представлении прокурор города Байрамалов Ю.Г. просит решения суда отменить.

Не согласны с выводом суда о том, что истцы не предоставили в судебное заседание достоверных доказательств, что причиной подтопления дома истцов является, именно, невыполнение администрацией Осинниковского городского округа обязанности по организации водоотведения в границах Осинниковского городского округа. Ссылаются на те же обстоятельства, что и в судебном заседании.

Считают, что судом не верно сделан вывод, что ранее существовавшие водоотводные канавы были засыпаны гражданами при расширении земельных участков, поскольку собственники данного жилого дома и свидетели показали, что водоотводной канавы в районе их дома никогда не было.

Указывает, что суд не выяснил, почему не была создана комиссия с участием отдела архитектуры и градостроительства, в котором есть геологи и маркшейдеры, так как сотрудники МП "МКХ" не обладают какими-либо специальными знаниями в области геологии, чтобы однозначно определить вариант устранения причин подтопления дома.

Судом не установлено, кем, когда и на основании чего возложена обязанность на застройщика дома Кучина П.П. по оборудованию канавы с фасадной стороны улицы.

Суд не принял во внимание, что показания представителя третьего лица ? ООО "Водоснаб", который осуществляет свою деятельность на территории Осинниковского городского округа с ДД.ММ.ГГГГ, противоречат показаниям Кучиной В.М., Кучина В.П., П. в части наличия водоотводной канавы в районе "адрес".

Лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кемеровской области Зотову Г.Г., полагавшую решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом, расположенный на земельном участке, площадью 600 кв.м., по адресу: "адрес" принадлежал Кучину П.П. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50), в последующем данному дому был присвоен дом адрес: "адрес" (л.д. 52, 157).

Согласно архитектурно-планировочному заданию (пункт 4) при строительстве жилого дома по "адрес" (ранее "адрес") застройщику - Кучину П.П. следовало с фасадной стороны улицы сделать штакетную ограду, тротуар и выкопать канаву (л.д.47).

Из объяснений Кучиной В.М., Кучина В.П. следует, что водоотводной канавы в районе их дома никогда не было.

В настоящее время собственниками данного жилого дома в равных долях, по "данные изъяты" в праве собственности, являются Кучина В.М., Кучин В.П., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118).

В связи с периодическим подтоплением жилого дома Кучина В.М. в ДД.ММ.ГГГГ обратилась в прокуратуру города Осинники, по результатам обращения была проведена проверка, в адрес Администрации Осинниковского городского округа вынесено представление об устранении выявленных нарушений и принятию мер по организации водоотведения по адресу: "адрес".

Согласно сообщению МУП "УГХ" от 10.11.2010 года при комиссионном рассмотрении указанного представления прокурора города Осинники было обнаружено: занижение асфальтного покрытия на автодороге по "адрес" в районе "адрес" в сторону наклона земляного грунта к дому N по "адрес", также обнаружен открытый водопроводный колодец, находящихся вблизи "адрес", в который со слов людей поступают дождевые и талые воды. Поручено МП "МКХ" и ООО "Осинниковский водоканал" выполнить работы по организации водоотведения в районе данного дома, рекомендовано жителям домов 14 и 16 по "адрес", для ливневых вод с территории, сделать водоотводные канавы в весенне-летний период ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Однако указанный водоотводной барьер на "адрес" оборудован не был.

Из сообщения МУП "УГХ" от ДД.ММ.ГГГГ прокурору города Осинники также следует, что при обследовании территории дома истцов в весенний период установлено, что рельеф местности по "адрес" сложен таким образом, что на участке по "адрес" между домами N и N существует естественная ложбина. Дождевые и талые воды с "адрес" проходят по участку "адрес", и далее между домами "адрес" N и N. Бордюры или водоотводной барьер по "адрес" делать нецелесообразно - образуется озеро или большая лужа, которая будет мешать движению пешеходов и автотранспорту. Вода будет накапливаться и через бордюр спускаться вниз. В данное время на усадьбах по адресам: "адрес", водопропускной канавы нет. На усадьбе N канава на две трети участка есть, но не очищена, далее вода идет по асфальтированной дорожке к дому. Собственник участка по "адрес", Беспалова Л. А. согласна содержать водопропускную канаву в порядке. Для эффективности пропуска талых вод на усадьбе В.М. Кучиной в конце участка (по длине на 1/3 длины участка) необходимо прокопать водопропускную канаву, однако Кучина В.М. данную канаву прокопать отказывается (л.д.9).

Из сообщения ООО "Водоснаб" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" был проложен новый водовод и демонтирована колонка в районе "адрес" на пересечении с "адрес". На момент составления данного сообщения указанный колодец сухой и накрыт крышкой. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ООО "Водоснаб" с участием Кучиной В.М., жилой дом по адресу: "адрес", подтапливается талыми водами (л.д.202-203).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований прокурора г.Осинники, действующего в интересах Кучиной В.М., Кучиной В.П. о возложении на Администрацию Осинниковского городского округа, Муниципальное предприятие "Многоотраслевое коммунальное хозяйство" обязанности по проведению работ по водоотведению в районе жилого "адрес", суд пришел к выводу, что истцами не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что причиной подтопления дома является именно невыполнение Администрацией Осинниковского городского округа обязанности по организации водоотведения в границах Осинниковского городского округа, кроме того, истцами не конкретизированы какие действия (меры) по водоотведению в районе дома приведут к восстановлению их прав.

Данные выводы суда обоснованны, постановлены на основе материалов дела и в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Так, из материалов дела следует, что при заключении договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома между отделом коммунального хозяйства исполкома Осинниковского городского Совета депутатов трудящихся и Кучиным П.П., на владельца была возложена обязанность построить на предоставленном земельном участке одноэтажный деревянный жилой дом в три комнаты с надворными постройками, в полном соответствии с утвержденным проектом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно примечанию к договору: земельный план и проект застройки являются неотъемлемой частью договора (л.д.49).

Согласно архитектурно-планировочному заданию под индивидуальную застройку Кучин П.П. на предоставленном земельном участке должен был с фасадной стороны улицы сделать штакетную ограду, тротуар и выкопать канаву (л.д.47).

Однако, как было установлено в судебном заседании, канавы на земельном данном земельном участке никогда не было (л.д. 124), то есть при строительстве дома не были в полном объеме выполнены требования проекта застройки.

Также, материалами дела подтверждено, что в результате первой проверки, осуществленной по представлению прокурора, жителям домов по "адрес" было рекомендовано для ливневых и дождевых вод сделать водосточную канаву в весенне-летний период ДД.ММ.ГГГГ

Из анализа, имеющихся в материалах дела документов следует, что на усадьбе "адрес" имеется водопропускная канава, но не очищена, в связи с чем вода идет по асфальтированной дорожке к дому. Собственник участка по "адрес", П. согласна содержать водопропускную канаву в порядке. ДД.ММ.ГГГГ участок по "адрес" талыми водами не затапливался, по территории участка талые воды не проходят. На усадьбе "адрес" водопропускной канавы нет, собственник Кучина В.М. отказывается прокопать необходимую водосточную канаву (л.д.9).

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что одной из причин подтопления дома является отсутствие на территории земельного участка истцов водопропускной канавы, наличие которой было предусмотрено в плане застройки дома при предоставлении земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, из материалов дела следует, что истцы Кучина В.М., Кучин В.П. отказывались от проведения по делу экспертизы в области строительства и геологии с целью установления причин подтопления жилого дома и способа устранения нарушения прав собственников (л.д.125 об.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, устанавливающего распределение бремя доказывания в гражданском судопроизводстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцами не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований.

Довод апелляционного представления о том, что суд не оказал содействия в собирании и истребовании доказательств, не выяснил по каким причинам при проведении проверки не была создана комиссия с участием отдела архитектуры и градостроительства, в котором есть геологи и маркшейдеры не является основанием для отмены решения суда, поскольку опровергаются материалами дела. Судом первой инстанции разъяснялись права ходатайствовать о получении и истребовании доказательств, в том числе о назначении по делу экспертизы. Материалы дела свидетельствуют о том, что обязанности суда, предусмотренные, в частности, ст. 148, 150, 165 ГПК РФ выполнены в полном объеме. От предоставления дополнительных доказательств по делу истцы отказались.

Остальные доводы представления не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку не опровергают правильности его выводов, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам дана правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда и дополнительное решение суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в представлении, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 30 августа 2012 года, дополнительное решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Осинники - без удовлетворения.

Председательствующий: Евтифеева О.Э.

Судьи: Фролова Т.В.

Потлова О.М.