Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-12953

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Калашниковой О.Н. и Раужина Е.Н.,

при секретаре Калашниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе В.П, на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 16 октября 2012 года

по иску В.П, к Министерству финансов РФ, ОМВД России по "адрес", А.А., А.Л. о признании неправомерными действий сотрудников ОГИБДД ОМВД России "адрес", взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В.П, обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, ОМВД России по "адрес", А.А., А.Л. о признании неправомерными действий сотрудников ОГИБДД ОМВД России "адрес", взыскании морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял движение по "адрес", на своем автомобиле "А", государственный номер N, и был остановлен инспектором ДПС А.А. в 15 часов 10 минут. Инспектор попросил его предоставить документы, в том числе и на груз. Он ответил инспектору, что изначально им не была названа причина остановки, на металлолом документов у него не имеется и в принципе не должно быть, а проверка документов согласно ведомственным приказам должна проводиться на стационарном посту. На что инспектор ответил, что данный металлолом является ворованным, и вследствие чего истца задерживают. В составлении протокола задержания истцу было отказано. Он позвонил дежурному ГИБДД. Приехавший сотрудник ДПС А.Л. представился и объявил истцу о том, что будет произведен досмотр его автомобиля, попросил предоставить документы, открыть багажник, протокол досмотра не составлялся, понятых не приглашали.

Далее при составлении протокола досмотра инспектором А.А., приглашенным понятым, не были разъяснены их права и обязанности. После досмотра автомобиля ему и понятым был предоставлен протокол досмотра для подписи, и ему вернули документы.

В.П, считает, что досмотр автомобиля инспектором А.А. был произведен без составления протокола и понятых, что является нарушением закона, для досмотра были нужны веские причины, ему и понятым не были разъяснены права и обязанности. В протоколе, заполненным А.А., не зафиксировано фактическое время остановки. Фактически сначала был выписан протокол, а потом произведен досмотр автомобиля. Согласно протоколу, досмотр автомобиля был произведен 15 часов 55 минут, а протокол выписан в 16 часов 00 минут.

В результате противозаконных действий А.А., истец потратил много времени и нервов.

С учетом уточнений просил суд признать остановку автомобиля инспектором А.А. незаконной, признать незаконными досмотр автомобиля, действия А.А. в части не предоставления номера телефона ответственного, признать незаконной попытку досмотра и досмотр его автомобиля инспектором А.Л., взыскать в его пользу с ответчиков А.А., и А.Л. компенсацию морального вреда в размере по "данные изъяты" рублей с каждого.

В судебном заседании истец В.П, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик А.Л. исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчика ОМВД России по "адрес" О.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика Министерства Финансов РФ Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик А.А. в судебное заседание не явился.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 16 октября 2012 года в иске В.П, к Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России по "адрес", А.А., А.Л. о признании незаконными действий сотрудников ОГИБДД ОМВД России "адрес" и взыскании морального вреда, отказано.

В апелляционной жалобе В.П, просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что он заявлял ходатайство о предоставлении стороной ответчика табеля выходов и карточки поста или маршрута патрулирования А.А. за ДД.ММ.ГГГГ, которые являются документами, подтверждающими нахождение человека на работе, а также право находиться в патрульном автомобиле, и в районе патрулирования, что сделано не было.

Суд не обратил внимания на то, что инспектором А.А. за все время задержания ни разу не была произнесена фраза спецоперация "Металл", так как ему не было известно о ней, инспектор не назвал причину остановки - цель обращения. Суд не правомерно принял показания стороны ответчика.

При этом представитель ответчика подтверждает, что досмотр был произведен без необходимости. Досмотр является мерой административного обеспечения и ограничивает права граждан согласно ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и он может проводиться только при наличии условий указанных в ст.27.9 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что досмотру ни чего не мешало, и он был произведен. Утверждение стороны ответчиков, что от досмотра он отказался, и тогда был произведен досмотр, необоснованны и никакими доказательствами не подтверждены. Суд не обратил внимания, что протокол о досмотре транспортного средства составлялся в 16 часов, после досмотра автомобиля. Протокол сотрудники обязаны были выписать сами, без просьб, звонков и ходатайств, с предоставлением понятых, и не в 16 часов, а намного ранее, независимо от спецоперации.

Представителем Министерства финансов РФ принесены возражения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения действительных обстоятельств дела, на основании оценки представленных сторонами доказательств, правильно определив и истолковав подлежащие применению нормы материального права, суд установил имеющие значение для дела обстоятельства, и пришел к законным и обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований В.П, о признании незаконными действий сотрудников ОГИБДД ОМВД России "адрес" и взыскании морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, являются несостоятельными и опровергаются обстоятельствами, установленными судом первой инстанции.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для рассмотрения дела о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями, в силу содержания понятия "наступление деликтной ответственности" суду необходимо установить следующие обстоятельства:

а) факт наступление вреда;

б) противоправность поведения причинителя вреда;

в) причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда;

г) вину причинителя вреда.

Отсутствие либо недоказанность какого-либо из указанных условий является безусловным основанием для отклонения исковых требований. При этом доказывание трех первых условий является процессуальной обязанностью истца.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истец В.П, был остановлен ответчиком А.А. - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес", в целях исполнения Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-профилактического мероприятия "Металл". В связи с отказом истца В.П, от досмотра транспортного средства, был произведен досмотр транспортного средства в присутствии понятых и владельца автомобиля - истца В.П,

В связи с чем, был составлен протокол о досмотре транспортного средства (л.д. 7). Согласно данного протокола в 16 часов 00 минут в "адрес" инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по "адрес" А.А. осуществил досмотр автомобиля "А", государственный номер N, в присутствии владельца автомобиля В.П,, а также двух понятых. При досмотре транспортного средства были обнаружены в багажнике и в салоне обрезки старых труб и арматуры, обрезки жестяного металла.В соответствии с п.9 ст. 63 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (Административный регламент) одним из оснований к остановке транспортного средства сотрудником являются проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов.

Согласно ст. 67 Административного регламента остановив транспортное средство, сотрудник должен без промедления подойти к водителю, представиться в соответствии с требованиями пункта 20 настоящего Административного регламента, а именно - назвать свою должность, специальное звание и фамилию, после чего кратко сообщить причину остановки, изложить требование о передаче необходимых для проверки или оформления правонарушения документов, при привлечении водителя или пассажира в качестве свидетеля либо понятого - разъяснить права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Основаниями для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении, за исключением документов на перевозимый груз, являются выявление нарушения правил дорожного движения, ориентировки, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий, осуществление контрольных мероприятий на стационарном посту ДПС, а основаниями для проверки документов на перевозимый груз являются ориентировки, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий (ст. 82 Административного регламента).

Согласно ст. 149 Административного регламента одним из оснований для осмотра транспортного средства и груза, то есть визуального обследования транспортного средства и перевозимого груза, являются ориентировки, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий.

Согласно, п. 155 Приказа МВД РФ от 02.03.2009г N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - регламент) основаниями для досмотра транспортного средства, т.е. обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, является:

- ориентировки, указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий;

- отказ водителя или граждан, сопровождающих грузы, от проведения осмотра транспортного средства и перевозимого груза.

Из Приказа начальника ГУВД "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 - 25) следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" в целях предупреждения, выявления и пресечения экономических и коррупционных преступлений в сфере металлургического производства и незаконного оборота лома черных металлов, проводилось оперативно-профилактическое мероприятие "Металл".

Из положений Административного регламента (ст. 149 - 164) следует, что в случаях отказа водителя или граждан, сопровождающих грузы, от проведения осмотра, в том числе опломбированного груза (за исключением таможенного и специального), а также при выявлении соответствующих оснований производится досмотр транспортного средства (пункты 155 - 164 Административного регламента). Досмотр транспортного средства осуществляется в присутствии двух понятых, лица, во владении которого оно находится. О досмотре транспортного средства составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании. Протокол о досмотре транспортного средства подписывается сотрудником, его составившим, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и (или) лицом, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру, понятыми. Копия протокола о досмотре транспортного средства вручается лицу, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру.

В соответствии с положениями ст. 27.9 КоАП РФ досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. В протоколе о досмотре транспортного средства указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру, о типе, марке, модели, государственном регистрационном номере, об иных идентификационных признаках транспортного средства, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов, о виде и реквизитах документов, обнаруженных при досмотре транспортного средства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания незаконными действий сотрудников ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России "адрес" А.Л. и А.А. не имеется, поскольку ответчики А.А. и А.Л., действовали, руководствуясь положениями Административного регламента.

Доказательств обратному стороной истца представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о признании остановки его автомобиля инспектором А.А. незаконной, а также о незаконности досмотра автомобиля А.А. и А.Л. не обоснованны и не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции и являются несостоятельными.

Учитывая изложенное, а также то, что в протоколе досмотра транспортного средства указано время составления протокола, а не время остановки транспортного средства, являются обоснованными и выводы суда в части отказа в удовлетворении требования истца о признании нарушения его конституционных прав, предусмотренных ст.55 и ст. 49 Конституции Российской Федерации, требования о признании заполнения А.А. протокола с нарушением, и, необоснованного увеличения А.А. времени исполнения административных процедур, о признании неверным фактического времени остановки в протоколе.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда в указанной части.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не было доказано наличие условий, влекущих наступление ответственности в рамках статьи 1069 ГК РФ.

Правомерными являются и выводы суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков А.А. и А.Л. по "данные изъяты" рублей за причиненный моральный вред.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при разрешении возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон, и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

В соответствии со статьями 151, 152, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданину может быть компенсирован моральный вред, причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. К личным неимущественным правам гражданина в силу требований ст. 150 ГК РФ относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и т.д.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец В.П, не предоставил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию как доказательств незаконности действий А.А., А.Л., так и доказательств, подтверждающих причинения ему морального вреда действиями ответчиков.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Иные доводы жалобы не влияют на законность выводов суда и не являются основанием для отмены решения суда.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и считать ее неверной у судебной коллегии нет оснований.

Поскольку содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене судебного решения, удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.П, - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Бугрова

Судьи: Е.Н. Раужин

О.Н. Калашникова