Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 января 2013 г. по делу N 33-12949

судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Бойко В.Н.,

судей Третьяковой В.П., Гордиенко А.Л.,

при секретаре Арикайнен Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9 гражданское дело по частным жалобам ФИО1, ФИО2 на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 28 июня 2012 года, частной жалобе представителя КОАО "Азот" ФИО7 на определение Заводского районного суда г.Кемерово от 24 августа 2012 года и по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО2 на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 28 августа 2012 года

по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО "СМУ Пермь" о возложении обязанности выдать трудовые книжки с записями об увольнении в связи с ликвидацией работодателя, произвести полный расчет, выдать расчетные листы, справки о заработной плате, приказы об увольнении,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО "СМУ Пермь", каждый просил обязать ответчика выдать трудовую книжку с записью об увольнении в связи с ликвидацией работодателя, произвести с ними полный расчет, выдать расчетный лист, справку о заработной плате, приказ об увольнении.

Требования мотивировали тем, что являются работниками ООО "СМУ Пермь": ФИО1 и ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ФИО1 - в должности начальника отдела претензионно-исковой работы, ФИО2 - в должности начальника отдела договоров и экспертиз, ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности юрисконсульта отдела претензионно - исковой работы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ истцы не могут исполнять свои трудовые обязанности в связи с изданным приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "Об объявлении простоя" в ООО "СМУ Пермь", аннулированием и изъятием служебных пропусков. С этого времени заработная плата истцам не выплачивалась.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о начале процесса ликвидации ООО "СМУ Пермь", однако до настоящего времени никому из работников ООО "СМУ Пермь" уведомление об увольнении в связи с ликвидацией предприятия не поступали. Трудовые книжки с записями об увольнении в связи с ликвидацией и иные документы (расчетные листы, справка о заработной плате) истцам не выдавались, предложения о получении трудовой книжки, иных документов и выдаче соответствующих выплат не поступали. В настоящее время истцы не могут устроиться на другую работу, также не имеют возможности встать на учет в центр занятости населения "адрес", на иждивении у истцов находятся несовершеннолетние дети.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 полагают, что подобные действия работодателя существенно нарушают их права, установленные ст.ст. 66, 84.1, 180 ТК РФ.

Считают, что ответчик обязан компенсировать им моральный вред, выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

Кроме того, к рассматриваемому исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 приложено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором истцы просили приостановить процедуру ликвидации ООО "СМУ Пермь" и запретить Инспекции ФНС России по "адрес" вносить запись в ЕГРЮЛ об исключении ответчика из числа юридических лиц в связи с окончанием добровольной ликвидации ООО "СМУ Пермь".

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 28 июня 2012 года постановлено:

Ходатайство ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска ФИО1 к ООО "СМУ Пермь" об обязании выдачи трудовой книжки, взыскании денежных средств, в виде приостановления процедуры ликвидации ООО "СМУ Пермь" и запрещении Инспекции ФНС России по "адрес" вносить запись в ЕГРЮЛ об исключении ООО "СМУ Пермь" из числа юридических лиц в связи с окончанием добровольной ликвидации ООО "СМУ Пермь", оставить без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в обеспечение иска ФИО1 просил наложить арест на денежные средства ООО "СМУ Пермь" в размере заявленных исковых требований, которые составляют "данные изъяты" руб.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 24августа 2012 года постановлено:

Ходатайство ФИО1 удовлетворить.

В обеспечение заявленного иска наложить арест на денежные средства в размере "данные изъяты" руб., находящиеся в филиале ГПБ (ОАО) в "адрес", на расчетном счете ООО "СМУ Пермь" N, а также в ГПБ (ОАО) в "адрес", на расчетном счете ООО "СМУ Пермь" N.

Определением Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежной суммы за период простоя, денежной компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 28 августа 2012 года постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО "СМУ Пермь" об обязании выдачи трудовой книжки с записью об увольнении в связи с ликвидацией работодателя, произвести полный расчет, выдать расчетный лист, справки о заработной плате, приказ об увольнении, оставить без удовлетворения.

В частных жалобах ФИО1, ФИО2 просят отменить определение суда от 28 июня 2012 года как незаконное.

Не согласны с выводом суда, что обеспечительные меры, о применении которых они ходатайствовали, несоразмерны заявленным требованиям. Полагают, что действия ликвидатора ООО "СМУ Пермь" направлены исключительно на цели уклонения от исполнения своих обязательств.

Полагают, что ликвидация ответчика приведет к невозможности защиты их нарушенных трудовых прав, так как ликвидация юридического лица неминуемо приведет к прекращению производства по делу.

В частной жалобе на определение суда от 24 августа 2012 года представитель КОАО "Азот" ФИО7 просит его отменить.

Указывает, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на счетах не связано с предметом спора по настоящему иску, которым являются требования, производные от процедуры увольнения истцов.

Полагает, что оснований для удовлетворения иска ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не имеется, поэтому принятие мер по обеспечению иска без выяснения всех обстоятельств по делу является преждевременным.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства не является разумным, поскольку направлено на всю деятельность общества.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО3, ФИО2 просят решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований.

Полагают, что суд намеренно затягивается рассмотрение дела по выплате заработной платы за время вынужденного простоя для того, чтобы ответчик успел ликвидироваться до вынесения решения суда по выплате заработной платы за время вынужденного простоя.

Копия приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о выводе из режима простоя, даже в случае существования подлинника, не может являться доказательством по делу, в связи с отсутствием доказательств ознакомления работников под роспись с данным приказом.

В связи с тем, что работодатель находится в процедуре банкротства, не ведет никакой хозяйственной деятельности и предпринимает мер по предоставлению работы и выплаты работникам заработной платы, по мнению истцов, ответчик в соответствии со ст.81 ТК РФ обязан уволить работников в связи с ликвидацией предприятия.

В противном случае нарушается право истцов на труд.

Указывают на то, что семь месяцев они не получают заработную плату; из-за отсутствия трудовых книжек с записью об увольнении они не могут устроиться на работу к другому работодателю, так как в соответствии с ст. 65 ТК РФ при приеме на работу работник обязан предоставить трудовую книжку. Следовательно, работодатель не только не выплачивает заработную плату за время вынужденного прогула, но еще лишает возможности истцов получить новый источник доходов; без трудовых книжек они также не могут получить статус безработных и получить хоть какой-то источник доходов; невыплата заработной платы также повлияет в дальнейшем на их пенсионные права, так как помимо невыплаты заработной платы, ООО "СМУ Пермь" прекратило перечисления в Пенсионный фонд и другие социальные фонды.

В судебное заседание ответчик и третье лицо не направили своих представителей, хотя о времени и месте судебного разбирательства извещались.

Истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 на доводах своих апелляционной и частной жалоб настаивали, возражали против удовлетворения частной жалобы представителя КОАО "Азот".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частных жалоб, заслушав пояснения истцов, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения и определений суда в пределах доводов, изложенных в жалобах, не находит оснований к отмене судебных постановлений.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно абз. 2, 3 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из материалов дела усматривается, что истцы состоят в трудовых отношениях с ООО "СМУ Пермь": ФИО1 и ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору N на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СМУ Пермь" обязался оказывать услуги КОАО "Азот".

Извещением от ДД.ММ.ГГГГ гендиректор КОАО "Азот" уведомил ООО "СМУ Пермь" об отказе от исполнения данного договора с ДД.ММ.ГГГГ

ООО "СМУ Пермь" действовало на основании Положения об обособленном подразделении, утвержденного Генеральным директором ООО "СМУ Пермь" ДД.ММ.ГГГГ Местом нахождения обособленного подразделения указано: "адрес", стр. 1.

ООО "СМУ Пермь" действует на основании Устава ООО "СМУ Пермь".

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО "СМУ Пермь", зарегистрированное в "адрес", строение 1, находится в стадии ликвидации. Из этой же выписки следует, что учредителями ООО "СМУ Пермь" являются ОАО "СИБУР-Минеральные удобрения" и КОАО "Азот".

Приказом ликвидатора ООО "СМУ Пермь" N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в Обществе объявлен простой.

Согласно сообщению ИФНС по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ сведения о сдаче ликвидационного баланса ООО "СМУ Пермь" отсутствуют.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь приведенными выше нормами трудового законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО "СМУ Пермь" об обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении в связи с ликвидацией работодателя, произвести полный расчет, выдать расчетный лист, справки о заработной плате, приказ об увольнении.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на законе и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Из пояснений представителя КОАО "Азот следует, что ООО "СМУ Пермь" начало стадию ликвидации юридического лица, вместе с тем, истцов еще никто не увольнял, они заинтересованы в соблюдении прав работников при увольнении при ликвидации юридического лица.

Какие-либо сведения о предупреждении истцов о предстоящем увольнении отсутствуют. Данные обстоятельства подтвердили истцы. В суде апелляционной инстанции ФИО1, ФИО3, ФИО2 показали, что с заявлением о выдаче трудовой книжки, справки о заработной плате они не обращались к работодателю, свое волеизъявление на увольнение не выразили, считают, что должны быть уволены в связи с ликвидацией предприятия.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что каких-либо прав истцов, связанных с предстоящим увольнением в связи с ликвидацией организации и обязательств выдачи трудовой книжки с соответствующей записью, а также документов, связанных с работой, не имеется.

Начало процедуры ликвидации само по себе не свидетельствует о нарушении прав истцов, поскольку их трудовые правоотношения с ООО "СМУ Пермь" не прекращены.

ФИО1 пояснил в суде апелляционной инстанции, что за время простоя решением суда в пользу истцов взыскана заработная плата.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции нарушения работодателем трудовых прав истцов не установлено, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, следует признать правомерным.

Поскольку увольнение истцов не произведено, то и обязанности выдать трудовые книжки с записями об увольнении у ООО "СМУ Пермь" не возникло.

С учетом изложенного, решение суда является правильным.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, ФИО3, ФИО2 направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а поэтому, не могут служить основанием к его отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе, передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Судом первой инстанции было установлено, что к рассматриваемому иску ФИО1 и ФИО2 приложено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором истцы просили приостановить процедуру ликвидации ООО "СМУ Пермь" и запретить Инспекции ФНС России по "адрес" вносить запись в ЕГРЮЛ об исключении ответчика из числа юридических лиц в связи с окончанием добровольной ликвидации ООО "СМУ Пермь".

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные обеспечительные меры не связаны непосредственно с предметом спора и в связи с этим не являются соразмерными исковым требованиям.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих необходимость принятия заявленных мер. То обстоятельство, что ответчик находится в стадии ликвидации, не является безусловным основанием для применения мер по обеспечению иска.

Истцы не лишены возможности обратиться с заявлением о включении их в очередь удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого общества.

Довод частной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, отклоняется, поскольку достаточных и достоверных доказательств в обоснование указанного довода стороной истца не представлено.

Доводы частной жалобы повторяют основания, изложенные в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом определении, и не свидетельствуют об их неправомерности.

Таким образом, определение суда от 28 июня 2012 года является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат оснований незаконности вынесенного определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В ходе судебного разбирательства в обеспечение иска ФИО1 просил наложить арест на денежные средства ООО "СМУ Пермь" в размере заявленных исковых требований, которые составляют "данные изъяты" руб.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 24 августа 2012 года указанное ходатайство было удовлетворено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в соответствии с нормами ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела.

Из поступивших сведений ИФНС России по "адрес" следует, что на открытых счетах ООО "СМУ Пермь" имеются денежные средства. Наложение ареста на денежные средства в размере, заявленном истцом возможно на данные расчетные счета ООО "СМУ Пермь", поскольку наличие денежных средств на данных счетах позволяет обеспечить исполнение решения суда в будущем в случае удовлетворения заявленного иска.

Арест наложен на денежные средства на сумму, заявленную истцами в исковом заявлении, т.е. на 175684 руб. Поэтому принятие судом первой инстанции меры обеспечения иска в виде ареста денежных средств, по мнению судебной коллегии, отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, при принятии данной меры баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Доводы частной жалобы представителя КОАО "Азот" ФИО7 основанием для отмены судебного постановления не являются, поскольку они не основаны на законе и не опровергают выводов, изложенных в определении суда, а также не подтверждаются объективными доказательствами.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает обжалуемое определение суда первой инстанции от 24 августа 2012 года законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 28 августа 2012 года, определение Заводского районного суда г.Кемерово от 28 июня 2012 года, определение Заводского районного суда г.Кемерово от 24 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО3, ФИО2, частные жалобы ФИО1, ФИО2, представителя КОАО "Азот" ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Бойко

Судьи: В.П. Третьякова

А.Л. Гордиенко