Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-12945

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.,

судей Русиновой А.В., Зайцевой Е.Н.,

при секретаре В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Р.

на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 18 октября 2012г.

по иску Р. к П. о признании утратившим право на жилое помещение, изменении договора социального найма,

УСТАНОВИЛА:

Истица Р. обратилась в суд с иском к ответчику П. о признании его утратившим право на жилое помещение, изменении договора социального найма.

Свои требования мотивировала тем, что 09.07.2010г. вступило в законную силу определение о заключении сторонами мирового соглашения по иску Р. к П. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N по "адрес", выселении, заключении договора социального найма.

На основании мирового соглашения Администрация г. Кемерово заключила с ней, Р., договор социального найма указанного жилого помещения, в качестве члена семьи в договор был включен П. До заключения мирового соглашения П. сдавал квартиру третьим лицам, сам в течение 1 года 7 месяцев не пользуется квартирой, не вносит коммунальные платежи и квартирную плату. Доступ в квартиру у него не ограничен, у ответчика имеются ключи от спорной квартиры. В настоящее время ответчик проживает с родителями по адресу "адрес". В добровольном порядке ответчик с регистрационного учета по указанному адресу не снимается.

Считает, что длительное отсутствие ответчика в спорной квартире не носит временный характер, что указывает на то, что он отказался от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, следовательно, утратил право пользования спорным жилым помещением.

Просит суд признать П. утратившим право на жилое помещение, расположенное в "адрес"; изменить договор социального найма N от 04.08.2010г. в части исключения из договора ответчика, указанного в качестве члена семьи.

В судебном заседании истица Р., ее представитель Я., действующая на основании доверенности от 16.02.2012г., на исковых требованиях настаивали.

Ответчик П., его представитель С., действующий на основании доверенности от 29.03.2012г., исковые требования не признали.

Представитель третьего лиц - администрации г. Кемерово в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 18 октября 2012 года исковые требования Р. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение.

Указывает, что П. не является членом ее семьи, он непродолжительное время находился с ее матерью в зарегистрированном браке, при этом ее (истицу) не удочерял.

Считает, что в судебном заседании ею было доказано, что ответчик П. с ноября 2010г. по февраль 2012г. в спорном жилом помещении не проживал, коммунальные платежи не оплачивал, квартплату не вносил, постоянно проживает у родителей, т.е. он фактически отказался от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, не нуждается в нем, расторг в отношении себя договор социального найма, прекратив выполнять обязательства по данному договору, следовательно, утратил право пользования спорным жилым помещением.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик П. просит оставит решение суда без изменения.

Представитель ответчика С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы возражений поддержал, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ранее нанимателем спорной однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", являлась мать истицы. После вступления ответчика в брак с матерью истицы, П. вселился в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения. После смерти матери истицы ответчик продолжал проживать в данной квартире. С 07.06.1993г. и до настоящего времени ответчик зарегистрирован в данном жилом помещении.

04.08.2010г. между администрацией г.Кемерово и истицей Р. заключен договор социального найма спорного жилого помещения. В пункте 3 данного договора указано, что совместно с нанимателем Р. в жилое помещение в качестве члена семьи вселяется ответчик П. Основанием заключения данного договора социального найма явилось определение суда от 28.06.2010г., которым утверждено мировое соглашение между Р. и П. в отношении порядка пользования спорной квартирой.

Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями ст.ст.67,69,83 ЖК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания П. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных законом (ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно правилам ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом в силу толкования данных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, изложенного в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, условием удовлетворения иска являлось установление факта постоянного непроживания ответчика П. в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей члена семьи нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Законодательство не содержит определения того, что следует считать временным отсутствием члена семьи нанимателя. В случае его не проживания в жилом помещении временный характер такого отсутствия презюмируется. Обязанность доказывания того, что отсутствующий член семьи нанимателя выехал из занимаемого помещения и не намерен в него возвращаться, лежит на нанимателе, заинтересованном в признании ответчика утратившим право пользования жильем.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что непроживание П. в спорном жилом помещении с 2010 года является временным, учитывая, в том числе, сложившиеся между сторонами неприязненные отношения; принял во внимание отсутствие доказательств добровольного выезда ответчика в другое постоянное место жительства и отказа ответчика от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат действующему жилищному законодательству.

Доводы апелляционной жалобы истицы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась истица в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.

Несогласие с оценкой судом доказательств в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 18 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Зайцева Е.Н.

Русинова А.В.