Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 января 2013 г. по делу N 33-12939

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Потловой О.М.

судей: Фроловой Т.В. и Евтифеевой О.Э.

при секретаре Бондаренко А.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 15 декабря 2011 года

по делу по иску ОАО "Автотранспортное предприятие N" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Автотранспортное предприятие N" обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере "данные изъяты" руб., а также оплаченную госпошлину в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор Nп между ФИО1 и работодателем ОАО "Автотранспортное предприятие N" о выполнении функций водителя автобуса.

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" на п"адрес" напротив "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автобуса ЛИАЗ 52564, гос. номер АО 010 42, ФИО1 и гражданки ФИО4, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей, управляя автобусом ЛИАЗ 52564, в результате ДТП потерпевшей Воротниковой был причинен вред здоровью средней тяжести, ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам указанного ДТП Центральным районным судом "адрес" вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев, ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП Центральным районным судом "адрес" вынесено другое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В связи с причинением ФИО4 вреда здоровью средней тяжести она предъявила к ОАО "АТП N" иск о компенсации ей морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" с ОАО "АТП N" в пользу ФИО4 взыскан моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, далее на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по "адрес" было возбуждено исполнительное производство, на основании которого ОАО "АТП N" выплатило ФИО4 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 дал истцу обязательство работодателю ОАО "АТП N" о добровольном и полном возмещении ущерба в размере "данные изъяты" рублей с рассрочкой платежа путем ежемесячного удержания из его заработной платы 20% до полного погашения ущерба, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволился из ОАО "АТП N" по собственному желанию, однако возместил ущерб только в размере "данные изъяты" руб.

Представитель истца ОАО "Автотранспортное предприятие N" Соболев A.M., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, на требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 15 декабря 2011 года постановлено:

Исковые требования ОАО "Автотранспортное предприятие N" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО "Автотранспортное предприятие N" в порядке регресса ущерб в размере "данные изъяты" копеек, а также оплаченную при подаче в суд государственную пошлину в размере "данные изъяты" копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Суд не учел, что истец пропустил без уважительных причин срок исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

В силу прямого указания ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Каких-либо исключений из этого правила Трудовой кодекс не содержит.

Из платежного поручения N, на которое ссылается суд, усматривается, что моральный вред в пользу ФИО4 выплачен ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок на обращение ОАО "АТП N" в суд с иском истек ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ письменное возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности заявлено в судебном заседании 11. 11.2011г.

Суд не указал в решении норму законодательства, позволяющую исчислять срок давности с момента увольнения работника.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Суд не вручил ему ни одного извещения, предусмотренного ч.1 ст. 113 ГПК РФ, о месте и времени разбирательства дела. Телеграмма ему также не вручалась. Указанные обстоятельства дают основания полагать, что в основу вывода об извещении ответчика о месте и времени разбирательства дела положены фальсифицированные доказательства.

Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из расчетных листков по начислению заработной платы усматривается, что размер ущерба значительно превышает сумму "данные изъяты" руб., на которую ссылается истец.

В деле отсутствуют законные основания для привлечения ФИО1 к материальной ответственности.

Судом установлено, что во время ДТП ФИО1 исполнял трудовые обязанности в должности водителя. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утверждённый постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, как должность, занимаемая ответчиком, так и выполняемая им работа, не включена.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключён с ответчиком, в связи с чем требования истца о возмещении работником ущерба в полном объёме, превышающем среднемесячный заработок, противоречат требованиям вышеназванных норм Трудового кодекса РФ.

Суд не истребовал административный материал, не дал надлежащей оценки обстоятельствам, что ФИО1 во время ДТП, действовал по поручению и в интересах истца, не имел физической возможности избежать столкновения с ФИО4, нарушившей действовавшие Правила дорожного движения и подвергшей опасности пассажиров автобуса и других участников дорожного движения.

Суд не исследовал семейное и материальное положение ответчика, наличие иждивенцев, состояние здоровья, имеет ли ФИО1 реальную возможность выплатить взысканную сумму.

Суд грубо нарушил требование закона об освобождении работников от госпошлины.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Автотранспортное предприятие N" и ФИО1 был заключен трудовой договор Nп (л.д. 6-8).

Согласно п. 1.1 работник принимается на работу в качестве водителя автобуса на регулярные городские пассажирские маршруты на территории "адрес".

Пунктом 1.2 предусмотрено, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" около 20.25 часов по п"адрес" напротив "адрес" нарушение п. 14.1 ПДД ФИО1, управляя автобусом ЛИАЗ 52564, гос. номер АО 010 42, не представил преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд и травмировал ФИО4, которой был причинен вред здоровью средней тяжести и легкий вред здоровью, при этом водитель ФИО1 управлял транспортным средством ЛИАЗ согласно трудовому договору с ОАО "АТП N" по договору аренды.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ОАО "АТП N", как владельца источника повышенной опасности, в пользу ФИО4 взыскано в качестве компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей (л.д. 10-11), при этом указанное решение суда не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 об). Помимо этого, постановлением Центрального районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 при указанных выше обстоятельствах был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по "адрес" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N на основании указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "АТП N" исполнило указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив на счет ФИО4 денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по "адрес" было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства N в связи с его фактическим исполнением (л.д. 13).

В свою очередь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписал обязательство о добровольном и полном возмещении ущерба по указанному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей и просил предоставить рассрочку платежа путем удержания из его заработной платы по 20% ежемесячно до полного возмещения ущерба (л.д. 17).

Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволился из ОАО АТП "N" по собственному желанию (л.д. 16).

Из представленных в материалы дела документов следует, что до момента увольнения ФИО1 возместил ОАО "АТП N" денежные средства в общей сумме "данные изъяты" руб. (л.д. 18-19, 24-25, 27, 39, 40).

На момент увольнения невозмещенный ответчиком ущерб составил "данные изъяты" руб. (л.д. 26).

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с ч.6 ст. 248 ТК РФ, возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, на основании п.6 ст. 243 ТК РФ, может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.Работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п.1 абз.1 ч.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Суд, разрешая настоящий спор, на основании совокупности всех представленных суду доказательств, руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, принимая во внимание, что совершение ответчиком административного проступка, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшей), состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба, пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных приведенными в решении нормами трудового законодательства, для возложения на него полной материальной ответственности за причиненный работодателю прямой действительный ущерб в размере "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку выводы суда основаны на правильно примененных нормах материального права, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Оснований для возможного снижения размера ущерба с учетом положений ст. 250 ТК РФ судебная коллегия не усматривает, так как размер ущерба нельзя признать значительным, кроме того, ответчик не заявлял о возможном снижении ущерба и никаких доказательств этому ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Доводы жалобы о том, что требования истца о возмещении работником ущерба в полном объёме, превышающем среднемесячный заработок, противоречат требованиям Трудового кодекса РФ, являются необоснованными, поскольку полная материальная ответственность может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 совершил нарушение п.14.1 ПДД, управляя автобусом, не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил наезд и травмировал пешехода ФИО4, причинив ей средний вред здоровью, за что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности со ссылкой на обстоятельства, указанные им в апелляционной жалобе, им не было обжаловано.

Доводы жалобы о том, что работодателем без уважительных причин пропущен годичный срок для обращения в суд, установленный ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку моральный вред в пользу ФИО4 выплачен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец обратился в октябре 2011 года, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст. 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Как видно из материалов дела, моральный вред в пользу ФИО4 выплачен истцом на основании решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

В то же время ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подписал обязательство о добровольном и полном возмещении ущерба по указанному решению суда в размере "данные изъяты" рублей и просил предоставить рассрочку платежа путем удержания из его заработной платы по 20% ежемесячно до полного возмещения ущерба (л.д. 17).

Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволился из ОАО АТП "N" по собственному желанию (л.д. 16).

Поскольку факт ущерба выявлен работодателем окончательно ДД.ММ.ГГГГ, то именно с этого дня началось бы течение срока, установленного в ст. 392 ТК РФ, если бы стороны трудового договора не заключили между собой соглашение о добровольном возмещении ущерба работником с рассрочкой платежей.

Согласно ч.4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

При наличии заключенного между ОАО "АТП N" и ФИО1 соглашения о добровольном погашении долга с рассрочкой платежей, годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

Как видно из дела, до момента увольнения ФИО1 возместил ОАО "АТП N" денежные средства в общей сумме "данные изъяты" руб. (л.д. 18-19, 24-25, 27, 39, 40).

При этом в материалы дела также представлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в кабинете бухгалтерии ОАО "АТП N" отказался от возмещения им работодателю остатка ущерба, составляющего на момент увольнения "данные изъяты" руб. (л.д. 26).

Следовательно, с этого момента работодатель обнаружил нарушение своего права на возмещение ущерба, обращение в суд с иском о взыскании невозмещенного ущерба работодатель был вправе реализовать в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Доводы жалобы о том, что размер возмещенного ФИО1 ущерба значительно превышает сумму "данные изъяты" руб., не подтверждены соответствующими доказательствами, напротив, опровергаются имеющимися в материалах дела расчетными листками о возмещении работником ущерба на сумму "данные изъяты" руб., справками старшего бухгалтера ОАО "АТП N" об удержаниях с ФИО1 суммы в размере "данные изъяты" руб., Актом от ДД.ММ.ГГГГ об остатке ущерба, составляющего на момент увольнения "данные изъяты" руб., карточками счета "данные изъяты" (л.д.18-19, 24-25, 26, 27, 39-40).

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. без учета положений ст. 393 ТК РФ, согласно которой при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, являются несостоятельными, поскольку требования ст. 393 ТК РФ не применяются в случаях, когда работник является ответчиком по делу и он не освобожден от уплаты судебных расходов как в силу ст. 393 ТК РФ, так и в силу ст. 333.36 НК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, которые в дополнительной проверке не нуждаются.

Не находит судебная коллегия и нарушений норм процессуального права при разрешении дела.

Доводы жалобы ФИО1 о ненадлежащем извещении о времени и месте слушания дела не служат основанием к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес ФИО1 по его месту жительства, указанному им в заявлении о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд заблаговременно - ДД.ММ.ГГГГ, и возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 53-54). Об изменении места жительства или места пребывания ФИО1 суд в известность не ставил. В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Возвращение судебного извещения по истечению срока хранения свидетельствует о том, что ФИО1 отказался от получения судебного извещения.

Кроме того, частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ извещения лиц, участвующих в деле, как телефонограмма, то есть извещение по телефону.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по телефону 8 908 940 49 26 секретарем судебного заседания ФИО5 был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 09 час. 30 мин. (л.д.51). Телефонограмма содержит все необходимые для извещения реквизиты: указаны фамилия, имя, отчество передающего лица, текст извещения, дата и номер, с которого данная информация передавалась, данные получателя информации - фамилия, имя, отчество, дата, время, телефонный номер, на который извещение передавалось.

При таких обстоятельствах ФИО1 считается извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: Т.В. Фролова

О.Э. Евтифеева