Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-12938

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Овчаренко О.А.,

судей: Першиной И.В., Сорокина А.В.

при секретаре Лосковиченко И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30 октября 2012 года

по делу по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации "данные изъяты" о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации "данные изъяты" о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, мотивируя свои требования тем, что согласно договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и "адрес", ей и ее сыну ФИО2 предоставлена комната с подселением в квартире N, дома N, по "адрес". Проживают в указанной квартире с 2000 года, на регистрационном учете по данному адресу состоят с 2001 года. Комната, которую они занимают, имеет площадь 20 кв. м. Во второй комнате, расположенной в квартире, ранее проживал ФИО5, который умер ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Васенина в освободившуюся комнату никто не вселился, их семье ее не выделили. Ранее она имела на праве собственности жилой дом, расположенный в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ она продала указанный жилой дом ФИО6, которая с этого момента и до настоящего времени пользуется этим домом, проживает в нем с семьей, но переход права собственности на дом на нее до сих пор не зарегистрирован по ее вине. В течение всего времени, как она вселилась в квартиру N, дома N, по "адрес", она ежегодно собирала документы, необходимые для того, чтобы состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и считала, что она в течение продолжительного времени состоит в очереди на улучшение жилищных условий. В августе 2012 года она получила из "адрес" сообщение о том, что она никогда не состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, так имеет принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, расположенный по

адресу: "адрес", и комнату в квартире, жилая площадь которой составляет 20 кв. м., общая площадь равна 29 кв. м., то есть приходящаяся на них жилая площадь, учитывая дом и квартиру, свидетельствует о том, что ни она, ни сын не являются нуждающимися в улучшении жилищных условий. Она с таким выводом "адрес" не согласна. ФИО2 состоит на учете в городском противотуберкулезном диспансере, как больной туберкулезом, нуждается в улучшении жилищных условий. Кроме того, ФИО2 состоит на учете в психокабинете с 2008 года с диагнозом "органическое поражение центральной нервной системы". Она признана инвалидом 2-й группы, нуждается впостороннем уходе. Считает, что даже с учетом площади они должны получить отдельную квартиру, так как в силу имеющихся заболеваний они в этом нуждаются, поэтому они просят суд признать их нуждающимися в улучшении жилищных условий, поставив на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2001года.

Решением Таштагольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: ФИО1, ФИО2 в иске к Администрации "данные изъяты" о признании их нуждающимися в улучшении жилищных условий и постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2001г., отказать.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1, ФИО2 просят решение Таштагольского городского суда от 30.10.2012г. отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Считают, что данное решение постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Считают, что истцы должны быть признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, при этом ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Относительно апелляционной жалобы возражения не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Пунктами 4, 5 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом.

Согласно постановления городского Совета народных депутатов N131 от 12.08.2005 года учетная норма на территории Таштагольского муниципального района составляет не менее 12,5 кв. м. общей площади, приходящейся на каждого члена семьи.

Из материалов дела следует, на основании договора социального найма жилого помещения N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией "данные изъяты" и ФИО1, последней предоставлено в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1 комнаты с подселением в квартире, общей площадью 29 кв. м., по адресу: "адрес". В данное жилое помещение в качестве члена семьи вселился сын нанимателя - ФИО2

Согласно поквартирной карточке в квартире по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ значатся зарегистрированными истцы - ФИО1 и ФИО2

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

приобрела у ФИО7 жилой дом, общей площадью 34,5 кв.м., в том

числе жилой площадью 27,6 кв.м., расположенный в "адрес",

"адрес".

Как следует из договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышеуказанный жилой дом продала ФИО6, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление в Администрацию "данные изъяты" о постановке на учет по улучшению жилищных условий.

Согласно Постановления Администрации "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N-п, ФИО1 отказано в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Доводы стороны истца, что они состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2001 года не подтверждаются материалами дела и представленными сторонами доказательствами. При этом допрошенная в качестве свидетеля ФИО8, занимающая должность начальника по учету и распределению жилья Администрации "данные изъяты", подтвердила факт, что в 2006 году ФИО1 обращалась с заявлением о постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, но оснований для этого не имелось. Повторно ФИО1 обратилась в 2012 году.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии требованиями статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации, органом местного самоуправления установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, которая, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации должна учитываться при разрешении вопроса о постановке на учет ФИО1 и ФИО2, в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Поскольку общая площадь занимаемого истцами жилого помещения с учетом зарегистрированных в нем, превышает установленную учетную норму 12,5 кв. м, то оснований для постановки истцов на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не имелось.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации законных оснований для постановки ФИО1 и ФИО2 на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы не представили ни в Администрацию "данные изъяты", ни в суд первой инстанции документы, подтверждающие их право состоять на учете нуждающихся в жилом помещении, что они нуждаются в улучшении жилищных условий. То, что истцы имеют ряд заболеваний, не имеет правового значения для разрешения данного иска, поскольку исходя из представленных медицинских документов, ни одно из заболеваний не включено в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 года N 378.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом нормативно-правовых актов и неправильном определении обстоятельств, имеющие значения для дела, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, других доказательств суду не представлено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ФИО1 и ФИО2 нуждаемости в улучшении жилищных условий и оснований для постановки их на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы и соответствуют требованиям материального и процессуального закона и в жалобе не опровергнуты.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Овчаренко О.А.

Судьи: Першина И.В.

Сорокин А.В.