Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-12937

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Курпас И.С.,

судей: Ветровой Н.П., Молчановой Л.А.

при секретаре Левицкой С.Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Калейчик А.А. на заочное решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17 сентября 2012г.

по иску Абрамова О.А. к Снегиреву А.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛА:

Абрамов О.А. обратился в суд с иском к Снегиреву А.А., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, основывая свои требования на нормах ст. 15, 1099 ГК РФ, п. 63 п.п. "а, б" Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и мотивируя требования тем, что 14 марта 2012г. в 17 часов 20 минут в "адрес" в районе "адрес" водитель Снегирев А.А., двигаясь на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле ВАЗ 21063, "данные изъяты", не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем TOYOTA "данные изъяты", чем причинил ему материальный ущерб.

В связи с тем, что в результате произошедшего ДТП его автомобиль был поврежден, а риск гражданской ответственности Снегирева А.А. был застрахован по договору обязательного страхования в ООО "Росгосстрах", то после ДТП 15.03.2012г. он в установленном законом порядке обратился в указанную страховую компанию с требованием о возмещении материального ущерба. 18.04.2012г. на его счет в ОАО Сбербанк России Таштагольское отделение от ООО "Росгосстрах" поступил размер страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей. С данной суммой он не согласился и 11.05.2012г. обратился к независимому эксперту ООО "Сибирское бюро оценки", согласно полученного заключения от 18.05.2012г. размер причиненного ему ущерба составил "данные изъяты" рублей.

21.05.2012г. он вновь обратился в страховую компанию с требованием о возмещении материального ущерба, однако ему было в устной форме отказано в приеме документов и рекомендовано обратиться в суд.

Считает, что ответчик ООО "Росгосстрах" обязан полностью возместить ему ущерб, причиненный в результате ДТП согласно заключения ООО "Сибирское бюро оценки", из расчета:

Истцом в страховую компанию документы были поданы своевременно. Необходимый пакет документов подан 15 марта 2012 года, а потому срок возмещения (30 дней) должен рассчитываться с момента подачи им страховщику заявления о ДТП. Таким образом, полагает, что 15 апреля 2012 года является крайним сроком, когда страховая компания обязана была произвести полный расчет по ущербу, но выплата была произведена не в полном объеме, а значит, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 16 апреля 2012г. по 18 апреля 2012г. - "данные изъяты"; за период с 18 апреля 2012г. по 23 июля 2012г. - "данные изъяты" рублей.

Кроме того, действиями Снегирева А.А. ему были причинены физические и нравственные страдания, поскольку стоимость автомобиля является для него значительной, и дополнительные затраты, связанные не с его виной, повлекли семейные неурядицы и иные нравственные страдания.

Для определения реальной стоимости ущерба был вынужден обратиться к независимому эксперту ООО "Сибирское бюро оценки", где для составления отчета, согласно требованию закона, им были направлены телеграммы о предстоящем осмотре транспортного средства на общую сумму "данные изъяты" рублей. Также, в связи с предстоящим судебным процессом он был вынужден прибегнуть к помощи представителя, а именно за подготовку искового заявления им было уплачено - "данные изъяты" рублей. Кроме того, он заплатил госпошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, в том числе: "данные изъяты" копеек - материальный "данные изъяты" - неустойка (пеня) на день подачи заявления в суд, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу понесенные им судебные расходы в сумме "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты" - составление искового заявления, "данные изъяты" рублей - сумма оплаченной госпошлины, "данные изъяты" рублей - сумма направление телеграмм о проведении осмотра ТС.

В ходе рассмотрения дела истец Абрамов О.А. отказался от исковых требований к ответчику Снегиреву А.А. и на основании определения суда от 17.09.2012г. данный отказ был принят судом с прекращением производства по делу в части взыскания с ответчика Снегирева А.А. компенсации морального вреда и судебных расходов (л.д.40).

Истец Абрамов О.А. в судебном заседании исковые требования к ООО "Росгосстрах" поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Росгосстрах" в судебное заседание не явился.

Заочным решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17 сентября 2012г. постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Абрамова О.А. сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей., в том числе: "данные изъяты" - материальный ущерб, "данные изъяты" - неустойка (пеня); а также судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Калейчик А.А., действующая на основании доверенности от 27.02.2012г. с правом обжалования судебных постановлений, просит отменить решение суда в части взыскания неустойки, считая решение суда в указанной части незаконным и необоснованным в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права.

В жалобе указывает, что согласно ст. 13 ФЗ N 40-ФЗ, "в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате". И только "при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку".

Полагает, что, просрочка выплаты составляет 1 день, поскольку истец обратился в страховую компанию 16.03.2012г., страховая компания на основании экспертного заключения (калькуляции) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выплатила 17.04.2012г. истцу страховое возмещение.

Считает, что в случае удовлетворения требования по взысканию неустойки необходимо рассчитывать за 1 день задержки выплаты страхового возмещения, поскольку в целом имеет место спор о праве истца на получение суммы материального ущерба и только решением суда на ООО "Росгосстрах-Сиби???????????? ??????????????

?????????????????????????????????????? ????? ??????????????????????????????????????????? ??????????????? Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 14 марта 2012г. в результате виновных действий водителя автомобиля Снегирева А.А. в ДТП, гражданская ответственности которого застрахована в ООО "Росгосстрах", был поврежден автомобиль истца.

15.03.2012г. истец обратился в ООО "Росгосстрах" с требованием о возмещении материального ущерба.

18.04.2012г. ответчик ООО "Росгосстрах" перечислил истцу страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, перечисленной ответчиком, истец 11.05.2012г. обратился к независимому эксперту ООО "Сибирское бюро оценки", согласно полученного заключения от 18.05.2012г. размер причиненного ущерба его автомобиля составил "данные изъяты"

21.05.2012г. он вновь обратился в страховую компанию с требованием о возмещении материального ущерба, однако ему было отказано в приеме документов и рекомендовано обратиться в суд.

Не оспаривая указанные обстоятельства, а так же решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 50 630, 23 рублей, апеллянт не согласен с решением суда в части взыскания неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, за просрочку исполнения обязанности произвести страховое возмещение.

Судебная коллегия считает указанный довод несостоятельным в виду следующего.

Как следует из установленных судом обстоятельств и не оспаривается апеллянтом, что, страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда не в полном объеме, что не оспаривалось в апелляционной жалобе.

При этом согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, поскольку судом было установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. При этом при разрешении спора о страховых выплатах, поскольку судом было установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 года.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки являются неверными.

Вместе с тем, учитывая, что из материалов дела (лд.58) усматривается, что заявление о выплате страхового возмещения было направлено истцом ООО "Росгосстрах" 16 марта 2012 года, то срок для исчисления неустойки следует исчислять с 17 апреля 2012 года по 17 сентября 2012 года, что составляет 154 дня.

Таким образом, просрочка исполнения страховым обществом предусмотренной законом обязанности влечет ответственность в виде уплаты установленной пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ неустойки в размере "данные изъяты" руб.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежали удовлетворению в указанном размере, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17 сентября 2012г. изменить в части взыскания неустойки, а именно взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Абрамова О.А. неустойку в размере "данные изъяты" копеек.

Апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: Н.П. Ветрова

Л.А. Молчанова