Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 января 2013 г. по делу N 33-12935

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Потловой О.М.

судей: Фроловой Т.В. и Евтифеевой О.Э.

при секретаре Бондаренко А.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО4 и апелляционной жалобе представителя ООО "Трансхимресурс" на решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 11 октября 2012 года

по делу по иску ФИО1 к ООО "Трансхимресурс" о защите прав потребителя,

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО "Трансхимресурс" в пользу ФИО1 неустойки в связи с неудовлетворением заявленных претензионных требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей и государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей в доход бюджета "адрес" изменить.

Взыскать с ООО "Трансхимресурс" в пользу ФИО1 неустойку в связи с неудовлетворением заявленных претензионных требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Трансхимресурс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Решение Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО10 во взыскании штрафа в размере 50% с ООО "Трансхимресурс" отменить. Принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с ООО "Трансхимресурс" в пользу ФИО1 штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной обжалуемой части решение Заводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: Т.В. Фролова

О.Э. Евтифеева

Судья: Буцик Е.П.

Докладчик: Потлова О.М. Дело N 33-12935

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Потловой О.М.

судей: Фроловой Т.В. и Евтифеевой О.Э.

при секретаре Бондаренко А.В.,

по делу по иску ФИО1 к ООО "Трансхимресурс" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 через представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ООО ""Трансхимресурс" и просил расторгнуть с ответчиком договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ снегоболотохода "данные изъяты" и взыскать с ответчика его стоимость "данные изъяты" рублей, взыскать убытки "данные изъяты" рублей, пеню в сумме "данные изъяты" рублей, моральный вред "данные изъяты" рублей, услуги юриста- представителя "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей. Л.д.2

В последующем ФИО12 через представителя Вараву в уточненном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил только расторгнуть договор купли - продажи снегоболотохода "данные изъяты", увеличил требования о взыскании убытков до "данные изъяты" рублей, увеличил суму неустойки до "данные изъяты" рублей моральный вред "данные изъяты" рублей, услуги представителя "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей, просил взыскать с ответчика штраф 50% от суммы удовлетворенного иска. Л.д.41

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 отказался от требований о расторжении договора купли - продажи снегоболотохода "данные изъяты",в виду добровольного их удовлетворения и просил взыскать с ответчика убытки "данные изъяты" рублей, неустойку "данные изъяты" рублей моральный вред "данные изъяты" рублей, услуги представителя "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей, взыскать с ответчика в пользу истца штраф 50%.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил у ООО "Трансхимресурс" по договору купли - продажи снегоболотоход ""данные изъяты", оплатил по безналичному расчету через кредит ОАО "Альфа банка" "данные изъяты" рублей. Однако уже ДД.ММ.ГГГГ вынужден был обратиться к ответчику, так как выявилась неисправность бензонасоса у снегоболотохода, бензонасос по гарантии был заменен. Однако ДД.ММ.ГГГГ у снегоболотохода выявилась неисправность, и с ДД.ММ.ГГГГ снегоболотоход находится у ответчика в его сервисном центре. ДД.ММ.ГГГГ он подал ответчику претензию, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги, возместить транспортные расходы по доставке снегоснегоболотохода" "данные изъяты" рублей, поскольку дважды доставлял "автоэвакуатором" неисправный снегоболотоход в сервисный центр. На претензию ответчик не ответил.

Также ФИО12 просил взыскать банковский процент за пользование кредитом в сумме "данные изъяты" рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя 1% от стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 43 дня просрочки выполнения требований потребителя "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, так как ответчик нанес ему и его семье нравственные и физические страдания, "данные изъяты" рублей расходы по оказанию юридических услуг по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ с представителем ФИО4

Также просил взыскать штраф 50% от суммы удовлетворенного иска.

Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО7 в реестре Д-667 1, иск поддержал в последней редакции от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ООО "Трансхимресурс" ФИО8 иск не признал, просил отказать в иске Четвергову ввиду его незаконности и необоснованности, так как после проверки качества снегоболотохода Четвергову ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на личный счет "данные изъяты" рублей, сумма неустойки - "данные изъяты" рублей явно она не соответствуют последствиям нарушения прав истца, поэтому представитель просил применить ст.333 ГК РФ. Сумма компенсации морального вреда в "данные изъяты" рублей никак не мотивирована и доказательств нанесения истцу и его семье нравственных и физических страданий не представлено, сумма "данные изъяты" рублей оплаты услуг представителя явно завышена, не соответствует сложности данного дела и количеству судебных заседаний.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 11 октября 2012 года постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ООО "Трансхимресурс" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Трансхимресурс", ИНН 4206012543 юридический адрес: "адрес"В, убытки - плату за пользование кредитом банка, расходы за эвакуатор всего "данные изъяты" рублей, неустойку за отказ удовлетворить законные требования потребителя о возврате денежной суммы за некачественный товар за 30 дней в сумме "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, услуги юриста представителя "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Отказать ФИО10 во взыскании штрафа в размере 50% с ООО "Трансхимресурс".

Взыскать с ООО "Трансхимресурс" ИНН 4206012543 юридический адрес "адрес"В в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО4 просит решение суда в части уменьшения требуемого размера компенсации морального ущерба, а также в части отказа судом в требовании истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" отменить.

Суд неверно истолковал правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, выраженную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" и не учел, что после принятия иска к производству требования истца были удовлетворены лишь частично - в размере стоимости уплаченных за товар денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей. На основании этого и в соответствии со ст.39 ГПК РФ истец отказался от части иска и уточнил исковые требования в своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ

Остальные требования истца - требование об уплате неустойки, возмещении убытков и требование о компенсации морального вреда -добровольно удовлетворены не были, в связи с эти истец считает, что судом должен был взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - "данные изъяты" руб.

Истец также считает, что сумма компенсации морального вреда, ответчиком сильно занижена, судом не была учтена мотивировка, по которой истец приобретал снегоболотоход, а именно - педагогический фактор. У истца имеется сын подросткового возраста от предыдущего брака. Ребенок находится сейчас в сложном переходном возрасте. Их взаимоотношения осложнены разводом отца с его матерью.

Совершая покупку снегоболотохода в ООО "Трансхимресурс", истец рассчитывал через совместные интересы, в том числе приобщение сына к технике, наладить взаимопонимание с сыном. Но эти планы не осуществились по вине ответчика.

Вместо благ, на которые истец и члены его семьи вправе были рассчитывать, он был вынужден тратить свои силы и нервы, вести длительные безрезультатные переговоры с ответчиком и доказывать свою очевидную невиновность. Поскольку снегоболотоход приобретался истцом большей частью для всей его семьи, то моральный ущерб, выражающийся в нравственных страданиях и разочаровании от некачественного товара в ООО "Трансхимресурс" и затягивания со стороны продавца процесса урегулирования претензий, в равной степени распространяется на всех членов его семьи: истца, его нынешней жены и двоих детей.

Истец считает, что размер морального вреда оценен им в разумных пределах в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в сумме "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Трансхимресурс" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, в счет возмещения банковского процента за пользование кредитом, компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 было направлено письмо, в котором ООО "Трансхимресурс" предлагает истцу, предоставить ему новый аналогичный снегоболотоход "данные изъяты" либо вернуть уплаченные за него денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, и сообщить об этом в кратчайший срок, указанное письмо ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением, то есть истец, начиная с ДД.ММ.ГГГГ знал о намерении ответчика вернуть ему денежные средства либо заменить снегоболотоход на аналогичный, но не сообщил о своем намерении, как ему предлагалось в упомянутом уведомлении и не предпринял каких-либо действий, свидетельствующих о его волеизъявлении.

Ввиду изложенного ответчик не согласен с расчетом неустойки в сумме "данные изъяты" рублей, ввиду того, что истец был извещен о решении ответчика ДД.ММ.ГГГГ Считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства ответчиком по передаче в установленный законом срок денежных средств, уплаченных за снегоболотоход, а так же несоразмерна с ценой снегоболотохода, деньги за который были переведены на личный счет истца, ввиду этого неустойка должна быть уменьшена.

Требование о взыскании денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, в счет возмещения банковского процента за пользование кредитом также не подлежат удовлетворению, ввиду их необоснованности. Ответчик поставил в известность истца о том, что он готов вернуть уплаченную по договору купли-продажи снегоболотохода сумму в размере "данные изъяты" рублей ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что в настоящем случае вина ответчика в причинении морального вреда истцу отсутствует, требование истца было удовлетворено в добровольном порядке, истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий.

Ответчик не уклонялся от расторжения договора купли-продажи, на все претензии истца были направлены ответы, которые были даны по существу и содержали конкретные предложения по разрешению спорного вопроса, ввиду этого ответчик не заставлял тратить истца силы и времени на переговоры, как на то указывает истец.

Также истец не представил доказательства, что действиями ответчика его семье были причинены нравственные и физические страдания.

Считает, что сумма в "данные изъяты" рублей за оказание представительских услуг явно завышена, ввиду количества состоявшихся судебных заседаний, сложности составления искового заявления и ввиду того, что исковые требования истца были удовлетворены частично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 ФИО4, поддержавшего доводы жалобы истца и возражавшего против доводов жалобы ответчика, представителей ответчика ООО "Трансхимресурс" ФИО8 и ФИО9, поддержавших доводы своей жалобы и возражавших против доводов жалобы истца, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа ФИО10 во взыскании штрафа в размере 50% с ООО "Трансхимресурс", в части взыскания неустойки и государственной пошлины подлежащим изменению, в остальной обжалуемой части оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно статье 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании статьи 23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил у ООО "Трансхимресурс" по договору купли-продажи снегоболотоход ""данные изъяты", оплатил его стоимость в размере "данные изъяты" рублей по безналичному расчету через кредит банка ОАО "Альфа-банк". Однако уже ДД.ММ.ГГГГ у снегоболотохода ""данные изъяты" проявилась неисправность бензонасоса, ФИО12 вынужден был доставлять в ООО "Трансхимресурс автоэвакуатором неисправный снегоболотоход, бензонасос по гарантии был заменен. Однако ДД.ММ.ГГГГ у снегоболотохода выявилась неисправность, и ФИО12 вынужден был доставлять его в ООО "Трансхимресурс" автоэвакуатором, и с ДД.ММ.ГГГГ снегоболотоход ""данные изъяты" находится в сервисном Центре ООО "Трансхимресурс".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменно обратился в ООО "Трансхимресурс" и просил заменить некачественный снегоболотоход на аналогичный, но качественный.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Трансхимресурс" и просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть ему "данные изъяты" рублей и возместить "данные изъяты" рублей за доставку эвакуатором неисправного снегоболотохода ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 было направлено письмо, в котором ООО "Трансхимресурс" предлагает истцу предоставить ему новый аналогичный снегоболотоход "данные изъяты" либо вернуть уплаченные за него денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, и сообщить об этом в кратчайший срок. Факт получения данного письма истец отрицает.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Трансхимресурс" перечислил на счет ФИО1 в сберегательном банке Кемерово возврат денежных средств за снегоболотоход ""данные изъяты" "данные изъяты" рублей согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.

При этом суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика убытков, причиненных истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере "данные изъяты" рублей, в связи с чем доводы жалобы ответчика в части необоснованности указанного вывода суда, не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу решения.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 2 статьи 314 ГК Российской Федерации обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со статьей 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 приобрел у ответчика товар ненадлежащего качества, при этом данный товар был куплен за счет кредитных средств, предоставленных истцу ОАО "АЛЬФА-БАНК" по кредитному договору, которым предусмотрены проценты за пользование кредитом, и которые на ДД.ММ.ГГГГ оплачены истцом в размере "данные изъяты" рублей.

Договором истца с ОАО "АЛЬФА-БАНК" предусмотрено право истца на досрочное исполнение кредитного договора путем получения от ФИО1 выплаты суммы по кредиту, которая обеспечивала его требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Соответственно, при исполнении обязательства ответчиком путем своевременного возврата денежных средств, уплаченных истцом при покупке некачественного товара, обязательства ФИО1 перед банком считались бы исполненными.

Между тем ООО "Трансхимресурс" от исполнения своих обязательств по возврату денежных средств уклонялось, в связи с чем кредитные обязательства ФИО1 не были прекращены и истец, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивал ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредиту.

При разрешении настоящего гражданского дела судом верно учтено, что при своевременном рассмотрении ответчиком претензии и исполнении обязанностей по возврату денежных средств обязательства ФИО1 по кредитному договору были бы прекращены, и платежи, которые он обязан был производить во исполнение кредитного договора, являлись бы его доходом.

Таким образом, ввиду несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств ФИО10 причинены убытки, подлежащие возмещению в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации.

Также не могут служить основаниями для отмены решения суда доводы апелляционных жалоб о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда обоснованно принял во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных ФИО10 нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере "данные изъяты" руб.

Нарушений норм ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не допущено, выводы суда о степени физических и нравственных страданий истца соответствует обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам.

Доводы жалобы ответчика о том, что сумма расходов на представителя явно завышена, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку главным требованием при определении размера взыскиваемых сумм на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ является критерий разумности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, количества судебных заседаний (три), принимая во внимание установленные размеры оплаты труда адвокатов, объем работы и затраченного времени, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО "Трансхимресурс" судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что размер расходов подлежит уменьшению, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Вместе с тем, доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, заслуживают внимания судебной коллегии в связи со следующим.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из письменных возражений ответчика на иск следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ с приведением мотивов, по которым возможно снижение неустойки, однако данные обстоятельства суд не учел.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период просрочки (30 дней), за который истец требует взыскать неустойку, конкретные обстоятельства дела, добровольное возмещение денежных средств, уплаченных за снегоболотоход, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, находит основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика и изменения решения суда в данной части, снизив размер неустойки с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

Также судебная коллегия находит необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца штрафа за несвоевременное исполнение требований потребителя, поскольку он постановлен с нарушением и неверным толкованием норм материального права, а именно, правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Из материалов дела усматривается, что ответчик после обращения истца в суд с иском о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денег в сумме 270 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ добровольно частично удовлетворил требования и вернул истцу "данные изъяты" рублей. Однако требования об уплате неустойки, возмещении убытков и требования о компенсации морального вреда ответчиком добровольно удовлетворены не были, истец от данных требований не отказывался в порядке статьи 39 ГПК РФ, производство по делу по данным требованиям не прекращено, в связи с чем оснований, предусмотренных п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, для отказа во взыскании штрафа не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ("данные изъяты" рублей, поскольку все требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением размера сумм, взысканных с ответчика, подлежит изменению и размер государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ он должен быть определен в размере "данные изъяты" рублей за удовлетворение имущественных требований и "данные изъяты" рублей за удовлетворение требований неимущественного характера, а всего "данные изъяты" рублей.

При этом государственная пошлина подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В связи с чем указанная государственная пошлина подлежит взысканию не в доход бюджета "адрес", как указал суд, а в доход местного бюджета.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: Т.В. Фролова

О.Э. Евтифеева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.