Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-12934

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударек Н.Г.,

судей: Хомутовой И.В., Проценко Е.П.,

при секретаре Третьяковой И.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударек Н.Г. дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30 октября 2012 года по делу по заявлению ФИО1 об обжаловании бездействия ОГИБДД отдела МВД России по Таштагольскому району,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на бездействие ОГИБДД отдела МВД России по Таштагольскому району.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" 06.08.2012г. он письменно обратился в Отделение ГИБДД Таштагольского ГРОВД, указав наименование государственного органа, свои фамилию, имя, отчество, почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, суть заявления, поставлены личная подпись и дата. В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного выше Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В нарушение требований ч. 3,ч.4 ст. 10, указанного выше Федерального закона, ОГИБДД отдела МВД России по Таштагольскому району в указанный срок не принял мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, в указанный срок не дал письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. В соответствии с ч. 1 ст. 16, указанного выше Федерального закона, гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда. Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 151 ГК РФ. Бездействием ОГИБДД отдела МВД России по Таштагольскому району ему был причинен моральный вред, заключающийся в том, что он испытывал нравственные страдания по поводу игнорирования его законных прав, имел нарушения сна и головную боль, был вынужден принимать успокоительные средства и обратиться в суд.

Просил обязать ОГИБДД отдела МВД России по Таштагольскому району дать письменный ответ по существу вопросов, поставленных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОГИБДД отдела МВД России по Таштагольскому району в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО6 жалобу поддержали.

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по Таштагольскому району ФИО7 возражал против удовлетворения жалобы.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30 октября 2012 года постановлено:

ФИО1 в удовлетворении жалобы на бездействие ОГИБДД отдела МВД России по Таштагольскому району и обязывании ОГИБДД отдела МВД России по Таштагольскому району дать письменный ответ на письменное обращение от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, согласно штампу "Почта России" заказное письмо поступило на почту ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд сделал неправильный вывод о том, что ему ответ дан в соответствии с требованиями закона, полагает, что ответчиком нарушен Федеральный закон N59-ФЗ от 02.05.2006г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Кроме того, суд не учел, что ответчик не дал ему ответа по существу, а также судом необоснованно отказано в возмещении морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, просившего об отмене решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 1, 2 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 (ред. от 09.02.2009) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы. Действие статей настоящего Закона в отношении государственных служащих распространяется также на муниципальных служащих в случае приравнивания их федеральным законодательством к государственным служащим. К действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; Каждый гражданин имеет право получить, а должностные лица, государственные служащие обязаны ему предоставить возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если нет установленных федеральным законом ограничений на информацию, содержащуюся в этих документах и материалах.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с письменным заявлением (претензией) в ОГИБДД отдела МВД России по Таштагольскому району, в которой просил снять автомобиль модели ВАЗ-2103,1973 года выпуска, двигатель N, кузов N с регистрационного учета, отметив снятие с регистрационного учета в свидетельстве о регистрации транспортного средства и в свидетельствах об утилизации, выдать ему документы в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ N за подписью начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району, письменное обращение ФИО1 рассмотрено и направлено заявителю по адресу: "адрес"л.д.6-7). Из объяснений заявителя следует, что данный ответ им получен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое действие совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, права и свободы ФИО1 не были нарушены, поскольку ответ, данный в установленный законом срок ФИО1, содержит разъяснения о невозможности совершения процессуальных действий, которые требовал провести заявитель не может быть признан бездействием должностного лица, в связи с тем, что ФИО1 был дан письменный, мотивированный ответ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что ответ заявителем получен позже срока, установленного ч.1 ст. 12 Федерального закона N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не могут быть приняты во внимание, поскольку установленный ч. 1 ст. 12 Закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 тридцатидневный срок рассмотрения заявления ФИО1 нарушен не был.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом тридцатидневный срок со дня регистрации письменного обращения, ФИО1 был дан письменный ответ по существу обращения.

Таким образом, установленный ч. 1 ст. 12 Закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 тридцатидневный срок рассмотрения заявления ФИО1 заинтересованным лицом нарушен не был.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, каким образом нарушены его права и законные интересы получением письменного ответа ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих могут быть признаны незаконными только в том случае, если такими решениями, действиями или бездействием нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Принимая во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии с которыми, суд не вправе оценивать целесообразность оспариваемого решения, при этом, о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка, а суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований и предрешать существо решения, которое должно быть принято, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части. Регламентировать содержание ответа на обращение гражданина по конкретным вопросам не входит в компетенцию суда.

При таком положении, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя.

Ссылка в жалобе на неудовлетворенность заявителя содержанием данного ему письменного ответа сама по себе не является основанием для возложения на заинтересованное лицо обязанности дать письменный ответ по существу вопросов, поставленных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом правомерно вынесено решение об отказе в удовлетворении соответствующего требования.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 30 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: