Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 января 2013 г. по делу N 33-12925

судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Бойко В.Н.,

судей Третьяковой В.П., Гордиенко А.Л.,

при секретаре Арикайнен Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8 гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ОАО "Плодопитомник-1" - ФИО5 на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 19 октября 2012 года

по делу по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу "Плодопитомник-1" о взыскании заработной платы, морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО "Плодопитомник-1" о взыскании заработной платы, морального вреда.

Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала экономистом-бухгалтером в ДФГУП "Плодопитомник-1". Согласно Приказу N от ДД.ММ.ГГГГ ДФГУП "Плодопитомник-1" реорганизовано в ОАО "Плодопитомник-1".

По условиям трудового договора ей установлена оплата "данные изъяты" рублей в месяц, ежегодный основной отпуск составлял 28 дней, дополнительный - 6 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ в соответствии с Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ

В момент увольнения работодатель выдал трудовую книжку с соответствующими записями. Однако окончательного расчёта с ней не произвёл.

Всего задолженность ответчика на март 2012 года по основным выплатам составила "данные изъяты" рублей, из которых невыплаченная заработная плата составляет "данные изъяты" рублей, сумма за основной и дополнительный отпуск - "данные изъяты" рублей.

Кроме того, истица просила взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, поскольку ответчик нарушил её трудовые права, что повлекло за собой нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании обиды, горя, разочарования. (л. д. 2-4).

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 19 октября 2012 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Плодопитомник-1" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" рублей, задолженность за очередной и дополнительный отпуск в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, всего в размере "данные изъяты".

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО "Плодопитомник-1" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО "Плодопитомник" - ФИО5 просит решение суда отменить как необоснованное.

Указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела ОАО "Плодопитомник-1" было лишено прав, предусмотренных действующим законодательством РФ, ответчик не был надлежащим образом уведомлен о том, что судом Заводского районного суда "адрес" рассматривается дело по иску ФИО1 о взыскании задолженности по заработной в размере "данные изъяты" руб. и компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей к ОАО "Плодопитомник-1".

Пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N не может быть применен к рассматриваемым правоотношениям, поскольку заработная плата ФИО1 не начислялась; трудовые отношение с ФИО1 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент подачи искового заявления она не являлась работником предприятия.

При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом, однако, полагает, что уважительные причины пропуска срока исковой давности у ФИО1 отсутствуют. Поэтому в удовлетворении иска ФИО1 должно быть отказано.

Относительно апелляционной жалобы истица ФИО1 представила возражения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не направил своего представителя, о причине неявки не сообщил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истицы ФИО6,судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 работала в организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по собственному желанию согласно п. 3 ст. 77 ТК РФ на основании Приказа N-к от ДД.ММ.ГГГГ

Из расчетного листа за март 2012 г (л.д.11) видно, что на начало месяца у предприятия имелся долг перед ФИО1 в размере "данные изъяты" рублей. Кроме того, в марте ей начислены отпускные, размер которых с учетом удержания подоходного налога составил "данные изъяты" рубля.

Доказательств выплаты указанных сумм ФИО1 ответчик не представил.

Оценивая представленные по делу доказательства и разрешая данный спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что окончательный расчет с ФИО1 ОАО "Плодопитомник-1" не произвел, поэтому в пользу истца следует взыскать задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" рублей, задолженность за очередной и дополнительный отпуск в размере "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя частично требование по компенсации морального вреда, районный суд исходил из неисполненной ответчиком обязанности по выплате истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Вывод суда соответствует требованиям норм материального права и установленным по делу обстоятельствам.

В силу статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд разрешил требования о компенсации морального вреда по имеющимся в деле доказательствам, пришел к правомерному выводу об удовлетворении данных исковых требований частично в размере "данные изъяты" руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, степени вины работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы генерального директора ОАО "Плодопитомник" - ФИО5 не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку они не основаны на законе и не опровергают выводов, изложенных в решении суда, противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Как видно из содержания почтового конверта (л.д.21) судебное извещение о необходимости явки в суд ДД.ММ.ГГГГ, направленное ответчику по известному адресу ("адрес", N), вернулось в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик - ОАО "Плодопитомник-1" находится по адресу "адрес".

Извещение о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Кемеровском областном суде, направлено ответчику в том числе и по адресу "адрес", N. Из почтового уведомления следует, что данное извещение получено представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия считает, что ответчик извещался о времени и месте рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции надлежащим образом.

Представленные выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том, что ответчик изменил юридический адрес на "адрес" а, сами по себе не свидетельствуют о том, что ОАО "Плодопитомник-1" прекратил свою деятельность и не находится по прежнему адресу ("адрес", N), тем более, что уже после вынесения обжалуемого решения представитель ответчика продолжает получать почтовую корреспонденцию по прежнему адресу.

Таким образом, правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

По существу исковые требования ФИО1 не опровергнуты ответчиком. Сведений о выплате истцу задолженности по заработной плате и начисленным отпускным не представлены ОАО "Плодопитомник-1". Информация расчетного листка ФИО1 не опровергнута.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако ответчик игнорировал судебные извещения, в судебное заседание не явился, ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд до вынесения решения не заявил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Само по себе несогласие апелллянта с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ОАО "Плодопитомник-1" ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Бойко

Судьи: В.П. Третьякова

А.Л. Гордиенко