Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 января 2013 г. по делу N 33-12918

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Фроловой Т.В., Потловой О.М.

при секретаре: Бондаренко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евтифеевой О.Э.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Бима С.В.

на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2012 года

по делу по иску Халматова Д.Г. к Бима С.В. и Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии и взыскании страховой суммы,

УСТАНОВИЛА:

Халматов Д.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Бима С.В. и ООО "Росгосстрах", в котором просит с учетом измененных исковых требований признать водителя Бима С.В. виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под его управлением, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Бима С.В.; взыскать со страховой компании ООО "Росгосстрах" страховую сумму в размере "данные изъяты", понесенные расходы по оплате договора N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и оплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около "данные изъяты", он двигался по "адрес" со стороны аптеки "Семейная" на автомобиле "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" по левой полосе для движения, так как собирался совершать маневр - поворот налево на "адрес" правой стороне двигались автомобили попутного направления. Пропустив по ходу движения автомашину с аббревиатурой "такси" черного цвета, автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", не убедившись в свободности левой полосы движения, резко начал маневр с правой крайней полосы на левую полосу, занятую автомобилем под его управлением. Он предпринял попытку остановить свое транспортное средство, но не смог, и произошло столкновение.

В результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, правой передней фары, правого диска колеса, правой передней двери.

Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа деталей, составила "данные изъяты"

Первоначально, инспектором ДПС о ГИБДД МОВО "Осинниковский", он был признан виновным в нарушении правил дорожного движения, но Осинниковским городским судом данное постановление было отменено и административное дело направлено на проведение дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Осинниковский" Д. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Таким образом, в настоящее время не выявлено лицо, виновное в указанном ДТП.

Считает, что в данной ситуации виноват водитель Бима С.В., так как создал аварийную ситуацию на дороге, нарушив п.п. 8.5 Правил дорожного движения.

В судебном заседании истец и его представитель - Канцлер Н.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали измененные исковые требования в полном объеме. Пояснили, что в настоящее время автомобиль истца отремонтирован и на его ремонт потрачено больше денежных средств, чем определено в первоначальном отчете.

Ответчик Бима С.В. и его представитель - Загайнова Е.П.? допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, исковые требования не признали. Бима С.В. объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле "данные изъяты" по "адрес" повернуть налево во двор дома "адрес", напротив магазина "1000 мелочей", он заблаговременно занял левую полосу движения, и, пропустив встречный транспорт, начал совершать поворот. В это время в левое переднее колесо его автомобиля врезался автомобиль "данные изъяты" который пытался объехать его по встречной полосе. Виновным в ДТП полагает истца.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2012 года постановлено: "Исковые требования Халматова Д.Г. удовлетворить.

Признать водителя Бима С.В. виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Халматова Д.Г. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Бима С.В..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" страховую сумму в размере "данные изъяты" и уплаченную государственную пошлину в размере "данные изъяты" всего "данные изъяты"

Взыскать с Бима С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость судебной товароведческой экспертизы в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Бима С.В. просит решение суда отменить. Указывает, что в результате проведения экспертизы не были получены ответы на все вопросы, поскольку предоставленных документов было недостаточно.

Указывает, что суд не учел показания инспектора ДПС К., который подтвердил в судебном заседании, что ДТП произошло по вине Халматова Д.Г.

Суд необоснованно не приобщил к материалам дела справку о том, что за последний год Халматов Д.Г. "данные изъяты" раз привлекался к административной ответственности.

Суд в обоснование решения сослался на показания свидетеля П., которые у стороны ответчика вызывают сомнения.

На апелляционную жалобу представителем Халматова Д.Г. Канцлер Н.Н. принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Бима С.В. в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе, настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, заслушав ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около "данные изъяты" в районе "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей "данные изъяты" "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Халматова Д.Г. и автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего Д., под управлением Бима С.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МОВД "Осинниковский" К. ДД.ММ.ГГГГ, Халматов Д.Г. был признан виновным в нарушении п. 11.2 Правил дорожного движения, предусматривающего правила расположения транспортных средств на проезжей части, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме "данные изъяты" (л.д. 10).

Решением Осинниковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным решением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, данное постановление было отменено, материал об административном правонарушении в отношении Халматова Д.Г. направлен в ОГИБДД МОВД "Осинниковский" на новое рассмотрение (л.д.156-158).

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД МОМВД России "Осинниковский" Д. от ДД.ММ.ГГГГ, административное производство по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 8).

В ходе судебного рассмотрения дела была проведена автотехническая экспертиза, однако с достоверной точностью ответить на поставленные вопросы эксперту не удалось, поскольку в схеме ДТП отсутствуют данные о следах торможения автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" (л.д. 121-129).

Также в судебном заседании был исследован административный материал по факту ДТП с участием автомобилей Халматова Д.Г. и Бима С.В., были опрошены свидетели П., инспектор ДПС отдела ГИБДД г. Осинники К.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Халматова Д.Г., суд пришел к выводу, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" принадлежащего Д., под управлением Бима С.В. п.п. 8.2, 8.5. правил дорожного движения, поскольку он приступил к маневру левого поворота не из соответствующего крайнего левого положения на проезжей части, не обеспечил безопасности маневра и не уступил дорогу автомобилю "данные изъяты", движущемуся по соседней левой полосе проезжей части, что и явилось причиной столкновения.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна.

Согласно положениям ст. 65, 66, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

При разрешении спора по существу судом первой инстанции были исследованы в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе объяснения водителей Халматова Д.Г. и Бима С.В., противоречащие друг другу, пояснений свидетеля П., свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД г. Осинники К., письменные доказательства.

Оценив представленные сторонами в условиях состязательности доказательства по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска.

Выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.

В решении суд отразил мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД г. Осинники К., не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку судебная коллегия полагает обоснованной данную судом первой инстанции оценку пояснениям указанного свидетеля с учетом того, что свидетель - инспектор ДПС не был непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия.

Довод жалобы о том, что экспертиза, проведенная на основании определения суда, не смогла ответить на поставленные перед ней вопросы, в связи с недостаточностью предоставленных документов не является основанием для отмены решения суда, поскольку совокупностью других собранных по делу доказательств были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке судом показаний свидетеля П. не свидетельствуют о незаконности выводов суда, поскольку основаны на субъективной оценке апеллянтом пояснений свидетеля, не соответствующей установленным обстоятельствам и материалам дела.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бима С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: Евтифеева О.Э.

Судьи: Фролова Т.В.

Потлова О.М.